Решение № 12-98/2023 от 19 сентября 2023 г. по делу № 12-98/2023

Р Е Ш Е Н И Е

19 сентября 2023 года г.Жигулевск

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Национальный парк «Самарская Лука» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по статье 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении него актом, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая, что он в силу положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации не нарушил правила нахождения на территории национального парка, в тот день он плыл на лодке с детьми, причалил к острову, в этот момент инспектор национального парка подплыл и составил в отношении него протокол. На берег острова ни он, ни его дети не выходили, какие-либо информационные указатели о запрете нахождения в данном месте не имелось. Полагает, что данный остров не относится к береговой линии, более того, согласно положениями вышеозначенной статьи Водного кодекса Российской Федерации ему разрешается находиться на расстоянии 20 метров как на территории общего пользования.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник национального парка <данные изъяты> который показал, что данный остров является протокой села Воложки до села Рождествено, относится к территории национального парка, границы которого установлены нормативно-правовыми актами и закреплены в публично-кадастровой карте, определены с 2021 года. При забивании географических координат, указанных в протоколе, видно, что данная часть акватории относится к территориям парка, на которые распространяются положения Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях». В части доводов об отсутствии информационных указателях в данном месте, согласно которым представлялась информация о нахождении в зоне национального парка пояснил, что согласно п. 21 Положения о национальном парке границы фиксируются знаками, утвержденными проектом освоения лесов в местах массового скопления, по всему периметру данные знаки установить невозможно, они фиксируются на основных станциях, в том числе причалах, в местах массового скопления, и указаны на официальном сайте национального парка. Полагает, что в данном случае невозможно трактовать и применять положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется приоритет закона Об особо охраняемых территориях.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, городской суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с Федеральным законом от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» особо охраняемые природные территории - участки земли, водной поверхности и воздушного пространства над ними, где располагаются природные комплексы и объекты, которые имеют особое природоохранное, научное, культурное, эстетическое, рекреационное и оздоровительное значение, которые изъяты решениями органов государственной власти полностью или частично из хозяйственного использования и для которых установлен режим особой охраны.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» национальные парки относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

В соответствии с пунктом «ж» части 2 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» на территориях национальных парков запрещается любая деятельность, которая может нанести ущерб природным комплексам и объектам растительного и животного мира, культурно-историческим объектам и которая противоречит целям и задачам национального парка, в том числе движение и стоянка механизированных транспортных средств, не связанные с функционированием национальных парков, прогон домашних животных вне дорог и водных путей общего пользования и вне специально предусмотренных для этого мест, сплав древесины по водотокам и водоемам.

Согласно части 6 статьи 15 Федерального закона № 33-ФЗ от 14 марта 1995 года «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание физических лиц на территории национального парка допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, за исключением случаев пребывания в национальном парке физических лиц, являющихся работниками федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится национальный парк, физических лиц, проживающих на территории национального парка, в том числе лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных положением о таком национальном парке.

Разделом 3 Положения о национальном парке «Самарская Лука», утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 25 февраля 2015 года № 69, установлен режим особой охраны территории национального парка, утвержденный в соответствии с нормами вышеприведенного закона.

Государственный природный национальный парк «Самарская Лука» образован постановлением Совета Министров РСФСР от 28 апреля 1984 года № 161.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 октября 1995 года № 990 государственный национальный парк отнесен к особо охраняемой природной территории федерального значения и переименован в национальный парк «Самарская Лука».

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минут ФИО1 находился на территории ФГБУ национальный парк «Самарская лука», не являясь работником национального парка, жителем населенных пунктов, расположенных в границах национального парка, будучи не связанным с функционированием национального парка, без разрешительных документов администрации национального парка «Самарская Лука».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: рапортом государственного инспектора об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО1, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами границ национального парка, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ; решением Исполнительного комитета Куйбышевского областного Совета народных депутатов № 333 от 10 августа 1984 года «О создании государственного природного национального парка «Самарская Лука», и другими материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указанные выводы являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Утверждения заявителя жалобы, сводящиеся к необоснованности привлечения к административной ответственности, о неустранимых сомнениях в его виновности, являются несостоятельными, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Доводы заявителя о том, что место его нахождения и составления протокола об административном правонарушении находятся на территории общего пользования согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 6 статьи 6 означенного Кодекса предусмотрено, что полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Также согласно части 8 статьи 6 Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

Вместе с тем, этим же Кодексом предусмотрены специальные ограничения для особо охраняемых водных объектов.

В силу части 2 статьи 66 Водного кодекса Российской Федерации статус, режим особой охраны и границы территорий, в пределах которых расположены водные объекты, указанные в части 1 настоящей статьи, устанавливаются в соответствии с законодательством об особо охраняемых природных территориях и законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия.

Как было установлено в судебном заседании, вышеуказанные водные объекты, относятся к территории национального парка Самарская Лука, что подтверждается представленными выкипировками из публично-кадастровой карты, и описаниями границ.

При этом, ФИО1 не оспаривалось, что данная территория относится к границам национального парка, но полагал, что положения статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации о возможном пребывании на указанном расстоянии береговой линии на расстоянии 20 метров от берега является приоритетным по отношению к границам национального парка.

Вместе с тем, городской суд приходит к выводу, что данные доводы ФИО1 основаны на неверном трактовании норм Водного кодекса Российской Федерации, соотношения приоритета статьи 66 по отношению к статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, и положений закона Об особо охраняемых территориях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не мог однозначно определить на момент описываемых событий, где начинается граница национального парка, поскольку в указанном месте нет ограждений и оповещений, суд считает необоснованными и направленными на избежание административной ответственности, опровергаются исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, в том числе пояснениями свидетеля <данные изъяты>

Доводы жалобы, поданной в суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении. Так, в соответствии с требованиями статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции статьи 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления должностного лица, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды национального парка «Самарская Лука» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.И. Калгин