Апелляционное постановление № 22-2490/2025 22-43/2026 от 22 января 2026 г.

По 1-й инст. – судья Ицкова Н. Н. Дело № 22-43/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ярославль «23» января 2026 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего Чугунова А. Б.

при ведении протокола помощником судьи Шапошниковой Е. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Боровиковой Я. В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, осуждённого по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (окончание срока наказания – 10 апреля 2027 года),

о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав выступления ФИО1 и его защитника – адвоката Бухалова И. Н. в поддержание жалобы, мнение прокурора Алхимовой А. И. об отсутствии оснований отмены судебного решения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством о замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Боровикова Я. В. просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство. Ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно исходил из критериев условно-досрочного освобождения, поведение ФИО1 с положительной динамикой оценил формально, не учёл давности и характера «погашенных взысканий», свои выводы не мотивировал, нарушил принципы индивидуализации и гуманизма. Отмечает, что осуждённый, ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности и имеющий супругу и двоих малолетних детей, обучился трём профессиям, неоднократно поощрялся, не состоит на профилактическом учёте.

Проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу удовлетворению не подлежащей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий является правом, а не обязанностью суда, который при решении этого вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Смягчающие же наказание обстоятельства, семейное положение виновного и наличие у него малолетних детей и прочих иждивенцев юридически безразличны.

Данные об отношении ФИО1 к учёбе и труду и о его поведении в период отбывания наказания изучены судом достаточно полно и объективно, совокупности этих сведений дана в целом надлежащая оценка.

Как установлено наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, ФИО1 ведёт себя нестабильно и требует постоянного контроля сотрудников колонии, на меры воспитательного воздействия реагирует слабо и положительных выводов не делает, в 2020-2025 годах 21 раз нарушил режим, десятикратно подвергался выговорам, последний из коих не снят и не погашен, и 11 раз водворялся в штрафной изолятор, при этом в 2021, 2022 и 2025 году поощрялся единожды, а в 2022 и 2023 годах не поощрялся вовсе, в облегчённые условия не переводился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения и заключил, что ныне нельзя сделать вывод о возможности достижения целей наказания при замене не отбытой осуждённым части лишения свободы каким-либо более мягким видом наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела этим судом.

Председательствующий А. Б. Чугунов