Приговор № 1-352/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 1-352/2025

Копия Дело №1-352/2025

УИД: 16RS0050-01-2025-002471-62


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года город Казань

Приволжский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Лебедевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Приволжского района г.Казани Шарипова А.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Адвокатского центра Приволжского района г.Казани Рогачева А.В.,

при секретаре Габидуллиной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, трудоустроенного <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения ущерба и желая этого, со счета № похищенной им карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», тайно похитил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив проезд на общественном транспорте; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине ювелирных изделий <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в ресторане быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив проезд на общественном транспорте; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив проезд на общественном транспорте; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив проезд на общественном транспорте; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине ювелирных изделий <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив проезд на общественном транспорте; ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в пекарне <данные изъяты> по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> - <данные изъяты>, оплатив покупку в магазине <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ФИО1 причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, в содеянном раскаялся и, подтвердив показания, данные на предварительном расследовании, на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника (л.д.46-49, 141-142), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь на работе в ресторане быстрого питания <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в гардеробной для персонала увидел мужскую куртку с картхолдером во внутреннем кармане и похитил оттуда банковскую карту, которую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлял при оплате покупок товаров в различных магазинах и услуг общественного транспорта. Таким образом, со счета указанной банковской карты он похитил <данные изъяты>. В последующем, когда сотрудники полиции в связи с совершенной им кражей денег приехали к нему домой, он выдал банковскую карту и приобретенный на похищенные деньги товар.

Наряду с признанием подсудимым своей вины, его виновность в инкриминируемом ему деянии нашла свое полное подтверждение в следующих доказательствах.

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО1 (л.д.18-20), который на предварительном расследовании показал, что он пользовался оформленной в <данные изъяты> картой, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», которую хранил в картхолдере. ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> пришел на работу в ресторан быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где в гардеробной для персонала, куда доступ имели лишь сотрудники ресторана, оставил куртку с картхолдером в кармане. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> пришел за курткой и обнаружил пропажу банковской карты, хранящейся в картхолдере. Зайдя в приложение банка, узнал о списании со счета карты денежных средств на общую сумму <данные изъяты> различными организациями при оплате покупок товаров и услуг, которые он не совершал, после чего заблокировал карту и обратился в полицию.

В судебное заседание потерпевший ФИО1 не явился, представил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как ущерб ему возмещен, претензий к подсудимому не имеет, с ним примирился.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 - оперуполномоченного <данные изъяты> (л.д.104-105), который на предварительном расследовании показал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денег с банковского счета, открытого на имя ФИО1, был установлен ФИО3, признавшийся в краже денег потерпевшего.

Помимо этого, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего со счета принадлежащей ему банковской карты <данные изъяты> денежные средства (л.д.3);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ банковской карты <данные изъяты> на имя ФИО1, цепи и подвески из серебра <данные изъяты>, гарантийного талона на ювелирные изделия, чеков №, № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, нашивки футбольного клуба <данные изъяты>, изъятых у ФИО3, которые признаны вещественными доказательствами (л.д.51-56, 70-76, 77);

- протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердил ранее данные признательные показания и на месте подробно изложил обстоятельства, при которых совершил кражу, указав на место хищения банковской карты и на магазины <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ресторан быстрого питания <данные изъяты>, пекарню <данные изъяты>, где оплатил покупки той же картой (л.д.57-69);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине <данные изъяты> и ресторане быстрого питания <данные изъяты>, зафиксировавших факт хищения денежных средств с банковского счета (л.д.81-92);

- справками <данные изъяты> по операциям списаний с расчетного счета № карты №, выпущенной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, оборудованной бесконтактной технологией оплаты «Pay Рass», согласно которым в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ совершены операции по списанию денежных средств в магазинах: <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ресторане быстрого питания <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пекарне <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и в общественном транспорте всего на общую сумму <данные изъяты> (л.д.26-39, 126-128).

Согласно расписке, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления (л.д.80).

Проанализировав и оценив доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления, все они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются достоверными и достаточными для разрешения дела и подтверждают вину подсудимого в содеянном, оснований полагать их не относимыми к данному делу не имеется, поскольку они непосредственно относятся к предъявленному ФИО3 обвинению.

Вывод о совершении ФИО3 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, суд основывает: на показаниях подсудимого, вину признавшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, об оплате им бесконтактным способом покупок товаров в различных магазинах и проезда в общественном транспорте путем списания денежных средств с похищенной банковской карты; на показаниях потерпевшего ФИО1 о хищении у него банковской карты, с которой впоследствии различными организациями были списаны денежные средства за товары и услуги, которые он не приобретал; на показаниях свидетеля ФИО2 оперуполномоченного ОП <данные изъяты> об установлении ФИО3, признавшегося в краже денег потерпевшего с банковского счета. Оснований полагать, что указанные лица оговорили подсудимого, не имеется, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между подсудимым, потерпевшим и свидетелем, а также обстоятельства, позволяющие судить о заинтересованности третьих лиц в исходе дела, судом не установлены. Какие-либо данные, дающие основания полагать, что доказательства обвинения созданы искусственно, отсутствуют.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

Так, согласно примечанию 1 к статье 158 УК РФ, под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездные изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств».

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары и услуги бесконтактным способом, при этом работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товаров и услуг. Соответственно, ФИО3 ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил.

Учитывая, что ФИО3 при хищении денежных средств с банковской карты в заблуждение сотрудников торговых организаций не вводил, обстоятельств обмана не установлено, потерпевший денежные средства, находящиеся на его банковском счете, ФИО3 не вверял, полномочий по распоряжению ими подсудимому не передавал, изъятие ФИО3 денежных средств со счета потерпевшего произведено втайне от последнего, оснований для оценки совершенных подсудимым действий как мошенничества не имеется.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 и пунктом 1 статьи 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета), на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в пункте 18 статьи 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Как следует из материалов уголовного дела, в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № и выпущена карта №.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, похитив вышеуказанную банковскую карту ФИО1, решил тайно похитить оттуда чужое имущество, что и сделал - предъявив карту работникам различных организаций и оплатив бесконтактным способом покупки товаров и услуг, похитил с банковского счета принадлежащие ФИО1 денежные средства, что свидетельствует об оконченном преступлении и позволяет суду прийти к выводу, что ФИО3 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление последствий в виде причинения ущерба, желал этого и сознательно допускал такие последствия.

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в тайном хищении чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

В материалах уголовного дела, за исключением показаний потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, поскольку его ежемесячный доход составляет <данные изъяты>, что намного превышает сумму ущерба, иных данных, объективно подтверждающих его материальное положение, не имеется, орган предварительного следствия какие-либо доказательства для обоснования данного квалифицирующего признака кражи не собрал. Одних показаний потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба очевидно недостаточно для того, чтобы квалифицировать действия подсудимого по более тяжкому закону.

Таким образом, исходя из размера похищенного имущества, составляющего <данные изъяты>, имущественного положения потерпевшего и его ежемесячного дохода, суд приходит к выводу о необходимости исключения из предъявленного подсудимому обвинения квалифицирующего признака хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».

Учитывая, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, дополнительной квалификации как «кража, совершенная в отношении электронных денежных средств» не требуется, а потому данный квалифицирующий признак подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Исключение судом вышеуказанных квалифицирующих признаков существенным образом не изменяет обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, в связи с чем не препятствует суду принять по делу окончательное решение.

При изложенных обстоятельствах суд действия ФИО3 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

У суда нет сомнений в психическом состоянии подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании также не вызывает сомнений, а потому находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд исходит из положений статей 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что ФИО3 не судим, врачами наркологом и психиатром не наблюдается, по месту жительства отделом полиции характеризуется удовлетворительно, занимается общественно-полезным трудом.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: на основании части 2 статьи 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, чистосердечное признание на предварительном расследовании, семейное положение, молодой возраст, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его близких и родственников; в соответствии с пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе проверки показаний на месте ФИО3 дал подробные показания о совершенном преступлении и предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание положения статьи 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление, суд приходит к выводу о назначении подсудимому, с учетом всех установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, самого мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа.

Совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, характеризующие личность ФИО3, а также его поведение после совершения преступления, осознание общественной опасности совершенного преступления, данную им критическую оценку своему поведению суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления и позволяющими назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ - ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 назначается наименее строгое наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, положения части 1 статьи 62 УК РФ применены быть не могут.

Вместе с тем часть 6 статьи 15 УК РФ предусматривает, что с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части 4 статьи 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

По смыслу закона изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденных за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма.

Таким образом, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности ФИО3, совершения преступления впервые, добровольного возмещения причиненного преступлением ущерба в ходе предварительного следствия, что в совокупности с другими смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», судам следует иметь в виду, что изменение категории преступления возможно только после того, как осужденному назначено наказание с учетом предусмотренных УК РФ правил назначения наказания, при условии, что вид и срок назначенного наказания отвечают требованиям части 6 статьи 15 УК РФ. Решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, которое поддержано подсудимым и его защитником, суд считает, что ФИО3 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть отменена по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, справка <данные изъяты> по операциям списаний с карты потерпевшего подлежат хранению в деле, так как обладают свойствами, способными устанавливать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; банковская карта, цепь и подвеска из серебра, гарантийный талон на ювелирные изделия, чеки, нашивка футбольного клуба <данные изъяты> должны быть возвращены по принадлежности.

С учетом имущественного положения подсудимого и в силу статей 131 и 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника Рогачева А.В. - адвоката по назначению за оказание юридической помощи подсудимому, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. Размер и порядок выплаты подлежат определению на основании отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей в доход государства.

На основании части 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, на менее тяжкую, считать его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В силу части 2 статьи 86 УК РФ ФИО3 считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, справку <данные изъяты> по операциям списаний с карты потерпевшего, хранящиеся в деле, - хранить в материалах уголовного дела; банковскую карту <данные изъяты> на имя ФИО1, хранящуюся у ФИО1, считать возвращенной ему по принадлежности; цепь и подвеску из серебра <данные изъяты>, гарантийный талон на ювелирные изделия, чеки №, № от ДД.ММ.ГГГГ из магазина <данные изъяты>, нашивку футбольного клуба <данные изъяты>, хранящиеся у ФИО3, считать возвращенными ему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г.Казани. В случае подачи апелляционных жалоб, представления ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А.Ф. Лебедева

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 01.04.2025.

Судья: А.Ф. Лебедева