Апелляционное определение № 33-717/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Тычинская Т.Ю.

№ 33-717-2026УИД 78RS0008-01-2025-006373-90

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 1 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

Старцевой С.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1358/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС») обратилось в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что _ _ между ОАО КБ «Пойдем!» и ФИО4 заключен кредитный договор *ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 150 000 рублей сроком на 36 месяцев под 57% годовых и на условиях определённых кредитным договором. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность.

_ _ между ОАО КБ Пойдем и ООО ПКО «ЭОС» заключён договор уступки прав требования 22/2015, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору *ф уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 153736 рублей 86 копеек.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в сумме 153 736 рублей 86 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу - 132 231 рубль 90 копеек, сумма задолженности по процентам – 21 504 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 612 рублей 11 копеек.

Определением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 9 сентября 2025 г. гражданское дело передано в Апатитский городской суд Мурманской области для рассмотрения по подсудности.

Судом принято решение, которым удовлетворены требования ООО ПКО «ЭОС» со взысканием в его пользу с ФИО4 в задолженности по кредитному договору *ф от _ _ в размере 153 736 рублей 86 копеек, судебных расходов - 5 612 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь неверную оценку судом доказательств и неправильное применение норм материального права, просит решение суда изменить, отказав в удовлетворении требований по платежам с 2 августа 2013 г. по 2 апреля 2014 г. в общем размере 22 282 рубля 61 копейка и советующим таковым процентам.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно определен момент начала течения срока исковой давности, так как 29 апреля 2014 г. Банк перевел всю оставшуюся сумму кредита – 119884 рубля 26 копеек в статус «просроченной задолженности», в связи с чем с этого момента обязательство перестало быть повременным, перешло в режим единовременного требования, график платежей, рассчитанный до 2 апреля 2016 г. утратил юридическую силу и срок исковой давности должен исчисляться со дня досрочного требования – 29 апреля 2014 г., а не по каждому отдельному платежу. Таким образом, вывод суда о продолжении действия графика до 2 апреля 2016 г. противоречит материала дела.

Также указал, что в случае исчисления срока исковой давности по каждому периодическому платежу, срок исковой давности по платежам с 2 августа 2013 г. по 2 марта 2014 г. истцом пропущен еще до вынесения судебного приказа.

Считает, суд ошибочно определил дату начала приостановления срока исковой давности, что повлияло на правильность расчета давности по оставшимся платежам. Так, суд указал, что заявление о выдаче судебного приказа подано 30 января 2017 г. и посчитал с этой даты приостановление срока исковой давности. Вместе с тем, согласно официальной карточке дела * (мировой суд ***) дата поступления заявления 30 марта 2017 г., дата вынесения приказа – 30 марта 2017 г. Из почтовой квитанции с почтовым идентификатором * также следует, что ООО «ПКО «ЭОС» направило в мировой суд письмо 24 марта 2017 г. Это почтовое отправление поступило в суд 29 марта 2017 г., 30 марта 2017 г. дело принято к производству мировым судьей и вынесен судебный приказ.

Таким образом, приостановление срока исковой давности следует исчислять с 24 марта 2017 г., а не с 30 января 2017 г., в связи с чем срок исковой давности не истек по платежам, срок которых наступил после 23 марта 2017 г., так как после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском в течении 6 месяцев.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «ПКО «ЭОС», ответчик ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела, _ _ между открытым акционерным обществом кредитный банк (по тексту также – ОАО КБ) «Пойдем!» и ФИО4 заключён кредитный договор *ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 150 000 рублей на срок 36 месяцев (л.д.8-10).

Согласно условиям договора, проценты за кредит начисляются на остаток основного долга: с 3 апреля 2013 г. по 2 мая 2013 г. по ставке 0,13% в день, с 3 мая 2013 г. до дня полного погашения кредита - по ставке 0,11% в день, полная стоимость кредита 57% годовых. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Обязательства Банка по договору были исполнены, денежные средства перечислены ответчику.

Факт заключения кредитного договора с Банком на указанных выше условиях ответчиком не оспаривался, вместе с тем, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Пунктом 3.4.1 кредитного договора предусмотрено право Банка передать свои права по кредитному договору третьим лицам.

26 марта 2015 г. между ОАО КБ «Пойдем!» и ООО «ЭОС» ( в настоящее время в результате переименования - ООО ПКО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования *, в соответствии с которым ОАО «КБ Пойдем!» передало, а ООО «ЭОС» приняло права требования в полном объеме, в том числе, к истцу перешло право требования по кредитному договору *, заключенному с ответчиком, сумма задолженности 153 736 рублей 86 копеек, состоящее из просроченных процентов в размере 21 504 рубля 96 копеек, просроченного основного долга в размере 132 231 руль 90 копеек (л.д.22-27).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка *** от _ _ по гражданскому делу * с ФИО4 взыскана задолженность по данному кредитному договору в размере 153 736 рублей 86 копеек, а также судебные расходы (л.д. 96).

Определением мирового судьи судебного участка * от 25 ноября 2024 г. по заявлению ФИО4 данный судебный приказ отменен (л.д. 97).

Разрешая заявленный спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного договора, проанализировав представленные доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, не усмотрев оснований для применения срока исковой давности по ходатайству стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания кредитной задолженности в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения по заявлению ответчика исковой давности по части периодических платежей по следующим основаниям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 названного постановления разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается с момента отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ) (п. 26).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, по условиям кредитного договора * от 2 апреля 2013 г., заключенного с ФИО4, возврат основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрен не позднее 2 апреля 2016 г. в виде ежемесячных платежей, указанных в графике платежей, следовательно, срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу отдельно, поскольку относимых и допустимых доказательств выставления займодавцем требования должнику о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами сторонами не представлено и судом не получено.

При этом судебная коллегия не может согласиться, как с основанным на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержденным достоверными доказательствами, с доводом апеллянта о том, что досрочное истребование всей оставшейся суммы кредита с процентами имело место 29 апреля 2024 г., поскольку в указанную дату Банк перевел всю оставшуюся сумму кредита в статус «просроченной задолженности».

Согласно приложению №1 к договору уступки прав требований * от 26 марта 2015 г. сумма передаваемых прав требования в отношении должника ФИО4 по кредитному договору * от 2 апреля 2013 г. на момент заключения договора уступки прав требования в размере задолженности по кредитному договору составляла 153 736 рублей 86 копеек, из которых сумма основного долга – 132 231 рубль 90 копеек, сумма процентов на просроченную задолженность – 20 572 рубля 32 копейки, сумма просроченных процентов – 932 рубля 64 копейки.

Из представленной выписки по счету за период с 2 апреля 2013 года по 26 марта 2015 г., графика платежей по кредитному договору следует, что вышеприведенная задолженность образовалась:

- по основному долгу в размере 132 231 рубль 90 копеек - за период с 9 января 2014 г. (до указанной даты, вопреки доводам апеллянта, задолженность по ежемесячным платежам была оплачена ответчиком: за август 2013 г. – 2384,88 рублей при сроке уплаты 2 августа оплата поступила 13 августа 2013 г., за сентябрь 2013 г. – 2466,2 рублей – при сроке уплаты 2 сентября оплата поступила 29 октября 2013 г., за октябрь 2013 г. – 2704,8 рублей при сроке уплаты 2 октября 2013 г. оплата поступила 29 октября 2013 г., за ноябрь 2013 г. – 2642,53 при сроке уплаты 2 ноября оплата поступила 29 ноября 2013 г., за декабрь 2013 г. – 2881,27 рублей при сроке уплаты 2 декабря оплата поступила 21 декабря 2013 г.). Ежемесячные платежи, начиная с января 2014 г. заемщиком не оплачивались: 2830,89 рублей (за январь 2014 г. со сроком уплаты 9 числа), 2927,43 рублей (за февраль 2014 г. со сроком уплаты 2 числа), 3444,61 рубль (за март 2014 г. со сроком уплаты 2 числа), 3144,71 рублей (за апрель 2014 г. со сроком уплаты 2 числа), 119884,26 рублей (с мая 2014 г. по 2 апреля 2016 г.), права требования по которой в размере 132231,9 рублей проданы ООО «ЭОС» 26 марта 2015 г. (л.д. 10- 12);

- по процентам на просроченную задолженность за период с 9 января 2014 г. по 26 марта 2015 г. (продажа прав требований ООО «ЭОС») – в размере 20572,32 рубля: 148,62 рубля + 4363,06 (январь 2014 г. со сроком уплаты 9 числа), 142,34 + 4270,23 (февраль 2014 г. со сроком уплаты 2 числа), 139,12 + 3756,27 (март 2014 г. со сроком уплаты 2 числа), 135,33+ 4059,96 (апрель 2014 г. со сроком уплаты 2 числа), 1054,98 (по состоянию на 29 апреля 2014 г.)+ 2505,58 (восстановлено на балансе по состоянию 26 марта 2015 г.). До 9 января 2014 г. задолженность по ежемесячным процентам погашена в полном объеме. Начиная с 9 января 2014 ежемесячные проценты за пользование кредитом не вносились (л.д. 10-12);

задолженность по просроченным процентам в размере 932 рубля 64 копейки образовалась за период с 21 декабря 2013 г. по 26 марта 2015 г. (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24 марта 2017 г. (дата сдачи почтового отправления в почтовое отделение в соответствии с номером почтового идентификатора *), 30 марта 2017 г. заявление поступило к мировому судье судебного участка *** и в эту же дату мировым судьей вынесен приказ, который отменен на основании определения от 25 ноября 2024 г. по заявлению ФИО4 (л.д. 95-97, 106-107).

Таким образом, на момент обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 24 марта 2017 г. срок исковой давности был пропущен по платежам за период с 9 января 2014 г. по 23 марта 2014 г.

Вместе с тем учитывая, что настоящее исковое заявление в электронном виде в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга 23 мая 2025 г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по платежам с 24 марта 2014 г. не пропущен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, срок уплаты платежей по которому в соответствии с графиком платежей установлен с 2 апреля 2014 г. (очередной платеж после 23 марта 2014 г, т.к. срок исковой давности по ежемесячным платежам до указанной даты пропущен).

Согласно графику платежей, выписке по счету, до 24 марта 2017 г. срок исковой давности пропущен по ежемесячным платежам в общей сумме 22 484 рублей 09 копеек: по основному долгу -9202,93 рублей (2830,89+2927,43+3444,61) + по процентам на просроченный долг – 12816,47 рублей (148,62 рубля + 4363,06 + 142,34 + 4270,23 + 139,12 + 3756,27) + по просроченным процентам – 464,69 рублей.

Учитывая изложенное, размер кредитной задолженности в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, т.е. с 24 марта 2014 г. по 2 апреля 2016 г. (дата последнего платежа), составил 131 252 рубля 77 копеек, из которых:

- сумма основного долга – 123 028 рублей 97 копеек (3 144,71 (срок уплаты 2 апреля 2014 г.) + 119 884,26 (сумма ежемесячных платежей по графику после 2 апреля 2014 г. т.е. с 2 мая 2014 г. и по 2 апреля 2016 г. (3383,82+3367,33+ 3606,61+3605,15+ 3728,08+3967,62+3990,51+4230,24+4270,83+4416,47+4835,42+4731,96+4972,24+5062,87+5303,40+5416,36+5601,06+5841,99+5991,27+6232,49+6408,10+6626,61+6884,03+7409,80);

- сумма процентов на просроченную задолженность – 7755 рублей 85 копеек (4 059,96 +135,33 + 1 054,98+2505,58);

- сумма просроченных процентов – 467 рублей 95 копеек (состоят из начислений: 24 марта 2014 г. – 10 рублей 12 копеек, 25 марта 2014 г. – 10 рублей 12 копеек, 26 марта 2014 г. – 10 рублей 13 копеек, 27 марта 2014 г. – 10 рублей 12 копеек, 28 марта 2014 г. – 10 рублей 12 копеек, 29 марта 2014 г. – 10 рублей 13 копеек, 30 марта 2014 г. – 10 рублей 12 копеек, 31 марта 2014 г. – 10 рублей 12 копеек, 1 апреля 2014 г. – 10 рублей 13 копеек, 2 апреля 2014 г. – 10 рублей 12 копеек, 3 апреля 2014 г. – 13 рублей 58 копеек, 4 апреля 2014 г. – 13 рублей 58 копеек, 5 апреля 2014 г. – 13 рублей 59 копеек, 6 апреля 2014 г. – 13 рублей 58 копеек, 7 апреля 2014 г. – 13 рублей 58 копеек, 8 апреля 2014 г. – 13 рублей 58 копеек, 9 апреля 2014 г. – 13 рублей 59 копеек, 10 апреля 2014 г. – 13 рублей 58 копеек + 258,06 (на 26.03.2015).

При этом судебная коллегия исходит также из того, что как следует из расчета истца, представленного суду первой и апелляционной инстанции и составленного ООО ПКО «ЭОС» на основании данных о состоянии счета и операциях, переданных Банком-цедентом в рамках договора уступки прав *, сумма невозвращенного кредита – 132231,9 рублей.

Согласно вышеприведенному судебному приказу от 30 марта 2017 г., ко взысканию была предъявлена и взыскана задолженность в размере 153 736 рублей 86 копеек, что соответствует приложению к договору уступки прав * и в совокупности с кредитным договором, графиком платежей к таковому и выпиской по счету свидетельствует о том, что при обращении за судебным приказом 24 марта 2017 г. взыскатель просил взыскать с ФИО4 задолженность по основному долгу в размере 132231,19 рублей (по платежам за период с 9 января 2014 г. по 2 апреля 2016 г., срок исковой давности по которым пропущен по платежам до 2 апреля 2014 г.), по просроченным процентам – 932,64 рублей (за период с 21 декабря 2013 г. по 26 марта 2015 г.), по процентам на просроченную задолженность – 20572,32 рублей (18069,91 (за период с 9 января 2014 г. по 29 апреля 2014 г.) + 2505,58 – восстановлено на балансе 26 марта 2015 г.).

Таким образом, под судебной защитой находились и срок исковой давности перестал течь по предъявленным ко взысканию в рамках приказного производства, а в последующем – при предъявлении настоящего иска, требования по ежемесячным платежам со сроком погашения не ранее 24 марта 2014 г. в общей сумме 131 252 рубля 77 копеек (расчет приведен выше).

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, приводимыми в апелляционной инстанции в письменном отзыве и расчете задолженности по состоянию на 18 марта 2026 г., в которых фактически указывается о том, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам в размере 21 504,96 рублей, которая образовалась за период с 29 октября 2014 г. по 26 марта 2015 г.

Так, из приложенных к иску документов однозначно усматривается, что при обращении за выдачей судебного приказа ко взысканию, помимо основного долга (132231,10 рублей), были предъявлены просроченные проценты в размере 932,64 рублей за период с 21 декабря 2013 г. по 26 марта 2015 г., а также проценты на просроченную задолженность – 20572,32 рублей (18069,91 (с 9 января 2014 г. по 29 апреля 2014 г.) + 2505,58 (восстановлено на балансе 26 марта 2015 г.), т.е. под судебной защитой по судебному приказу находились проценты на просроченную задолженность со сроком уплаты до 29 апреля 2014 г. в размере 18069,91 рублей, а после указанной даты – только в сумме 2505,58 рублей.

Таким образом, из материалов дела не следует, что судебным приказом от 30 марта 2017 г. были взысканы проценты за период с 29 октября 2014 г. по 26 марта 2015 г. в размере 21 504,96 рублей (согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, размер процентов за пользование кредитом за этот период составил 21 528,08 рублей), не приведено обоснование указанного периода.

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что срок исковой давности не пропущен по всем предъявленным ко взысканию процентам по настоящему иску, которые ранее были взысканы судебным приказом, несостоятельна, как неподтвержденная материалами дела.

В связи с изложенным обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера задолженности со взысканием в пользу истца с ответчика задолженности по кредитному договору * от 2 апреля 2013 г. в размере 131 252 рубля 77 копеек.

Поскольку решение суда в части размера задолженности по кредиту изменено, с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, предусматривающих пропорциональное распределение судебных расходов, подлежит изменению и определенный судом ко взысканию с ответчика в пользу истца размер расходов на уплату государственной пошлины.

Учитывая частичное удовлетворение иска на 85,37%, размер взыскиваемой государственной пошлины составит 4791 рубль 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 15 декабря 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО4 (***) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору * от 2 апреля 2013 г. в размере 131 252 рубля 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 4791 рубль 06 копеек.

.
Председательствующий

Судьи