Решение № 2-12591/2022 2-3258/2023 2-3258/2023(2-12591/2022;)~М-8082/2022 М-8082/2022 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-12591/2022

47RS0№-20

Дело № (2-12591/2022)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 сентября 2023 года

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 699 119 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости ущерба в размере 5 600 руб., расходов по оплате заключения судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 191,19 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Форд, г.р.з. Н383АО178, под управлением истца, и автомобиля Чери, г.р.з. О981ОВ47, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика. В результате указанного ДТП получил повреждения автомобиль истца, размер ущерба согласно отчету об оценке рыночной стоимости № составил 699 119 руб. В связи с тем, что у ответчика отсутствует полис ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представила письменные возражения на иск, в которых указала, что не считает себя виновной в произошедшем ДТП, представила в материалы дела решение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым в постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЁО 3975/22 внесены изменения путем исключения формулировки о том, что ФИО1 при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, полагала, что данные обстоятельства свидетельствуют о ее невиновности в ДТП, в иске просила отказать.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, заслушав объяснения эксперта, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля FORD EXPLORER, г.р.з. Н383АО178, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля CHERY, г.р.з. О981ОВ47, под управлением водителя ФИО1

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ЁО 3975/22 о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 час. во <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем CHERY, г.р.з. О981ОВ47, при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что повлекло столкновение с автомобилем FORD EXPLORER, г.р.з. Н383АО178.

Решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.15 КоАП РФ, постановление инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО6 № ЁО 3975/22 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении изменено, исключены выводы о том, что ФИО1 при выполнении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

Из пояснений истца следует, что виновником ДТП является ответчик. Из пояснений ответчика следует, что виновником ДТП является истец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: Каковы с технической точки зрения причины ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки CHERY, г.р.з. О981ОВ47, под управлением водителя ФИО1, и марки FORD, г.р.з. Н383АО178, под управлением водителя ФИО2? Какие положения ПДД РФ нарушены и кем из водителей в данной дорожно-транспортной ситуации?

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Академический» №-АТЭ экспертом на поставленные вопросы сделаны следующие выводы. По вопросу №: С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки FORD EXPLORER, г.р.з. Н383АО178, ФИО2, не соответствующие требованиям п.п. 10.1 (часть 1); 10.3; 19.2; 19.11 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля марки CHERY, г.р.з. О981ОВ47, ФИО1, несоответствующие требованиям п.п. 8.1; 8.4 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП. Таким образом, с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, обоюдное несоответствие действий водителей вышеуказанным пунктам ПДД РФ, находится в причинно- следственной связи с возникновением рассматриваемого ДТП.

По вопросу №: С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля FORD EXPLORER, г.р.з. Н383АО178, ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 10.1 (часть 1), 10.3, 19.2, 19.11 ПДД РФ.

С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автомобиля CHERY, г.р.з. О981ОВ47, ФИО1, усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свои выводы, данные в заключении, поддержал, также пояснил, что переключение водителем ФИО2 при управлении автомобилем FORD с дальнего света на ближний не привело к ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Правилам дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1). Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3). В п.19.2 Правил перечислены случаи, когда дальний свет должен быть переключен на ближний. Для предупреждения об обгоне вместо звукового сигнала или совместно с ним может подаваться световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет (п. 19.11).

Согласно п. 8.1. ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. (п. 8.4. ПДД).

В результате нарушения водителем Правил дорожного движения, которыми предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Даже при установлении нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД вина ответчика не исключается. При этом, именно нарушения водителем автомобиля CHERY п. 8.1 ПДД РФ в рассматриваемой ДТС привели к возникновению ущерба. Доказательств наличия у истца технической возможности избежать столкновения с момента возникновения опасности, не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, показания эксперта, суд приходит к выводу о том, что виновником в причинении вреда имуществу в результате указанного ДТП является ФИО1 В результате указанного ДТП автомобиль FORD EXPLORER, г.р.з. Н383АО178, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

Для определения фактического размера ущерба истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «ТЦ «ГЕРКОН», которым произведена оценка стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD EXPLORER, г.р.з. Н383АО178, составляет 699 119 руб. Иной оценки стоимости причиненного ущерба стороной ответчика не представлено. Ходатайства о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не заявлено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению стоимости ущерба в размере 5 600 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате почтовых услуг, подтвержденные на сумму 285,84 руб., которые судом признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг, подтвержденная стоимость услуг составила 50 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств. Доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено. Данный размер оплаты суд признает разумным и подлежащим взысканию с ответчика.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлена доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец доверяет представлять интересы во всех судебных инстанциях по любым делам, и не связана с представлением интересов непосредственно по настоящему делу, в этой связи расходы на удостоверение доверенности возмещению за счет ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 191,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 699 119 руб., расходы по оплате отчета об определении стоимости ремонта в размере 5 600 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 285,84 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 191,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.10.2023