Решение № 12-112/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 12-112/2019

Дело № 12-112/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 22 мая 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО9 на постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134181023299874 от 23 октября 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 22 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134181023299874 от 23 октября 2018 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей.

Решением начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 22 февраля 2019 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд, ФИО4 просит об отмене постановления административного органа от 23 октября 2018 года, и решения вышестоящего должностного лица от 22 февраля 2019 года, и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что субъектом вмененного правонарушения он не является. Отмечает, что автомобиль был продан по договору купли-продажи от 12 сентября 2018 года третьему лицу. В связи с продажей автомобиля, им было заключено дополнительное соглашение к договору ОСАГО от 19 сентября 2018 года о досрочном прекращении полиса по причине замены собственника.

Заявитель ФИО4 и его представитель ФИО6 жалобу поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40093628302777), свидетельствуют, что копия постановления об административном правонарушении от 23 октября 2018 года была направлена ФИО4 по адресу: <адрес>, заказным почтовым отправлением, и получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

С жалобой на вышеуказанное постановление ФИО4 обратился к вышестоящему должностному лицу.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (40097124647561), копия решения вышестоящего должностного лица от 22 февраля 2019 года, направленная в адрес заявителя, получена адресатом 11 марта 2019 года.

В решении вышестоящего должностного лица от 22 февраля 2019 года разъяснен порядок его обжалования в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

В суд с жалобой на постановление от 23 октября 2018 года и решение от 22 февраля 2019 года ФИО4 обратился 21 марта 2019 года, то есть в срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 51 минуту по адресу: <адрес>, ФАД Р-22 Каспий Москва-Волгоград, 927 км, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ФИО4, в нарушение пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 157 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на указанном участке дороги.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС»П, со сроком действия поверки по 26 февраля 2020 года. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 указанной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Пунктом 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении автомобиля в собственности другого лица ФИО4 представлена копия договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Согласно дополнительному соглашению к договору ОСАГО от 19 сентября 2018 года, заключенному между ФИО4 и САО «ВСК» с 19 сентября 2018 года досрочно прекращен договор ОСАГО ХХХ № от 05 апреля 2018 года на автомобиль <данные изъяты>, по причине замены собственника транспортного средства, часть страховой премии возвращена страхователю, что также подтверждается платежным поручением № 263636 от 20 сентября 2018 года.

Кроме того, согласно сведениям автоматизированной информационной системы, размещенной на официальном сайте РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор ОСАГО ХХХ 0033897914 на автомобиль <данные изъяты>, не действовал (досрочно прекращен).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 подтвердила, что 12 сентября 2018 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, денежные средства за продажу автомобиля были получены ФИО4, транспортное средство было передано покупателю ФИО7 в день заключения договора.

Таким образом, совокупность представленных имеющихся доказательств является достаточной для вывода о том, что указанное транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО4, а в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управлял не ФИО4, а иное лицо.

Ввиду изложенного, считаю, что ФИО4 необоснованно был привлечен к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

В этой связи, постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134181023299874 от 23 октября 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 22 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО4 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2 № 18810134181023299874 от 23 октября 2018 года, и решение начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 от 22 февраля 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО11, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья Данилова О.В.