Решение № 2-3420/2024 2-3420/2024~М-642/2024 М-642/2024 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-3420/2024

Дело №

УИД: 54RS0№-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2024 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при секретаре Манзюк И.А.

при помощнике судьи Виляйкиной А.О.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ПАО «ОАК» Маркса А.В., помощника прокурора Лопатиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Объединенная авиастроительная корпорация» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием в размере 700 000,00 руб.

Требования мотивированы возникновением у истца профессионального заболевания в виде вибрационной болезни 2 степени от воздействия общей и локальной вибрации перииферического ангиодистонического синдрома верхних конечностей с частыми приступами акроангиоспазмов пальцев рук, полинейропатии верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, в результате длительного стажа работы у ответчика в условиях воздействия уровней локальной и общей вибрации, превышающих гигиенические нормативы. В период трудовой деятельности у ответчика последний не обеспечил безопасных условий труда, в результате чего у истца наступило повреждение здоровья, при этом вина истца в этом отсутствует. Таким образом, как указывает истец, между профессиональными заболеваниями и негативным воздействием на организм вредных производственных факторов, во время работы у ответчика имеется причинно-следственная связь. В результате наступления профессионального заболевания, органами МСЭ истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности. В результате приобретенного заболевания истец вынужден длительное время обращаться за медицинской помощью к терапевту, неврологу, профпатологу, принимать большое количество лекарственных препаратов для поддержания своего состояния здоровья, присутствует постоянная необходимость в санаторно-курортном лечении. Наличие профессионального заболевания сильно ухудшает и качество повседневной истца. Из-за болезни руки лишаются чувствительности, а их двигательные функции становятся все хуже. Болезнь превращает обыкновенные бытовые действия в трудновыполнимые. Ограничение возможности в действиях, которые доступны обычным здоровым людям, заставляют истца чувствовать себя неполноценным, причиняют нравственные и моральные страдания, этому сопутствуют постоянные покалывания и жжение в кистях рук, внезапно возникающие приступы побеления пальцев на руках, ноющие, ломящие, тянущие боли, беспокоящие больше по ночам, лишают истца нормального сна и отдыха, что провоцирует сильнейшую общую раздражительность и увеличивает страдания, что причиняет истцу моральный вред, размер которого он оценивает в 700 000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований, которые просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признал по доводам письменных возражений, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Лопатина М.С. в заключении полагала заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворения с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав пояснения сторон, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 07.03.2014г. истец ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность слесаря-сборщика летательных аппаратов 3 разряда в цех №. 12.01.2024г. трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 20-23).

Актом о случае профессионального заболевания №, утвержденным заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> /дата/, (далее - Акт от 20.12.2022г. №) ФИО1 установлено профессиональное заболевание— вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей и локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с частыми приступами акроангиоспазмов пальцев рук, полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями. На основании результатов расследования установлено, что указанное заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы у ответчика в условиях воздействия уровней локальной и общей вибрации, превышающих гигиенические нормативы. Также установлено отсутствие вины работника (л.д. 6-7).

В связи с указанным заболеванием ФИО1 проходил стационарное лечение в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» со сроком госпитализации с 19.10.2022г. по 02.11.2022г., что подтверждается выписным эпикризом (л.д. 17).

Заключением врачебной комиссии (ВК) ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» № от 02.11.2022г. ФИО1 установлен заключительный клинический диагноз вибрационная болезнь 2 степени от воздействия общей и локальной вибрации, периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей с частыми приступами акроангиоспазмов пальцев рук, полинейропатия верхних конечностей с сенсорными и вегетативно-трофическими нарушениями, заболевание профессиональное; установлены рекомендации: диспансерное наблюдение: терапевта, невролога, профпатолога, прием лекарственных препаратов: тиоктовая кислота 600мг. 1р/д в течение месяца, 2р/год (№), тиоктовая кислота 600ЕД (амп.) №, долобене гель 90гр.№, мовалис 1,5мл. (15мг) №, мовалис 15мг 1р/д в течение 2-х недель 2р/год (№), бесплатное санаторно-курортное лечение (л.д. 14).

Справкой МСЭ от 30.05.2023г. подтверждается степень утраты ФИО1 профессиональной трудоспособности на 30%, установленная на период с 16.05.2023г. по /дата/ (л.д. 18).

Вина истца, а также наличие профессионального заболевания до работы у ответчика актами не установлены, ответчиком таких доказательств не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с абз. 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Акт о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке ответчиком не оспорен.

Ответчик не представил суду доказательства, что работодатель создал истцу безопасные условия труда, которые ограничивали бы воздействие на него вредных производственных факторов, либо при которых уровень их воздействия не превышал бы установленных нормативов.В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от /дата/ № «О практики применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо имущественные права. При этом моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Компенсация морального вреда, согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме. При определении ее размера суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 1101 ГК РФ, согласно которым он должен учитывать степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и исходить из требований разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае (абзац 2 п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины работодателя в причинении вреда жизни и здоровью работника в произошедшем несчастном случае, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Поскольку профессиональное заболевание у ФИО1 возникло в силу воздействия вредных факторов производства, а ответчиком не представлены суду доказательства, что имеющиеся заболевания у истца получены не в период работы у ответчика, и не являются профессиональными, суд полагает обращение истца в суд за защитой нарушенного права законной и обоснованной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности, длительность работы во вредных условиях, степень утраты профессиональной трудоспособности истца, возраст истца, а также характер приобретенного профессионального заболевания, влекущего негативное влияние на организм вплоть до настоящего времени. Безусловно, следствием полученных истцом профзаболеваний являются боль, неудобства и проблемы в быту, что, соответственно, не может не причинять нравственных и физических страданий. Истцу установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности вследствие профзаболевания (30 %), рекомендовано диспансерное наблюдение, которое истец вынужден проходить по настоящее время, на протяжении длительного периода времени истец вынужден обращаться за медицинской помощью, а также принимать большое количество лекарственных препаратов для поддержания состояния здоровья. При этом следует отметить отсутствие вины истца, как работника, при приобретении им профзаболевания.

При таких обстоятельствах, учитывая вину ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 2000 000,00 руб., которая соответствует требованиям статей 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости и достаточна для возмещения истцу последствий перенесенных нравственных и физических страданий, которые истец вынужден был претерпевать в результате заявленных событий.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности полностью или частично не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 200 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3 денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Объединенная авиастроительная корпорация» (ОГРН № ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.