Решение № 2-58/2018 2-58/2018 ~ М-48/2018 М-48/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-58/2018

Дело № 2-58/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2018 года г. Снежинск

ФИО7 городской суд Челябинской области в составе:

- председательствующего - судьи Беляевой Т. В.;

- при секретаре Токаревой С.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 (доверенность л.д. 8), ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4 (доверенность л.д. 37)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка.

У С Т А Н О ВИ Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с последней двойной суммы задатка – 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы следующим: 21.08.2017 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого, стороны предварительного договора, в срок не позднее 15.12.2017 обязались заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение № 1 расположенное по адресу: <адрес>.

Пунктом 3 предварительного договора согласована цена объекта недвижимости, подлежащего продаже покупателю по основному договору в размере 4 500 000 рублей, которые уплачиваются продавцу двумя этапами, при этом 500 000 рублей передаются покупателем продавцу в качестве задатка.

21.08.2017 между сторонами заключено соглашение о задатке, в соответствии с пунктом 1 которого истец (задаткодатель) передает ответчице (задаткополучателю) 500 000 рублей в обеспечение исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение №1 расположенное по адресу: <адрес>.(л.д. 12)

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток 500 000 рублей, он остается у другой стороны. Если за неисполнение соглашения ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.(л.д. 13)

21.08.2017 истец передал ответчице 500 000 рублей.

Факт передачи денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. (л.д. 13)

Договор купли-продажи нежилого помещения в установленный предварительным договором срок заключен не был, предварительный договор прекратил свое действие 15.12.2017.

Истец надлежаще исполнил принятые на себя обязательства, в то время как ответчик в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя обязательств в рамках предварительного договора и соглашения, что исключило возможность заключить основной договор в установленный срок.

18.12.2017 ответчику была направлена претензия с требованием о возврате выданного задатка, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 1 000 000 рублей — двойную сумму задатка.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела: 13 200 рублей- расходы по оплате государственной пошлины; 15 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя в суде. Иных требований истцом не заявлено.

Истец и его представитель ФИО2 (доверенность л.д. 8) в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагают, что сделка не состоялась исключительно по вине ФИО5, которая не исполнила принятые на себя обязательства по оформлению основного договора купли-продажи квартиры. (л.д. 3-5)

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4.(доверенность л.д. 37) исковые требования ФИО1 не признали в полном объеме, пояснив, что сделка не состоялась по вине истца, а именно по причине отсутствия у ФИО1 денежных средств на дату заключения основного договора, в то время как продавец был готов продать квартиру и в более поздний срок. Считают неправомерным со стороны истца требовать возврата указанной суммы с учетом не исполнения именно по вине истца обязательств по совершению сделки купли-продажи нежилого помещения, просят в удовлетворении требований истцу отказать.

Выслушав объяснения и доводы сторон и их представителей, заслушав показания свидетеля, суд полагает, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2-4 статьи 429 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если окончание срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статьи 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Из смысла статьи 380 ГК РФ следует, что задаток представляет собой один из способов, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство, может применяться только для обеспечения исполнения договорных обязательств и утрачивает силу с прекращением соглашения о задатке.

В судебном заседании установлено: ФИО3 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 6-9)

Истец для разрешения вопросов, связанных с продажей принадлежащей ей <данные изъяты> доли в нежилом помещении по указанному адресу, обратилась к ИП С.А., заключив с последней 21.08.2017 договор об оказании риэлторских услуг, по условиям которого Исполнитель (С.А.) приняла на себя обязательства совершать от имени ФИО3 оформление предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, соглашения о задатке <данные изъяты> доли в праве собственности нежилого помещения. (л.д. 39)

21.08.2017 между ФИО3 (продавцом) и ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по условиям которого стоимость указанного объекта недвижимости сторонами определена в размере 4 500 000 рублей; основной договор купли-продажи квартиры стороны договорились заключить в срок не позднее до 15.12.2017, при этом, в соответствии с пунктом 4 договора стороны достигли соглашения о том, что оплата стоимости недвижимого имущества будет производиться следующим образом: истец оплачивает ответчику задаток в сумме 500 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 4 000 000 рублей покупатель оплачивает наличными деньгами не позднее 15 декабря 2017 года.(л.д. 10)

Из текста предварительного договора усматривается, что стороны приняли на себя обязательство в дальнейшем заключить договор о продаже недвижимого имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Одновременно 21.08.2017 между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому, стороны обязались заключить в дальнейшем договор купли-продажи <данные изъяты> доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. (л.д. 12)

По условиям данного соглашения сделка купли-продажи нежилого помещения должна быть осуществлена не позднее 15.12.2017.(л.д. 12)

Согласно п. 1 соглашения о задатке Задаткодатель (ФИО1) выдает Задаткодержателю (ФИО3) задаток в сумме 500 000 рублей, в доказательство заключения и в обеспечение исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности нежилого помещения по адресу: <адрес>. Оставшаяся сумма в размере 4 000 000 рубля выплачивается не позднее 15 декабря 2017 года.(л.д. 12)

В соответствии с п. 3 указанного соглашения если за неисполнение договора ответственна сторона давшая задаток 500 000 рублей, он остается у другой стороны. Если за неисполнение соглашения ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.(л.д. 12)

В подтверждение намерений осуществить данную сделку истцом был передан ответчику задаток в размере 500 000 рублей, о чем имеется расписка.(л.д. 13) Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.09.2017, являющимся приложением к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 21.08.2017, ФИО3 (продавец) предоставила ФИО1 (покупателю) в пользование нежилое помещение общей площадью 49,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, а ФИО1 принял указанное помещение. (л.д. 40)

Данные обстоятельства сторонами не спариваются.

Приняв указанное нежилое помещение ФИО1, не будучи его собственником, выступив в роли арендодателя оспариваемого помещения, по договору аренды нежилого помещения от 14.09.2017, предоставил последнее во временное владение и пользование ИП Г.Н. (арендатор) (л.д.70 )

Согласно ст. ст. 246 и 250 ГК РФ собственник доли недвижимого имущества обязан уведомить других сособственников о ее предстоящем отчуждении.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее.

Как было установлено: срок заключения основного договора установлен сторонами предварительного договора не позднее 15.12.2017.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО3, 14.12.2017, в офисе риэлтера ИП С.А., и в присутствии последней, ФИО1 ФИО3 пыталась вручить уведомление о своей готовности к заключению основного договора купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности нежилого помещения. (л.д. 41) Данные обстоятельства подтвердила в судебном заседании риэлтер С.А.

Истец данные обстоятельства отрицает.

Из объяснений ответчика следует, что для заключения основного договора купли продажи доли в нежилом помещении, ФИО3 обратилась к нотариусу Снежинского городского округа Н.Л. о предоставлении времени для заключения указанной выше сделки и, поскольку, у нотариуса отсутствовало свободное время для заключения данной сделки, оформление последней было перенесено на 19.12.2017.

Вместе с тем, и поскольку в соответствии с положениями ст. 24 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (в редакции от 03.07.2016 № 361-ФЗ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием ее цены и других условий, на которых он продает ее, 15.12.2017 ответчиком нотариально было получен отказ сособственника нежилого помещения по адресу: <адрес> Д.Н.. (л.д. 42)

То есть, для надлежащего исполнения своих обязательств по договору, ответчиком было получено нотариально заверенный отказ сособственника нежилого помещения по адресу: <адрес> Д.Н. от преимущественного права покупки доли в спорном жилом помещении.

В установленный предварительным договором срок, ( не позднее 15.12.2017), основной договор купли продажи 5/6 доли в праве собственности нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> сторонами заключен не был.

15.12.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому сообщил ответчику о том, что для заключения основного договора купли-продажи 15.12.2017 ответчику необходимо подготовить ряд документов, перечислив документы, которые по его мнению необходимы для заключения основного договора. (л.д. 44)

Как пояснила в судебном заседании ответчик и подтвердила в судебном заседании риэлтер С.В., все документы, которые были необходимы для заключения основного договора и, которые требовались нотариусу для оформления сделки, на 15.12.2017 ответчиком были собраны, в том числе было получено и согласие сособственника нежилого помещения об отказе осуществления права преимущественной покупки вышеуказанной доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Данное уведомление было отправлено истцом ответчику 15.12.2017, то есть в день когда должна была быть заключена основная сделка купли-продажи недвижимости, ответчиком указанное уведомление было получено 18.12.2017, то есть также после даты предусмотренной предварительным договором от 21.08.2017 заключения основного договора. (конверт л.д. 45)

19.12.2017 (дата записи ответчика к нотариусу) сделка между сторонами также не состоялась, истец к нотариусу для заключения сделки не явился.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании истец настаивает на том, что он не был извещен ответчиком о предстоящей сделки ни на 15.12.2017, ни о дате переноса срока даты заключения сделки на 19.12.2017.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Ответчик не представила суду доказательств о том, что истцу направлялось уведомление о готовности к заключению сделки и были определены даты её совершения и доказательства получение истцом данных уведомлений.

Вместе с тем, в судебном заседании не нашло подтверждение и того обстоятельства, что истец в счет исполнение условий предварительного договора, в срок не позднее 15.12.2017 передал ответчику 4 000 000 рублей. Так же не нашло и подтверждение того, что истец на 15.12.2017 имел в наличии полностью указанную сумму для передачи её ответчику в счет исполнения условий договора купли-продажи нежилого помещения.

В обоснование своих доводов о том, что указанная сумма была у истца в наличии, истец представил суду справку из банка ФИО7, подтверждающую, что на счете истца имеется денежная сумму в размере 1 900 000 рублей. Как пояснил истец, данная сумма была получена истцом от продажи квартиры в <данные изъяты>.(л.д 60,67. )

Суд критически относится к доводам истца о том, что недостающая сумма в размере 2 400 000 рублей (4 500 000 — 500 000 — 1 900 000) у него фактически имелась.

Наличие выписок из лицевого счета по вкладу Снежинского банка и вкладов хранящихся на счетах матери истца не свидетельствует о наличии у истца денежных средств в сумме 4 000 000 рублей, которые он реально мог бы передать ответчику до 15.12.2017, согласно условий предварительного договора в день заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, или до его подписания, учитывая, что указанные документы были представлены истцом только в судебное заседание.(л.д.65,68)

Обратного суду не доказано, наличие у истца необходимой денежной суммы не подтверждено.

То есть на 15.12.2017 на день, установленный предварительным договором для оформления основного договора купли-продажи недвижимого имущества, у истца имелись наличные денежные средства ( без учетом уже переданного ответчику задатка - 500 000 рублей) в сумме 1 900 000 рублей.

Недостающая денежная сумма составила 2 400 000 рублей, то есть истец не представил суду доказательств подтверждающих наличие у него денежных средств подтверждающих возможность истца приобрести указанное нежилое помещение за сумму 4 500 000 рублей как указанно в предварительном договоре, в установленный предварительным договором срок.

В связи с тем, что сделка по заключению основного договора купли-продажи нежилого имущества не была заключена, в срок предусмотренный предварительным договором, то есть 15.12.2017, истец в адрес ответчика направил требование, в котором просил считать предварительный договор прекращенным и требовал о возврате суммы задатка в размере 500 000 рублей. (л.д. 14) Данное уведомление ответчиком было получено 18.12.2017. (л.д.45 )

Задаток до настоящего времени ответчиком истцу не возращен.

В свое время ответчик, направила в адрес истца, уведомление, в котором со ссылкой на то, что истец уклонился от заключения основного договора, не явившись к нотариусу за его заключением, расторгла с ним предварительный договор, определив дату прекращения договора с 25.12.2017. (л.д. 43)

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к следующему: ответчик ФИО3 фактически не уклонялась от заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения, была заинтересована в её совершении. Все действия ответчика были последовательны и были направлены на совершение данной сделки: истцу до заключения основного договора купли-продажи нежилого помещения было передано последнее; истец фактически пользовался данным помещением, не будучи его собственником, при этом заключил как собственник договор аренды со своей супругой о передаче последней помещения в аренду, то есть фактически пользовался спорным помещением в течение 4 месяцев, до 30.12.2017; семья истца осуществляла в спорном помещение торговлю продуктовыми, то есть пользовалась помещением в соответствии с его назначением еще и после того как основная сделка не была заключена; ответчик обратилась к нотариусу с намерением определить время совершения сделки в день оговоренный сторонами предварительным договором; 15.12.2017, фактически сделка не была совершена не по вине ответчика, поскольку у нотариуса не оказалось на эту дату свободного времени, однако ответчик от заключения сделки не отказалась, договорившись с нотариусом о времени совершении сделки на 19.12.2017.

В судебном заседании ответчик подтвердила о том, что она от заключения договора с истцом не уклоняется и готова его заключить. Ответчик была заинтересована в продаже нежилого помещения ФИО1 и никаких других вариантов продажи нежилого помещения у ФИО3 не было.

Однако, вместе с тем, ответчик не известила истца о датах проведения сделки, ни о дате 15.12.2017, ни о дате 19.12.2017, что не дает суду бесспорно считать, что вина ответчика в заключении основного договора купли-продажи полностью отсутствует.

В тоже время, исходя из поведения самого истца, суд усматривает, что истец фактически потерял интерес к заключению основного договора купли-продажи с ФИО5, что подтверждается тем, что на момент предполагаемой даты совершения сделки, предусмотренной предварительным договором истец не имел достаточных денежных средств для оплаты оставшейся суммы по заключению предполагаемого основного договора купли-продажи.

Истец как сторона, ответственная за неисполнение условий договора (соглашение об авансе), поскольку именно на нем лежала обязанность во исполнение обязательств изыскать необходимую сумму денежных средств, являющихся условием для заключения договора купли-продажи, свои обязательства по передаче денежных средств не исполнил, в связи с чем, его доводы, о том, что заключение основного договора купли-продажи нежилого помещения не состоялось исключительно по вине ответчика, не состоятельны.

Не состоятельны доводы истца о том, что обязательства по заключению сделки по купли-продажи нежилого помещения возлагаются только на ответчика, поскольку законодательством обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

В судебном заседании не установлено, что истец каким-либо образом принимал активное участие в заключении основного договора купли-продажи нежилого помещения, стороной которого он являлся и ранее выражал желание на приобретение именного оспариваемого помещения, для ведения предпринимательской деятельности членами его семьи.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что в срок до 15.12.2017 покупатель ФИО1 либо продавец ФИО3 направили другой стороне предложение заключить договор купли-продажи нежилого помещения и не выразили друг другу официального отказа в совершении данной сделки с указанием мотивов такого отказа до 15.12.2017. Все последующие отказы от сделки сторонами были совершены по окончании срока для её заключения.

Допустимых и достоверных доказательств того, что договор не был заключен исключительно по вине ответчика, истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, доводы истца, приведенные в обосновании требований не нашли полное и объективное подтверждение.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших не заключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Поскольку ни одна из сторон предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2017 в предусмотренный указанным договором срок до 15.12.2017 не направила другой стороне надлежаще оформленное предложение заключить основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилого помещения по адресу: <адрес>, основной договор купли-продажи нежилого помещения не заключен, обязательство из предварительного договора купли-продажи нежилого помещения, обеспеченное задатком, прекратилось в силу закона (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), в настоящем гражданском деле - обязательства уплаченного в пользу ответчика задатка.

Учитывая, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует, переданная денежная сумма в размере 500 000 рублей не может быть квалифицирована как задаток, и по своей правовой природе является авансом, выполняющим платежную функцию, который до настоящего времени ответчиком истцу не возвращен, удержание указанной суммы является неправомерным со стороны ФИО3

Предусмотренных пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 1 000 000 руб. суд не усматривает, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 500 000 рублей - суммы аванса.

В соответствие с требованиями части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110АПК РФ).(п. 12 Постановления)

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).(п. 12 постановления)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.(п. 13 постановления)

В связи с обращением с данным иском в суд ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. (л.д. 38).

Суд признает данные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела (составление искового заявление, участие в двух судебных заседаниях) и с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей.

Вместе с тем, истец заявлял требования на общую суму 1 000 000 рублей, судом требования истца удовлетворены на сумму 500 000 рублей (на 50%). Расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенных судом требований составили 6 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.(12 000 : 2)

Ответчик ФИО3 произвела оплату услуг представителя в суде на сумму 20 000 рублей и в судебном заседании ходатайствовала в случае отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с последнего расходов, понесенных в связи с оплатой услуг её представителя в суде. (л.д.55)

Исковые требования истца удовлетворены частично на сумму 500 000 рублей (на 50%), с учетом требований разумности с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей. Расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя пропорционально не удовлетворенных судом требований истца составили 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.(10 000 : 2)

Кроме того, при подаче иска истец понес расходы по оплате государственной пошлины на сумму 13 200 рублей (л.д. 2). В связи с частичным удовлетворением исковых требований на сумму 500 000 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных судом требований. Размер госпошлины от взысканной суммы 500 000 рублей составил 8 200 рублей (500 000-200 000)х1%+5 200), которая подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца ФИО1

Руководствуясь требованиями ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании двойной суммы задатка, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 коп. –сумма аванса;

8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины;

6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп. - расходы по оплате услуг представителя в суде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 5 000 (пять тысяч) рублей – расходы по оплате услуг представителя в суде.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через ФИО7 городской суд.

Председательствующий Т.В. Беляева