Приговор № 1-94/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-94/2021

Дело №1-94/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2021 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Мамонова Е.А., при секретаре Демченко И.В., с участием: государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Щербакова В.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Долговой Ю.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Соловьяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего Индивидуальным Предпринимателем, проживающего и зарегистрированного по <адрес> к.е, ранее судимого: 06.03.2018 года Октябрьским районным судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО5 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, холостого, работающего по найму, проживающего и зарегистрированного по <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее судимого: 28.07.2020 года Шахтинским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 10000 рублей. Штраф оплачен 29.06.2021г..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а,в», ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО6 в период времени с 16.07.2019 года по 20.07.2019 года, в точно неустановленную в ходе предварительного следствия дату, около 15 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО4 предложил ФИО6 совершить хищение металла, находящегося на территории бывшей фермы по <адрес> на что последний согласился. После чего ФИО4 и ФИО6 вступив в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, проехали на автомобиле Пежо г/н № регион на территорию вышеуказанной бывшей фермы, где тайно, из корыстных побуждений похитили 2 металлические трубы диаметром 50 мм, длинной 2 метра каждая, стоимостью 500 рублей каждая, общей стоимостью 1000 рублей, бухту алюминиевой проволоки длинной 50 метров, стоимостью 2000 рублей, сетку рабица размером 50х50мм, длинной 20 метров, стоимостью 3000 рублей, 4 микросхемы со старых телевизоров, которые материальной ценности не представляют, на общую сумму 6000 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с места совершения преступления ФИО4 и ФИО6 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрения, чем причинили ФИО1 значительным материальный ущерб в сумме 6000 рублей.

ФИО4 и ФИО6 28.11.2020 года, около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО4 предложил ФИО6 совершить хищение металла, находящегося на территории бывшей фермы по <адрес>, на что последний согласился. После чего ФИО4 и ФИО6 вступив в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, проехали на автомобиле Пежо г/н № регион на территорию вышеуказанной бывшей фермы, при помощи бензогенератора и болгарки нарезали металл, таким образом тайно, из корыстных побуждений похитили лом черного металла общим весом 300 кг, стоимостью 19 рублей за 1 кг, общей стоимостью 5700 рублей, принадлежащие ФИО1 После чего с места совершения преступления ФИО4 и ФИО6 скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрения, чем причинили ФИО1 значительным материальный ущерб в сумме 5700 рублей.

ФИО4, ФИО6 и ФИО5 09.12.2020 года около 16 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя в соответствии с распределенными ролями, ФИО4 предложил ФИО6 и ФИО5 ФИО3 совершить хищение металла, находящегося на территории бывшей фермы по <адрес>, на что последние согласились. После чего ФИО4, ФИО6 и ФИО5 вступив в преступный сговор, распределив между собой преступные роли, реализуя совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на территории указанной фермы при помощи бензогенератора, болгарки и бензопилы нарезали метал и погрузили его в автомобиль Газель г/н № регион, таким образом, тайно, из корыстных побуждений пытались похитить лом черного металла общим весом 1100 кг., стоимостью 19 рублей за 1 кг, общей стоимостью 20 900 рублей, принадлежащие ФИО1, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны ФИО1 и сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Постановлением Октябрьского районного суда от 05.07.2021г. было прекращено дальнейшее производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО6 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, по ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО4 и ФИО5 ФИО3 вину в совершении инкриминируемых преступлений признали полностью согласно предъявленному обвинению, в содеянном раскаялись, подтвердили обстоятельства совершения ими преступлений, изложенные в обвинительном заключении. Подтвердили свои показания данные на предварительном следствии. От дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. В последнем слове просили строго не наказывать. Учесть смягчающие вину обстоятельства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 и ФИО5 ФИО3 по факту хищения имущества в середине июля 2019 года, принадлежащего ФИО1 являются:

-показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля 2019г. на предложение ФИО4 совершить хищение металла с заброшенной фермы, он дал свое добровольное согласие, поэтому на принадлежащем ему автомобиле Пежо г/н № регион поехали на заброшенную ферму в районе <адрес>, взяв с собой бензогенератор и болгарку электрическую. Приехав на ферму, они увидели, что на ней уже сложен нарезанный металл, а именно металлические трубы диаметром 50 мм, алюминиевая бухта проволоки длинной около 50 метров, сетка рабица и какие-то микросхемы со старых телевизоров. Они решили забрать данный металл и погрузили его в автомобиль, затем сдав его на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. Вырученные от продажи деньги потратили на собственные нужды.

-показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля 2019г. он предложил ФИО6 совершить хищение металла, поэтому в этот день, около 15 часов 00 минут они на принадлежащем ФИО6 автомобиле Пежо г/н № поехали на заброшенную ферму в районе <адрес>, заранее взяв с собой бензогенератор и болгарку электрическую. Приехав на ферму, они увидели, что на ней уже сложен нарезанный металл, а именно металлические трубы диаметром 50 мм, алюминиевая бухта проволоки длинной около 50 метров, сетка рабица и какие-то микросхемы со старых телевизоров. Они решили забрать данный металл, погрузив в автомобиль, затем поехали на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, там сдали металл. Вырученные от продажи деньги потратили на собственные нужды.

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в период времени с 16.07.2019 года по 20.07.2019 года, была совершено хищение металла, находящегося на территории ее фермы по <адрес>, а именно: 2 металлические трубы диаметром 50 мм, длинной 2 метра каждая, общей стоимостью 1000 рублей, бухта алюминиевой проволоки длинной 50 метров, стоимостью 2000 рублей, сетка рабица размером 50х50мм, длинной 20 метров, стоимостью 3000 рублей, 4 микросхемы со старых телевизоров, которые материальной ценности не представляют. Ущерб составил на общую сумму 6000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в середине июля 2019 года, точную дату не помнит, к нему на пункт приема металла приехали на автомобиле Пежо гос. номер он не помнит, ранее ему известные ФИО4 и ФИО6 Они привезли металл в виде металлических труб диаметром 50 мм, алюминиевой бухты проволоки длинной около 50 метров, сетку рабица и какие-то микросхемы со старых телевизоров. Прежде чем у них принять данный металл, он уточнил, не краденный ли он, на что они заверили его, что нет. Тогда он принял у них данные предметы, по цене металла, заплатил деньги и они уехали. На данный момент вышеуказанный металл, вместе с остальным металлом вывезены в г. Ростов-на-Дону на переработку.

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость металлической трубы диаметром 50 мм, длинной 2 метра составляет 500 рублей, стоимость бухты алюминиевой проволоки длинной 50 метров, составляет 2000 рублей, стоимость сетки рабица размером 50х50мм, длинной 20 метров, составляет 3000 рублей.

-протоколом выемки, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал автомобиль Пежо г/н № региона, болгарка «Интерскол УШМ-125/900» бензогенератор «Prorab 300» красного цвета.

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль Пежо г/н № региона, болгарка «Интерскол УШМ-125/900» бензогенератор «Prorab 300» красного цвета.

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указал, что необходимо проехать на территорию фермы по <адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО4 указал на участок, расположенный на территории фермы, и пояснил, что в середине июля 2019 года около 15 часов 00 минут он совместно с ФИО6 похитил металл.

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 указал, что необходимо проехать на территорию фермы по <адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО6 указал на участок, расположенный на территории фермы, и пояснил, что в середине июля 2019 года около 15 часов 00 минут он совместно со ФИО4 похитил металл.

-протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО4 признался в совершения металла с территории фермы, по <адрес>

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 и ФИО5 ФИО3 по факту хищения имущества 28.11.2020 года, принадлежащего ФИО1 являются:

-показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что 28.11.2020 года, около 16 часов 00 минут на принадлежащем ему автомобиле Пежо г/н № он со ФИО4 поехали на заброшенную ферму в районе <адрес>, заранее взяв с собой бензогенератор и болгарку электрическую. Приехав на ферму они, напилили металл и сложили его в машину и отвезли на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, там сдали металл, вес его оказался 300 кг. Вырученные от продажи деньги он потратил на собственные нужды.

-показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что 28.11.2020 года, около 16 часов 00 минут на принадлежащем ФИО6 автомобиле Пежо г/н № они вместе поехали на заброшенную ферму в районе <адрес>, взяв с собой бензогенератор и болгарку электрическую. Приехав на ферму они, напилили металл и сложили его в машину и отвезли на пункт приема металла, расположенный на <адрес>, там сдали металл, вес его оказался 300 кг. Вырученные от продажи деньги потратили на собственные нужды.

-показаниями потерпевшей ФИО1, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 28.11.2020 года, было совершено хищение металла, находящегося на территории ее фермы по <адрес> а именно, лома черного металла общим весом 300 кг, общей стоимостью 5700 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО4 и ФИО6 приезжали к нему на пункт приема металла на автомобиле Пежо гос. номер он не помнит, в конце ноября 2020 года. Они привезли металл в виде металлических труб различного диаметра и длинны, а так же арматуру, весь лом металла весом был 300 кг. Прежде чем у них принять данный металл, он уточнил, не краденный ли он, на что они заверили его, что нет. Тогда он принял у них его по цене металла, заплатил деньги и они уехали. На данный момент вышеуказанный металл, вместе с остальным металлом вывезены в <адрес> на переработку.

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость лома черного металла составляет 19 рублей.

-протоколом выемки, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал автомобиль Пежо г/н № региона, болгарка «Интерскол УШМ-125/900» бензогенератор «Prorab 300» красного цвета.

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль Пежо г/н № региона, болгарка «Интерскол УШМ-125/900» бензогенератор «Prorab 300» красного цвета.

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указал, что необходимо проехать на территорию фермы по <адрес> Прибыв по данному адресу, ФИО4 указал на участок, расположенный на территории фермы, и пояснил, что 28.11.2020 года года около 16 часов 00 минут он совместно с ФИО6 похитил металл.

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 указал, что необходимо проехать на территорию фермы по <адрес> Прибыв по данному адресу, ФИО6 указал на участок, расположенный на территории фермы, и пояснил, что 28.11.2020 года около 16 часов 00 минут он совместно со ФИО4 похитил металл.

-протоколом явки с повинной, в ходе которой ФИО6 признался в совершения металла в ноябре 2020 года с территории фермы, по <адрес>

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО4 и ФИО5 ФИО3 по факту попытки хищения имущества 09.12.2020 года, принадлежащего ФИО1 являются:

-показаниями ФИО6, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в начале декабря 2020 года ему позвонил ФИО4 и предложил поехать совершить хищение металла, на что он согласился. 09.12.2020 года около 13 часов 00 минут, они вместе, на принадлежащем ему автомобиле Пежо г/н № поехали на заброшенную ферму в районе <адрес>, взяв с собой бензогенератор и болгарку электрическую. Так же они определились, что когда нарежут металл, позвонят ФИО3, у которого имеется автомобиль Газель, чтобы на ней потом вывезти металл на пункт приема металла. Когда они подъехали на ферму, то там уже увидели автомобиль Рено Логан г/н № регион и мужчину, который бензопилой пилил металл. Они спросили у него, кто он и что тут делает, тот признался, что не хозяин данной территории, и что режет металл, чтобы потом сдать. Он представился, его звали ФИО5, они сказали ему, что приехали за тем же, и предложили вместе продолжить резать металл, и пояснили, что потом приедет автомобиль Газель, в которую погрузят весь металл и сдадут в пункт приема, пообещав отдать ему от выручки 25%, на что ФИО5 согласился, и они вместе продолжали резать металл. Далее, они втроем при помощи оборудования, которое взяли из дома нарезали металл и погрузили его в автомобиль Газель, который вызвал ФИО4 и в момент, когда они собирались уже уезжать, приехала женщина, которая представилась хозяйкой данной территории, с ней были сотрудники полиции, которые изъяли металл, что они нарезали и забрали всех в отдел полиции для дачи объяснений.

-показаниями ФИО4, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в начале декабря 2020 года он проезжал по <адрес>, и в поле увидел заброшенную ферму, где стоят металлические конструкции. Он решил, что одному ему будет сложно совершать хищение, поэтому он решил позвать с собой своего друга ФИО6. Он рассказал ему, о своих планах, и 09.12.2020 года около 13 часов 00 минут они на принадлежащем ФИО6 автомобиле Пежо г/н № поехали на ферму, взяв с собой бензогенератор и болгарку электрическую. Так же они определились, что когда нарежут металл, позвонят ФИО3, у которого имеется автомобиль Газель, чтобы на ней потом вывезти его на пункт приема металла. Когда они подъехали на ферму, то там увидели автомобиль Рено Логан г/н № и мужчину, который бензопилой пилил металл. Они спросили у него, кто он и что тут делает. Парень признался, что не хозяин данной территории, и что режет металл, чтобы потом сдать его в пункт приема металла. Он представился, его звали ФИО5, они сказали ему, что приехали за тем же, и предложили вместе продолжить резать металл, и пояснили, что потом приедет автомобиль Газель, в которую погрузят весь металл и сдадут в пункт приема, пообещав отдать ему от выручки 25%, на что ФИО5 согласился, и они вместе продолжали резать металл. Далее, они втроем при помощи оборудования, которое взяли из дома нарезали металл и погрузили его в автомобиль Газель, который вызвал ФИО4 и в момент, когда они собирались уже уезжать, приехала женщина, которая представилась хозяйкой данной территории, с ней были сотрудники полиции, которые изъяли металл, что они нарезали и забрали всех в отдел полиции для дачи объяснений.

-показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании на основании ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании имеется автомобиль Рено Логан г/н №. В начале декабря 2020 года в дневное время он проезжал по <адрес>, и в поле увидел строения, развалины, и металлические конструкции. У него возник умысел поехать похитить данный металл. 09.12.2020 года около 14 часов 00 минут он приехал на данный участок в поле, с развалинами и металлом, он не был огорожен. Он свернул с асфальта на грунтовую дорогу и проехал к металлическим конструкциям, и начал пилить их. Примерно через пол часа к нему подъехали двое парней на автомобиле Пежо, начали спрашивать кто он и что тут делает, он признался, что не хозяин данной территории, и что пилит металл чтобы потом сдать. Они сказали, что приехали за тем же, и предложили ему с ними вместе пилить остальную часть металла. Они так же пояснили, что у них имеется все оборудование и, что скоро подъедет автомобиль Газель, в которую они все погрузят и сдадут в пункт приема металла, от выручки ему пообещали 25%. Его устроило такое предложение, у них с собой был бензогенератор и болгарка электрическая, и таким образом было намного быстрее резать металл. Несколько часов подряд они резали вместе металл, и позже приехал автомобиль Газель, они в него погрузили металл, и собирались уже уезжать, как в этот момент приехала женщина, которая представилась хозяйкой данной территории, с ней были сотрудники полиции, которые изъяли металл, что они нарезали и забрали всех в отдел полиции для дачи объяснений.

-показаниями потерпевшей ФИО7, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 09.12.2020 года около 16 часов 00 минут, на территории ее фермы по <адрес>, была совершена попытка хищения металла. Она в это время она была на месте, и видела, как молодые люди резали металл, поэтому она позвонила в отдел полиции и сообщила о преступлении. Молодые люди погрузили, метал в автомобиль Газель, и пытались похитить лом черного металла общим весом 1100 кг., общей стоимостью 20 900 рублей, но не смогли довести свой преступный умысел до конца, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

-показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль Газель белого цвета г/н №. 09.12.2020 года в дневное время ему позвонил его знакомый ФИО4 и попросил приехать на его автомобиле в поле, не далеко от трассы ведущей в <адрес>, в районе <адрес>, чтобы вывезти металл. Он приехал по указанному маршруту, там были развалины и остатки металлических конструкций, где он увидел ФИО4, ФИО6 и еще одного парня, они пилили металл. О том, что им нельзя было это делать, ему не было известно. Они погрузили напиленный металл в автомобиль, который он должен был отвезти на пункт приема металла. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, и как он понял хозяйка фермы, на которой пилили металл. Ему пояснили, что ферма является частной собственностью, и попросили проехать в отдел полиции, где он дал объяснение о случившемся. Перед тем как заехать в отдел полиции, весь металл, который был погружен ему в машину, был взвешен на пункте приема металла на <адрес>, вес оказался 1100 кг.. О том, что ФИО4, ФИО6 и другой парень, которого он потом узнал от сотрудников полиции звали ФИО5, совершают хищение, он не знал.

-протоколом выемки, в ходе которого ФИО3 добровольно выдал автомобиль Газель белого цвета г/н №.

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль Газель белого цвета г/н №.

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость лома черного металла составляет 19 рублей.

-протоколом выемки, в ходе которого ФИО6 добровольно выдал автомобиль Пежо г/н № региона, болгарка «Интерскол УШМ-125/900» бензогенератор «Prorab 300» красного цвета.

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль Пежо г/н №, болгарка «Интерскол УШМ-125/900» бензогенератор «Prorab 300» красного цвета.

-протоколом выемки, в ходе которого ФИО5 добровольно выдал автомобиль Рено Логан г/н № регион черного цвета и бензопила «Stihl MS 180» оранжевого цвета.

-протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены автомобиль Рено Логан г/н № регион черного цвета и бензопила «Stihl MS 180» оранжевого цвета.

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО4 указал, что необходимо проехать на территорию фермы по <адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО4 указал на участок, расположенный на территории фермы, и пояснил, что 09.12.2020 года около 16 часов 00 минут он совместно с ФИО6 и ФИО5 пытались похитить металл, но были задержаны на месте совершения преступления.

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО6 указал, что необходимо проехать на территорию фермы по <адрес> Прибыв по данному адресу, ФИО6 указал на участок, расположенный на территории фермы, и пояснил, что 09.12.2020 года около 16 часов 00 минут он совместно со ФИО4 и ФИО5 пытались похитить металл, но были задержаны на месте совершения преступления.

-протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО5 указал, что необходимо проехать на территорию фермы по <адрес>. Прибыв по данному адресу, ФИО5 указал на участок, расположенный на территории фермы, и пояснил, что 09.12.2020 года около 16 часов 00 минут он совместно со ФИО4 и ФИО6 пытались похитить металл, но были задержаны на месте совершения преступления.

-протоколом явки с повинной в ходе которой ФИО4 признался в совершения попытки хищения металла с территории фермы, по <адрес>

-протоколом явки с повинной в ходе которой ФИО6 признался в совершения попытки хищения металла 09.12.2020 года с территории фермы, по <адрес>

Судом, в судебном заседании установлено, что во время совершения преступлений ФИО4 и ФИО5 ФИО3 действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководили своими действиями. Поведение ФИО4 и ФИО5 ФИО3 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано изъяснялись относительно своей позиции по предъявленному обвинению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО4 и ФИО5 ФИО3, судом не установлено.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства в ходе судебного следствия, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания подсудимого ФИО4 и ФИО5 ФИО3 виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию содеянного ФИО4 и ФИО5 ФИО3, либо исключить их виновность в совершении вышеописанных преступлений, суд не усматривает.

Суд признает, что никаких нарушений закона, до и в ходе, получения установленных по делу доказательств на предварительном следствии допущено не было, и все исследованные по делу доказательства являются достоверными, и признаются судом допустимыми, и им придается доказательственное значение.

Суд, не находит оснований ставить под сомнение показания потерпевшей, а так же всех свидетелей обвинения, поскольку каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности не имеется, а также какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшей и всех свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении ФИО4 и ФИО5 ФИО3, как и оснований для их оговора, судом так же не установлено.

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по возбужденному уголовному делу, с предъявлением обвиняемым ФИО4 и ФИО5 ФИО3, конкретного обвинения и составлением обвинительного заключения, утвержденного процессуальным лицом, со ссылкой в нем на доказательства, имеющиеся в деле, с соблюдением правил подследственности и подсудности.

Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду июль 2019)– кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 28.11.2020) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 09.12.2020) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и ст.62 ч.1 УК РФ, полагая, что таким образом, будет достигнута цель исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО4 суд принял во внимание просьбу потерпевшей не лишать подсудимого свободы, поскольку они помирились, а так же, ущерб причиненный преступлением, ФИО1 возмещен им в полном объеме.

Назначение подсудимому ФИО4 лишь основного вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительных видов, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

Оснований для применения ФИО4 ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела также не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений.

По смыслу закона в ч.3 ст.68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание. Однако, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, оснований для применения ФИО4 данного положения, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым и степени их общественной опасности, а так же личности ФИО4, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ.

Исследовав и оценив по делу собранные доказательства, действия подсудимого ФИО5 ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 3 ст. 30 п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду 09.12.2020) – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 ФИО3 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшей ФИО1.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО5 ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5 ФИО3 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении ФИО5 ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, и ст.62 ч.1 УК РФ, полагая, что таким образом будет достигнута цель исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания ФИО5 ФИО3 суд принял во внимание просьбу потерпевшей не лишать подсудимого свободы, поскольку они помирились, ущерб причиненный преступлением, ФИО1 возмещен в полном объеме.

Назначение подсудимому ФИО5 ФИО3 лишь основного вида и размера наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, без применения дополнительных видов, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым.

По смыслу закона в ч.3 ст.68 УК РФ закреплена возможность, а не обязанность суда назначить более мягкое наказание. Однако, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения ФИО5 ФИО3 данного положения, суд находит невозможным, поскольку такое наказание не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела также ФИО5 ФИО3 не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО5 ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

-п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду июль 2019) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 28.11.2020) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

-ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 09.12.2020) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО4 считать условным, в период испытательного срока 3 (три) года, в течение которого возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного ФИО4.

Меру пресечения ФИО4- подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного:

- ч.3 ст.30, п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду 09.12.2020) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО5 ФИО3 считать условным, в период испытательного срока 2 (два) года, в течение которого возложить обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области по месту жительства осужденного ФИО5 ФИО3.

Меру пресечения ФИО5 ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль Рено Логан г/н № регион черного цвета, бензопила «Stihl MS 180» оранжевого цвета, автомобиль Пежо г/н № региона, болгарка «Интерскол УШМ-125/900» бензогенератор «Prorab 300» красного цвета, автомобиль Газель белого цвета г/н № регион - считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья подпись Е.А. Мамонова