Решение № 12-225/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 12-225/2017

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 апреля 2017 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи – Сосновской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Считая указанное постановление незаконным, необоснованным защитник ФИО1 – ФИО4 обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, указав, что вина ФИО1 не доказана;мировым судьей оставлено без внимания ходатайствозащиты об истребовании видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ; объяснение у ФИО1 не отобрано, в материалах дела отсутствуют объяснения понятых, и рапорт второго инспектора ДПС, понятые присутствовали не на всех действиях.

В жалобе также заявлено ходатайство о запросе в ГИБДД видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС.

Суд оставляет ходатайство без удовлетворения, поскольку из материалов дела не следует, что такая видеозапись осуществлялась сотрудниками ГИБДД.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник ФИО4 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащимс образом. Уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

В соответствии с п.2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты><адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством«<данные изъяты>»с государственным регистрационным №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что вина ФИО1в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, копия протокола вручена, что подтверждается его подписями. ФИО1 в протоколе указал, что «управлял автомобилем, вчера выпил <данные изъяты> пива» (л.д.№);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуФИО1 отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>»г.н. № в присутствии двух понятых, в связи с наличием у него признаков опьянения.С указанным протоколом ФИО1был ознакомлен, копия протокола им получена, о чём свидетельствует его подпись,при этом каких-либо замечаний ни от него, ни от понятых не поступило (л.д.№);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актоми результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО1 в присутствии двух понятых установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьяненияФИО1 согласился (л.д.№);

- объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они присутствовали в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат составил <данные изъяты> мг/л, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№).

У суда нет оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей ФИО5, ФИО6,поскольку они были предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, объяснения ими подписаны. Объяснения отобраны инспектором ГИБДД, имеются подписи последнего;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлен водитель ФИО1, который управлял автомобилем «<данные изъяты>» г.н. № с признаками опьянения, проведено его освидетельствование в присутствии понятых, установлено состояние опьянения, с результатом ФИО1 согласился (л.д.№).

Все вышеуказанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований.

Процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения соблюдена, освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте. Замечаний ни от ФИО1, ни от понятых не поступило.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается его письменными объяснениями, указанными в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял транспортным средством, а также рапортом инспектора ДПС ФИО7

Таким образом, суд находит доказанным и нашедшим своё подтверждение в судебном заседании факт управленияФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе объяснения ФИО1

Отсутствие в материалах дела рапорта второго инспектора ДПС, объяснений понятых, участвовавших при задержании транспортного средства ФИО1, не повлияло на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела, поскольку в материалах дела представлено достаточно доказательств для установления виновности ФИО1

Сведения о том, что происшествие, оформление административного материала фиксировалось на видеозапись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС в материалах дела отсутствуют и судом таких сведений не установлено, в связи с чем, основания для запроса такой видеозаписи отсутствовали. Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводились в присутствии двух понятых, в связи с чем, доводы защиты об обязательности видеофиксации указанных процессуальных действий необоснованны.

Ходатайство защитника о запросе видеозаписи было оставлено без удовлетворения мировым судьей, о чем вынесено мотивированное определения.

В связи сизложенным, суд приходит к выводу, что доводы жалобыне нашли своего объективного подтверждения и удовлетворению не подлежат, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Наказание назначено с учетом характера и тяжести совершенного им правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ,является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, изменения суд не находит.

При таких обстоятельствах, жалобазащитника на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановлениемирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>, – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.А.Сосновская

<данные изъяты>

<данные изъяты>