Апелляционное постановление № 22-1859/2024 22К-1859/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-5/2024

Судья Ербулатова С.Р. Дело № 22-1859/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю.

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Коцаревой А.Г.

Подсудимого К.

потерпевшей Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Панюжевой О.В. в защиту интересов потерпевших В., Б., Б., Г., Е., и адвоката Воливач Н.В., в защиту интересов подсудимого К., на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, которым

К., родившемуся .......... в ............ ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 июня 2024 года,

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционных жалоб, объяснения подсудимого К. и адвоката А., потерпевшей Б., об отмене постановления суда, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении подсудимому К. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, подсудимому продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 июня 2024 года.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Панюжева О.В. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона. Просит избрать К. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование доводов указывает, что сторона потерпевших считает подсудимого невиновным в совершении инкриминируемого преступления, что признательные показания им даны после физического воздействия со стороны сотрудников полиции. Телесные повреждения на теле К. появились после его доставления в отдел полиции по Тихорецкому району. В отношении него было сфабриковано административное дело, в результате рассмотрения которого вынесено решение о его прекращении в связи с отсутствием события правонарушения.

Просит учесть, что государственный обвинитель не представил суду сведений, подтверждающих, что К. может скрыться от суда, оказать давление на участников процесса, уничтожить доказательства по делу. После допроса в качестве подозреваемого, он самостоятельно приходил к следователю по его звонку. В течение 6 месяцев после случившегося ему не избиралась мера пресечения. На сегодняшний день предварительное следствие окончено, повлиять на отправление правосудия К. не имеет возможности и не намерен, о чем свидетельствуют его действия, направленные на установление истины по делу и на помощь следствию в поиске виновного лица в убийстве Д.

Судом не учтено, что потерпевшие в судебном заседании ходатайствовали об изменении К. меры пресечения на личное поручительство, выступали поручителями. Ходатайствовали о внесении в виде залога жилого дома и земельного участка по адресу ............. В постановлении не отражен и не мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства потерпевших об избрании К. меры пресечения в виде домашнего ареста по указанному адресу при согласии единственного собственника жилого помещения, а также в избрании домашнего ареста по ............ при согласии четырех собственников жилого помещения.

Обращает внимание, что в материале не содержится сведений о причастности К. в совершении убийства Д., который был еще и ограблен, а перед смертью называл имена других лиц. После случившегося подсудимый регулярно посещал его в больнице Д. радовался его приходу, находясь в сознании не испытывал страха к нему.

Указание в постановлении, что К. не работает, не соответствует действительности. До заключения его под стражу он официально работал на двух работах.

Просит учесть, что подсудимый является гражданином РФ, не имеет заграничного паспорта, ранее не судим, скрываться не намерен, не имеет счетов и недвижимости за пределами Российской Федерации, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится ребенок -инвалид, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний. Будучи под домашним арестом он сможет продолжить обследование на предмет наличия у него онкологического заболевания.

В апелляционной жалобе адвокат Воливач Н.В. в защиту подсудимого, просит постановление отменить, избрать К. иную меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Указывает, что в постановлении суд не привел достоверных, достаточных и убедительных доказательств в обоснование принятого решения, не сослался на конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Единственным основанием для продления меры пресечения является тяжесть предъявленного обвинения. Однако, само по себе обвинение в совершении особо тяжкого преступления не может является основанием для выводов о том, что подсудимый может скрыться от суда, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для продления меры пресечения в виде содержания под стражей. С момента допроса К. в качестве подозреваемого 27 января 2023 года до задержания 15 февраля 2023 года, мера пресечения подсудимому не избиралась, и он имел реальную возможность скрыться, однако, самостоятельно, по первому вызову являлся к следователю, в том числе 15 февраля 2023 года для допроса, предполагая, что будет задержан.

Обращает внимание, что все потерпевшие по делу настаивают на невиновности К., не верят в то, что он убил их брата и сына - Д., просят изменить ему меру пресечения на любую, не связанную с содержанием под стражей.

Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевших об избрании меры пресечения в виде залога, суд указал, что стоимость залогового недвижимого имущества – 700 000 рублей недостаточна с учетом тяжести предъявленного К. обвинения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании домашнего ареста и запрета определенных действий, суд указал, что ходатайство может затронуть интересы несовершеннолетнего ребенка –инвалида, проживающего в жилом помещении совместно с потерпевшей, а также, что обвиняемый является близким родственником потерпевшим. Личное поручительство суд посчитал также невозможным, поскольку поручителями выступают потерпевшие, то есть заинтересованные лица.

Вместе с тем, выводы суда не соответствуют действительности, поскольку местом для отбывания меры пресечения в виде домашнего ареста указывался жилой дом, в котором никто не проживает, что исключило бы общение с потерпевшими по делу.

Просит учесть, что К. положительно характеризуется, на момент задержания работал, что подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела документами, ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и место жительства на территории Краснодарского края, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок – инвалид. Судом первой инстанции не учтен пожилой возраст подсудимого, наличие тяжелых хронических заболеваний, в том числе доброкачественной опухоли, о чем суду были представлены медицинские документы.

Возражения на апелляционные жалобы не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

20 июня 2023 года подсудимому К. в порядке ст. 255 УПК РФ избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 21 декабря 2023 года. 7 декабря 2023 года продлен срок содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, то есть до 21 марта 2024 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 21 июня 2024 года.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому К., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу не возникло, и стороной защиты не представлено.

Все доводы подсудимого, его защитника и представителя потерпевших ранее неоднократно рассматривались судом первой инстанции при решении вопроса об избрании и продлении меры пресечения, проверялись судом апелляционной инстанции, принятые решения признаны законными и обоснованными. Новых обстоятельств, которые, по мнению защитников, должны были повлиять на позицию суда при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, с учетом предъявленного обвинения, отнесенного к категории особо тяжких, личности подсудимого и других обстоятельств, учитываемых при разрешении данного вопроса, требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ, принял мотивированное и законное решение о невозможности избрания К. иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о продлении меры пресечения. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствие для осуществления уголовного судопроизводства.

Сведений о наличии у К. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 февраля 2024 года, которым К. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 21 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий