Решение № 2-1114/2017 2-1114/2017~М-762/2017 М-762/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1114/2017

дело 2-1114/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов

25 апреля 2017 года

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Н.А.,

с участием:

прокурора Кобозевой О.А.,

представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ГБУЗМО «Стоматология №2» - адвоката Даниловой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» о признании незаконным отстранения с совмещения, о восстановлении в должности по совмещению, о взыскании доплаты к заработной плате и денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» и после уточнения исковых требований просит признать незаконным его отстранение работодателем от совмещения с должности заведующего ортопедическим отделением ГБУЗМО «Стоматология №2», просит восстановить в должности по совмещению заведующего ортопедическим отделением ГБУЗМО «Стоматология №2», взыскать доплату к заработной плате в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что <дата> был принят на работу к ответчику на должность врача-стоматолога-ортопеда в ортопедическое отделение приказом <номер> от <дата>. В конце 2014 года главным врачом истцу было предложено устроиться работать по совместительству заведующим ортопедическим отделением данной поликлиники. Через две недели истцом было принято решение дать согласие с условием работы по совместительству. Обсудив с главным врачом Б. вопросы, касающиеся трудовых обязанностей, условий труда, оплаты и 12.01.2015 года был принят по совместительству на работу в должность заведующего ортопедическим отделением. Главный врач дал должностную инструкцию заведующего ортопедическим отделением врача-ортопеда два экземпляра, один из которых подписанный вернул ему. Для дальнейшего оформления направил к специалисту по кадрам, где под диктовку кадрового работника истец написал заявление, а через некоторое время ознакомился с внесенной записью в трудовую книжку «Принят по совместительству заведующим ортопедического отделения приказ от 21.01 2015 года Приказ № К-014». Записью внесенной в трудовую книжку истец был удовлетворен. Дополнительного трудового контракта или дополнительного соглашения администрация ГБУЗ МО «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» с истцом не оформляла. Из-за юридической неграмотности оказалось, что под диктовку кадровика истец написал заявление на совмещение в должности заведующим ортопедическим отделением на 0,5 ставки с 12.01.2015 года, а не на совместительство. Издали приказ № к-014 от 21.01.2015 года «Разрешить совмещение в должности заведующий ортопедическим отделением врач-стоматолог-ортопед на 0,5 ставки с 12 января 2015 года по 20 года», то есть на пять лет. За время работы в должности заведующего ортопедическим отделением в ГБУЗ МО «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» нарушений, дисциплинарных взысканий не имел. Правовой статус совмещения должностей (профессий) закреплен в ст.60.2 Трудового кодекса РФ. Норма данной статьи указывает на то, что работнику может быть поручено выполнение дополнительных обязанностей по другой должности без освобождения от основной деятельности. При этом обязательно подписывается дополнительное соглашение к первоочередному трудовому договору (ст.151 Трудового кодекса РФ), производится доплата к заработной плате согласно дополнительного соглашения. С назначением и.о.главного врача К. в ГБУЗ МО «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» появилось к истцу пристрастное отношение, тем более, что истец как заведующий ортопедическим отделением просил устранить ряд нарушений в области охраны труда работников и пациентов. Заместитель главного врача по медицинской части Д. не принимал мер для устранения нарушений и отрицательно реагировал на просьбы и замечания. Истец работал по совмещению в должности заведующего ортопедическим отделением в 2015-2016 г.г. Весной 2016 года и.о.главный врач К. назначает заведующим ортопедическим отделением по совмещению на 0.5 ставки от оклада врача Ч., о снятии совмещения с должности заведующего ортопедическим отделением истцу не сообщили. Приказ № к-040/1 от 29.02.2016 года о снятии совмещения с должности заведующего ортопедическим отделением ответчик передал 9 марта 2017 года в судебном заседании по другому гражданскому делу, ранее на просьбы и заявление не знакомили с приказом, на руки не выдавали. О нарушении своих прав и трудового законодательства истец узнал в марте 2017 года. В июне 2016 года у кадрового работника истец посмотрел свою трудовую книжку, в которой не было записи о снятии с должности заведующего ортопедическим отделением. В декабре 2016 года запросил копию трудовой книжки и личную характеристику, обнаружил запись №26 от 22.07.2016 года «Запись за номером 25 недействительна», запись занесена на основании -Приказ от 21.01.2015года № К-014 несмотря на то, что трудовые функции за заведующего ортопедическим отделением выполнял и получал заработную плату. Снятие совмещения с должности заведующего ортопедическим отделением в «Серпуховской стоматологической поликлинике №2» истец считает незаконной в связи с тем, что работодатель не заключил дополнительное соглашение согласно ст.151 Трудового кодекса РФ, нарушил установленный законом срок уведомления об отмене поручения по выполнению дополнительной работы (не уведомлял об отстранении с совмещения ст.60.2 Трудового кодекса РФ), не предупредил заранее о снятии совмещения, нарушил конституционное право гражданина на труд. С приказом о снятии с должности по совмещению не ознакомили до настоящего времени. Не заплатил работодатель доплату за совмещение в сумме <данные изъяты> за незаконное отстранение с совмещения по 1 апреля 2017 года обусловленную трудовым законодательством. Указанные незаконные действия ответчика стали причиной нравственных переживаний, в связи с этим причинен моральный вред, который подлежит возмещению в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представители истца, действующие на основании нотариально удостоверенной доверенности просили удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ответчика ГБУЗМО «Стоматология №2» - адвокат Данилова Т.А. указала, что ответчик иск не признаёт, считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 был принят на работу в ортопедическое отделение МУП «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» на должность врача стоматолога-ортопеда с <дата>. В соответствии с его заявлением от 12.01.2015 о разрешении совмещения был издан приказ от 21.01.2015 №К-014, согласно которого ему разрешено совмещение должности заведующего ортопедическим отделением-врач-стоматолог-ортопед с 12.01.2015 на 0,5 ставки. Данный приказ соответствует требованиям ст.60.2 Трудового кодекса РФ, согласно которой совмещением называется выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Выполнение работы по совмещению производится с письменного согласия работника. Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Приказом К-040/1 от 29.02.2016 совмещение с ФИО1 по должности заведующего ортопедическим отделением -врач-стоматолог-ортопед было снято. От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чём был составлен акт от 03.03.2016. Понятие, правила и случаи отстранения сотрудника от выполнения должностных обязанностей регламентированы в статье 76 Трудового кодекса РФ. Отмена работодателем поручения по выполнению совмещаемой работы не относится к случаям отстранения от работы и не является отстранением от работы. В ситуации с ФИО1 последний не отстранялся от работы, а приказом К-040/1 от 29.02.2016 работодатель отменил поручение о выполнении работы по совмещаемой должности заведующего ортопедическим отделением. Не имеется никаких оснований и для восстановления в должности истца по совмещаемой работе, поскольку увольнение ФИО1 не имело места. В силу ст.77 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора может быть только по основаниям, допускаемым указанной нормой или другим основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ поручение о выполнение совмещения может быть отменено, увольнение при этом не производится и не должно производиться. В июле 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Правительство Московской области, оно было отправлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Московской области. В его заявлении указывалось, что он незаконно уволен с должности заведующего ортопедическим отделением, где работал на 0,5 ставки по совместительству. Истец о снятии совмещения узнал 03.03.2016, о чём свидетельствует акт от 03.03.2016 об отказе ознакомления с приказом от 29.02.2016. Эти обстоятельства подтверждаются и его заявлением в Правительство Московской области от июля 2016 года, в котором истец указывал о незаконном снятии совместительства, хотя имело место совмещение. Кроме того, последнему было известно ежемесячно о снятии совмещения, поскольку он не получал заработную плату за совмещение профессий, однако в суд он обратился только в январе 2017 года, т.е. далеко за пределами одного месяца, если говорить о требованиях об увольнении, и за пределами трёх месяцев, если говорить об отмене поручения о совмещении, когда он узнал о нарушении своих прав. Из расчетных листков, которые ему выдавали, следует, что за период с января 2015 по февраль 2016 года ему ежемесячно выплачивалась надбавка, которая с марта 2016 года была прекращена. Ответчик просит суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ (работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки). Оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, поскольку не установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд. При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что никакого отстранения от работы, увольнения с совмещаемой должности не имело места, и что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, опросив свидетелей Л., Д., Г., заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ортопедическое отделение «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» на должность врача стоматолога-ортопеда с <дата>.

В соответствии с письменным заявлением ФИО1 от 12.01.2015 года о разрешении совмещения, работодателем был издан приказ от 21.01.2015 №К-014, согласно которого работнику было разрешено совмещение в должности заведующего ортопедическим отделением - врач-стоматолог-ортопед с 12.01.2015 года на 0,5 ставки.

В соответствии с требованиями статьи 60.2 Трудового кодекса РФ совмещением называется выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Выполнение работы по совмещению производится с письменного согласия работника.

Как установлено судом, приказом К-040/1 от 29.02.2016 совмещение с ФИО1 по должности заведующего ортопедическим отделением - врач-стоматолог-ортопед работодателем было снято.

От ознакомления с данным приказом ФИО1 отказался, о чём работодателем был составлен акт от 03.03.2016 года.

Как видно из представленных доказательств, в июле 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Правительство Московской области, оно было передано для рассмотрения в Министерство здравоохранения Московской области. В указанном заявлении истец указывал, что он незаконно уволен с должности заведующего ортопедическим отделением, где работал на 0,5 ставки по совместительству. В данном случае не имеет правого значения то обстоятельство, что истец указал в заявлении об увольнении с должности по совместительству, а не об отмене совмещения, так как в любом случае работник считал, что работодателем нарушены его права работать заведующим ортопедическим отделением. По этой причине являются необоснованными утверждения истца о том, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в декабре 2016 года от своих представителей, которых привлёк к участию в дело для представления своих интересов.

Как указывает ответчик, после обращения истца с указанным заявлением и поступления этой информации из министерства, работодателем были проверены записи в трудовой книжке истца ФИО1 и работодателем было установлено, что запись в трудовой книжке ФИО1 о его работе по совместительству по должности заведующего ортопедическим отделением - врач-стоматолог-ортопед сделана ошибочно, поскольку запись не соответствовала приказу от 21.01.2015, вследствие чего в трудовую книжку были внесены изменения о недействительности этой записи.

Как следует из представленных суду документов, оснований для внесения записи по совместительству не имелось, поскольку истцу было оформлено согласно его письменного заявления совмещение, о котором запись в трудовую книжку не вносится.

Понятие, правила и случаи отстранения сотрудника от выполнения должностных обязанностей регламентированы в статье 76 Трудового кодекса РФ. Отмена работодателем поручения по выполнению совмещаемой работы не относится к случаям отстранения от работы и не является отстранением от работы.

Судом установлено, что истец ФИО1 ответчиком не увольнялся и не отстранялся от работы, поскольку приказом К-040/1 от 29.02.2016 работодатель отменил своё поручение о выполнении работы по совмещаемой должности заведующего ортопедическим отделением, в связи с чем не имеется оснований для восстановления в должности истца по совмещаемой работе, поскольку увольнение ФИО1 с этой должности не имело места.

В силу ст.77 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора может быть только по основаниям, допускаемым указанной нормой или другим основаниям, предусмотренным Трудовым Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.60.2 Трудового кодекса РФ поручение о выполнение совмещения может быть отменено, увольнение при этом не производится.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что работает специалистом по кадрам, 03.03.2016 года она пригласила истца ФИО1 в приёмную руководителя для ознакомления с приказом от 29.02.2016 года о снятии совмещения, однако он сказал что не будет подписывать, после чего свидетель пригласила Д. и С. для составления акта

Допрошенная в судебном заседании свидетель Д. показал, что 03.03.2016 года истец ФИО1 в его присутствии отказался от подписания приказа о снятии совмещения, после чего ушел и был составлен акт об этом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г. показала, что работает бухгалтером ГБУЗМО «Стоматология №2», производит начисление заработной платы работникам. Истец ФИО1 к ней по вопросам начисления заработной платы не обращался.

Из материалов дела видно, что ответчик ГБУЗМО «Стоматология №2» просит применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст.392 Трудового кодекса РФ. Указанная статья предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд считает установленным, что истец ФИО1 о снятии совмещения узнал 03.03.2016, так как об этом свидетельствует составленный акт об отказе ознакомления с приказом от 29.02.2016. О составлении указанного акта в судебном заседании показали свидетели Л., Д. Кроме того, из представленного «Журнала административных обходов» (т.2 л.д.1-7) судом установлено, что последняя запись, выполненная ФИО1 как заведующим отделением датирована 29.02.2016 года, в дальнейшем имеются записи, выполненные заведующим отделением Ч., что также свидетельствует о том, что ФИО1 с марта 2016 года не выполнял обязанности по совмещению. Эти обстоятельства подтверждаются и заявлением в Правительство Московской области, в котором ФИО1 указывал о незаконном по его мнению снятии совместительства.

Оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имеется, поскольку судом не установлено наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в суд. Принимая во внимание, что отстранения ФИО1 от работы, увольнения с должности не имело места, и что пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного основного искового требования, то не имеется оснований для взыскания заработной платы за предъявленный период после отмены совмещения, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также судебных расходов.

Заявление ГБУЗМО «Стоматология №2» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей следует оставить без удовлетворения, так как в соответствии со статьёй 393 Трудового кодекса РФ работники освобождаются от несения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Серпуховская стоматологическая поликлиника №2» о признании незаконным отстранения от совмещения с должности заведующего ортопедическим отделением ГБУЗМО «Стоматология №2», о восстановлении в должности по совмещению заведующего ортопедическим отделением ГБУЗМО «Стоматология №2», о взыскании доплаты к заработной плате в размере <данные изъяты> и денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей - оставить без удовлетворения.

Заявление ГБУЗМО «Стоматология №2» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2017 года.

Председательствующий В.А. Коляда