Апелляционное постановление № 22-1153/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 22-1153/2017

Председательствующий Лушников С.А. Дело № 22-1153/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 27 июня 2017 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда в составе: председательствующего Головина И.Н.,

судей Алфимова А.Н. и Волосникова С.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Ефремова В.Ю.,

защитника – адвоката Белоусова В.П., предоставившего удостоверение №, ордер № от <...>,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кривощекова Д.А. и апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и ее защитника Белоусова В.П. на приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г., по которому

ФИО2, родившаяся <...> в <адрес>, судимая:

1) 30 октября 2014 г. Курганским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. Постановлением Курганского городского суда от 27 июля 2015 г. неотбытая часть наказания заменена на 10 месяцев 10 дней ограничения свободы. Постановлением Курганского городского суда от 13 октября 2015 г. неотбытая часть наказания заменена на 4 месяца 8 дней лишения свободы, освобожденная по отбытии наказания 20 февраля 2016 г.;

2) 7 июня 2016 г. Курганским городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденная 14 марта 2017 г. по постановлению Курганского городского суда от 2 марта 2017 г. от дальнейшего отбывания наказания на срок 2 месяца 10 дней на основании ст. 81 УК РФ в связи с тяжелым заболеванием,

осуждена:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 7 июня 2016 г. окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Алфимова, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выступление прокурора Ефремова, поддержавшего доводы представления, пояснения защитника осужденной – адвоката Белоусова, поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда ФИО3 признана виновной в:

- незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- в незаконном сбыте наркотических средств.

Преступления совершены <...> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кривощеков просит приговор суда отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При вынесении приговора суд в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не рассмотрел вопрос об освобождении Бахаревой от наказания в связи с болезнью в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ при наличии к этому оснований.

В апелляционных жалобах осужденная и ее защитник просят приговор отменить, ФИО3 оправдать.

Оперативно-розыскные мероприятия <...> и <...> проведены с грубым нарушением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», доказательства, полученные на их основе, не могут быть признаны допустимыми.

Участвовавшая в оперативно-розыскном мероприятии в качестве закупщика К. сопровождалась оперативным сотрудником, за действиями которого никто из числа незаинтересованных лиц, привлеченных к указанному мероприятию, не наблюдал. Указанный сотрудник не досматривался. В связи с чем не исключено, что он мог предать К. наркотическое средство, а она ему часть денежных средств, ранее врученных ей для приобретения наркотического средства под контролем, которые в свою очередь могли быть подброшены ФИО3 при ее задержании <...> с наркотическим средством.

К участию в оперативно-розыскном мероприятии <...> были привлечены К. и <...> Т., заинтересованные в исходе дела, так как К. за участие в указанном мероприятии получила деньги от оперативных сотрудников, которые намеревалась совместно с Т. потратить на приобретение наркотических средств.

Из показаний Т. следует, что она не участвовала в досмотре К. и осмотре автомобиля, на котором все участники оперативно-розыскного мероприятия прибыли к дому ФИО3, а подошла туда по просьбе К. и расписалась в предоставленных ей документах. Это обстоятельство подтверждается несоответствием времени начала проведения досмотра К., осмотра автомобиля оперативно-розыскного мероприятия <...>

Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что изъятые из сумки ФИО3 купюры, использовавшиеся ранее для приобретения наркотического средства, находились среди других вещей, а не в кошельке осужденной.

Осужденная ФИО3, настаивая на своей невиновности, приводит содержание показаний свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, дает им собственную оценку, настаивая на том, что <...> наркотическое средство К. не сбывала, а изъятые у нее деньги и наркотическое средство <...> были подброшены ей сотрудниками полиции. При этом обращает внимание на то, что в случае реального установления факта сбыта наркотического средства ею <...>, оперативные сотрудники должны были провести ее задержание и обыск в ее доме тогда же.

Кроме этого, ФИО3 указывает на неудовлетворительное состояние ее здоровья и необходимость освобождения ее от наказания в связи с болезнью, чего судом сделано не было.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Всем доказательствам, представленным сторонами, в приговоре дана надлежащая оценка, достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений и подтверждены другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанности виновности ФИО3 в совершении инкриминированных преступлений на основе оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доводы о непричастности осужденной к сбыту наркотических средств и их хранении без цели сбыта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и после анализа и оценки, с изложением в приговоре мотивов принятого решения, обоснованно отвергнуты как опровергнутые совокупностью доказательств, признанных судом достоверными и положенных в основу приговора.

В подтверждение виновности ФИО3 в основу приговора судом обоснованно положены результаты оперативно-розыскной деятельности, заключения экспертов и другие доказательства, исследованные в судебном заседании, согласующиеся показания свидетелей М., Щ., В-а., В., Д., Д-к., П., Р., Ч., а также К. в той части, в которой они признаны достоверными и подтверждены другими доказательствами.

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний указанных свидетелей из материалов дела не усматривается. Данных, свидетельствующих о их заинтересованности в исходе дела и оговоре ФИО3, в судебном заседании не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Неточности в показаниях свидетелей В., Д., Д-к., П., Р., К. в ходе судебного разбирательства устранены судом первой инстанции путем оглашения их показаний на предварительном следствии.

То обстоятельство, что свидетель Т. отказалась удостоверить факт и содержание проводимых сотрудниками полиции оперативно-розыскных мероприятий <...> с участием К., а также ее знакомство с ФИО3 не влияет на законность и обоснованность выводов суда о виновности осужденной, поскольку закон «Об оперативно-розыскной деятельности» не предусматривает института понятых.

Вопреки доводам жалобы результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО3 проведены в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с имеющейся информацией о ее причастности к незаконному обороту наркотических средств, а именно к сбыту. Кроме этого, результаты оперативно-розыскной деятельности подтверждены совокупностью доказательств, полученных в ходе досудебного производства и исследованных в судебном заседании.

Так, сведения, отраженные в актах <...> и <...> от <...>, подтверждаются не только показаниями свидетеля В-а., проводившего оперативно-розыскное мероприятие в указанный день, но и участвовавшей в нем в качестве покупателя наркотического средства К., которая приобрела у ФИО3 наркотическое средство на врученные ей до этого деньги; показаниями свидетеля Ч. о выдаче К. приобретенного ею у ФИО3 наркотического средства на деньги, врученные ей сотрудниками полиции, а также показаниями Ко., непосредственно досматривавшую К., как до проведения оперативно-розыскного мероприятия, так и после его завершения; и свидетеля Р. о наличии оперативной информации о ФИО3 как о распространителе наркотических средств и проводимых в этой связи оперативно-розыскных мероприятиях по контролю и записи ее телефонных переговоров на основании постановления суда.

Кроме того, при задержании ФИО3 <...> при проведении оперативно – розыскного мероприятия <...> у нее были изъяты не только наркотическое средство аналогичное тому, что она сбыла <...>, но и часть денег, используемых при проведении <...> При этом, как правильно указано в приговоре, изъятие обнаруженных в ходе досмотра сумки ФИО3 наркотических средств и денег произведено оперативными уполномоченными в соответствии с положениями ст. 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии достаточных оснований полагать, что у осужденной при себе имеются запрещенные в свободном обороте вещества. Данные обстоятельства также нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку подтверждены показаниями свидетелей М. и Щ., непосредственно задержавших ФИО3 и В-а. который совместно с ними доставлял ее в отдел полиции, Д., досматривавшей ФИО3 и Д-к., присутствовавшей при этом.

Оперативно-розыскное мероприятия в виде прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи в отношении ФИО3 с использованием всех средств связи проведены на основании постановления судьи от 18 апреля 2016 г.

Вид наркотических средств и их масса установлены справками об исследовании и заключениями экспертов, обоснованно признанных судом первой инстанции достоверными и объективными.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Стороны не были ограничены в возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются правильными.

При рассмотрении уголовного дела судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а несогласие стороны защиты с оценкой представленных в суд доказательств не является основанием к его отмене.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени совершенных преступлений, смягчающего наказание обстоятельства – неудовлетворительного состояния здоровья, обусловленного тяжким заболеванием, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденной судом назначен правильно.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия отмечает, что по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

При рассмотрении данного вопроса подлежит оценке медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела медицинское заключение от <...> № (№), подтверждает наличие у ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Указанное медицинское заключение послужило основанием к освобождению Бахаревой от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда от 7 июня 2016 г. (л.д. 67 т. 3). Однако данное заключение не исключало возможность и не препятствовало суду назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы по настоящему уголовному делу, поскольку на момент постановления приговора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции необходимые для этого сведения отсутствовали, а сама осужденная находится в розыске.

С учетом изложенного, отсутствие в приговоре решения по вопросу, связанному с освобождением Бахаревой от наказания в порядке ст. 81 УК РФ, не может повлечь отмену приговора, так как данный вопрос может быть рассмотрен в порядке ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления удовлетворению не подлежат.

Иные доводы жалоб не влияют на выводы суда о законности и обоснованности обжалуемого приговора и не требуют мотивированной оценки.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначается и в том случае, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Указанные правила применены судом первой инстанции, ФИО3 назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему уголовному делу с наказанием, назначенным по приговору Курганского городского суда от 7 июня 2016 г.

Однако, как следует из материалов уголовного дела Бахарева освобождена от отбывания наказания по приговору от 7 июня 2016 г. на основании ст. 81 УК РФ в связи с тяжким заболеванием, в связи с чем оснований для назначения ей окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, судебная коллегия исключает из приговора назначение окончательного наказания ФИО3 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет отбытого ею наказания по приговору от 7 июня 2016 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курганского городского суда Курганской области от 3 мая 2017 г. в отношении ФИО2 изменить, исключить назначение окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачет отбытого наказания по приговору от 7 июня 2016 г.

Приговор в части осуждения ФИО2 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228.1 УК к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи