Апелляционное определение № 33-4222/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья: Беседина Е.А. Дело № 33-4222/2026

50RS0001-01-2024-010097-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 13 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В.С.,

судей Колмаковой И.Н., Тюшляевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фединой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-70/2025 по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка

по апелляционному представлению Межрайонного природоохранного прокурора Московской области,

апелляционным жалобам Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Лосиный остров», Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Колмаковой И. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения в собственность Российской Федерации земельного участка, ссылаясь на то, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в границах территории национального парка «Лосиный остров» сформирован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1

Как указал истец, сведения о границах национального парка внесены в реестр как сведения о зоне с особыми условиями использования территории «Особо охраняемая природная территория федерального значения – национальный парк «Лосиный остров» в порядке информационного взаимодействия на основании обращения учреждения от <данные изъяты> и письма Роснедвижимости от <данные изъяты>

Национальный парк образован постановлением Совета М. Р. от <данные изъяты><данные изъяты>. Основанием для создания границ территории послужили решения исполнительных комитетов <данные изъяты> и Московского городского советов народных депутатов от <данные изъяты><данные изъяты>, постановление Правительства Москвы и А. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, во исполнение которых постановлением А. <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> учреждению выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного пользования землей.

По утверждению истца, по сведениям публичной кадастровой карты и Управления Росреестра по <данные изъяты> спорный земельный участок полностью расположен в границах территории национального парка. В соответствии с генеральным планом городского округа Балашиха и правилами землепользования и застройки участок также полностью расположен в границах особо охраняемой природной территории и в водоохранной зоне.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что сам факт формирования спорного участка в границах территории национального парка противоречит требованиям законодательства об особо охраняемых природных территориях, истец просил суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, расположенный в границах территории национального парка «Лосиный остров».

Решением Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, Межрайонный природоохранный прокурор <данные изъяты> обратился с апелляционным представлением, где поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Кроме того, с апелляционными жалобами на решение суда обратились Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Лосиный остров» и Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, где также поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель Межрайонной природоохранной прокуратуры <данные изъяты> в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционное представление удовлетворить.

Представитель ФГБУ «Национальный парк «Лосиный остров» в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил апелляционное представление, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1000 +/- 11 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3

Изначально указанный земельный участок был предоставлен ФИО4 на основании Приказа по совхозу имени 1-ого Мая Агропромышленного комитета Мособлисполкома от <данные изъяты><данные изъяты>, которая впоследствии по договору купли-продажи продала данный земельный участок ФИО5, а ФИО5 – ФИО3

При разрешении спора определением суда первой инстанции от <данные изъяты> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Научно-Производственное Предприятие «РУМБ».

Согласно заключению эксперта по результатам землеустроительной экспертизы от <данные изъяты> установлено, что объект исследований в рамках настоящей экспертизы - земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «земли населённых пунктов», вид разрешенного использования – «для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1000 кв.м, принадлежит ФИО1 на праве собственности, запись регистрации №<данные изъяты>-50/110/2023-4 от <данные изъяты> (т. 1 л.д.13).

Исходя из данных публичной кадастровой карты Росреестра и сведений ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ участка внесены в сведения ЕГРН.

При анализе материалов дела экспертом установлено следующее:

- правоустанавливающим документом является Приказ по совхозу имени 1 Мая Агропромышленного комитета Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> (выдел ФИО4 земельного участка 1000 кв.м);

- правоудостоверяющим документом является свидетельство о государственной регистрации права, выданное Управлением Росреестра по <данные изъяты> от <данные изъяты>, запись регистрации <данные изъяты>, на имя ФИО4, площадь участка - 1000 кв.м;

- землеотводные документы (планы, чертежи) на момент предоставления земельного участка в собственность отсутствуют;

- границы земельного участка установлены при межевании от <данные изъяты> на площадь 1 000 кв.м;

- координаты границ земельного участка в межевом плане соответствуют координатам границ земельного участка по сведениям ЕГРН на момент производства экспертизы.

Согласно градостроительному зонированию (Правила землепользования и застройки, Генеральный план) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> расположен в границах населенных пунктов, а также в границах зоны особо охраняемой природной территории федерального значения «Национальный парк «Лосиный остров».

Из представленных сведений портала РГИС усматривается, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в следующих ЗОУИТ:

- Особо охраняемая природная территория федерального значения – ООПТ национальный парк «Лосиный остров» - Реестровый <данные изъяты>.3 Процент пересечения 100%,

- Особо охраняемая природная территория федерального значения - национальный парк «Лосиный остров». На территории охранной зоны должен быть сохранен гидрогеологический режим на участках, составляющих единую систему с водно-болотным комплексом природного парка; запрещено строительство объектов, способных нанести ущерб природному парку; запрещено применение ядохимикатов на сельскохозяйственных землях.

Иные ЗОУИТ:

- Приаэродромная территория аэродрома Чкаловский. Процент пересечения – 100%,

- Приаэродромная территория аэродрома Черное. Процент пересечения – 100 %,

- Водоохранная зона река Пехорка Распоряжение <данные изъяты>-РМ от <данные изъяты> Процент пересечения:100%,

- Границы минимальных расстояний до магистрального нефтепровода «Участок магистрального нефтепровода Ярославль-Москва». Процент пересечения:100%.

Границы ЗОУИТ - минимальных расстояний внесены в ЕГРН, реестровый номер зоны 50:00-6.3075.

При анализе землеотводных документов парка «Лосиный остров» экспертом установлено, что в материалах дела имеется Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей 50-15-1 <данные изъяты>, выданный на основании Постановления ФИО6 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты> на площадь 4521.4 га для развития национального парка.

Приложением к Постановлению <данные изъяты> является план границ Национального парка «Лосиный остров». Характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН: вид объекта недвижимости - земельный участок; вид земельного участка – землепользование; адрес - обл. Московская, р-н Балашихинский, земли национального парка «Лосиный остров»; площадь декларированная - 9 298 843 кв. м; статус – учтенный; категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования - под размещение национального парка «Лосиный остров».

Определить местоположение границ земельного участка с точностью, необходимой для проведения экспертизы, по данным документам не представляется возможным, ввиду отсутствия на плановом материале координат характерных точек участка, а также плохим качеством представленных материалов.

В настоящее время границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в сведениях ЕГРН отсутствуют.

Произвести сравнение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не представляется возможным.

Характеристики земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласно сведениям ЕГРН: вид объекта недвижимости - земельный участок; вид земельного участка – многоконтурный; дата присвоения кадастрового номера – <данные изъяты>; адрес - обл. Московская, р-н Балашихинский, земли национального парка «Лосиный остров»; площадь уточненная - 35 165 345 кв. м.; статус – учтенный; категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов; вид разрешенного использования - под размещение национального парка «Лосиный остров»; форма собственности - государственная федеральная.

Как усматривается из Распоряжения ТУ Росимущества в <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-Р (т.1, л.д.225) земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4521,4 га был разделен, и из его состава был образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 35 167 270 кв.м.

Исходя из данных публичной кадастровой карты Росреестра и сведений ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уточнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек границ участка внесены в сведения ЕГРН.

Согласно сведениям ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> пересечений и наложений границ не имеют.

Как видно из Рисунка 1 земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> полностью находится в зоне особо охраняемой природной территории - ООПТ Национального парка «Лосиный остров». Площадь пересечения с зоной ООПТ равна площади земельного участка 1 000 кв.м.

При этом пересечение с границами земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (<данные изъяты>, р-н Балашихинский, земли национального парка «Лосиный остров») отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, Приказом по совхозу имени 1 Мая Агропромышленного комитета Мособлисполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО4 выделен земельный участок площадью 1 000 кв.м.

Постановлением ФИО6 <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> произведено изъятие земель у совхоза им. 1-мая и передано ГПНП «Лосиный остров» в постоянное пользование 67,6 га.

Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы участка ГПНП «Лосиный остров» согласно плану приложения к Постановлению.

При этом усматривается, что согласно конфигурации границы по плану ГПНП «Лосиный остров» граница проходила правее местоположения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН (рисунок 1), то есть эта территория по плану вошла в границы ГПНП «Лосиный остров».

<данные изъяты> письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости № ВК/3125, к которому приложено описание границ национального парка, составленного Министерством природных ресурсов Российской Федерации, внесены в ГКН сведения о границах зоны особо охраняемой природной территории – ООПТ Национального парка «Лосиный остров» (рег.<данные изъяты>.3), при этом границами зоны приняты границы плана приложения к Постановлению <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> был подготовлен межевой план по установлению границ земельного участка ФИО4, выделенного Приказом от 1992 года, границы согласованы с представителем А. Б. <данные изъяты> и внесены в ЕГРН.

<данные изъяты> утверждена Схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, и образован земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, при этом отсутствовало наложение границ с земельным участком кадастровым номером <данные изъяты>.

В настоящее время наложения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на границы земельного участка с кн <данные изъяты> отсутствуют.

При этом имеется полное наложение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на ЗОУИТ – ООПТ Национального парка «Лосиный остров», рег.<данные изъяты>.3, поставленную на кадастровый учет согласно плану Приложению к Постановлению <данные изъяты>.

Таким образом, по плану ГНПН «Лосиный остров» от 1995 года и по сведениям ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> в отношении одной и той же территории имелось дублирование прав.

При установлении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> спорная территория была исключена из его состава, осталось только полное вхождение земельного участка кадастровым номером <данные изъяты> в ЗОУИТ – ООПТ Национального парка «Лосиный остров».

В судебном заседании в суде первой инстанции по ходатайству сторон опрашивалась эксперт ФИО7, которая поддержала экспертное заключение.

Оценив заключение судебной экспертизы, дополнительные устные и письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, так как она проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется. Доказательства, указывающие на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что решением Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, а также решениями арбитражных судов давалась оценка графическим материалам и понятиям границ национального парка.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что земельный участок ответчика не входит в границы поставленного на кадастровый учет земельного участка национального парка с кадастровым номером <данные изъяты>, руководствуясь ст. 11.2 ЗК РФ, ст.ст. 1, 2, 195, 199, 200 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что исходный земельный участок парка с кадастровым номером <данные изъяты> прекратил свое существование в результате его раздела в 2016 году, а зона с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ 50:15-6.3) не соответствует местоположению нового участка парка и подлежит корректировке. Принимая во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии наложений границ спорного участка на участок парка <данные изъяты>, а также учитывая судебные акты арбитражных судов и судов общей юрисдикции по смежным спорам, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также суд учел заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что данный срок подлежит исчислению с 2011 года - с даты постановки спорного участка на кадастровый учет в существующих границах, в связи с чем, пришел к выводу, что уполномоченные государственные органы пропустили как трехгодичный, так и максимально предусмотренный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции оставил без внимания тот основополагающий факт, что спорный земельный участок, как достоверно установлено судебной экспертизой и следует из материалов дела, на 100% расположен в границах зоны особо охраняемой природной территории федерального значения - национального парка «Лосиный остров» (ЗОУИТ 50:15-6.3), границы которого были утверждены еще в 1979 году и закреплены постановлением ФИО6 <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>. В силу прямого указания закона земли особо охраняемых природных территорий федерального значения относятся к объектам общенационального достояния, изъяты из гражданского оборота и не могут быть переданы в частную собственность. Данное обстоятельство в силу закона влечет ничтожность сделок по отчуждению такого участка в частную собственность.

Факт раздела в 2016 году исходного земельного участка парка с кадастровым номером <данные изъяты> и образования нового участка <данные изъяты>, границы которого не наложились на участок ответчика в ЕГРН, не отменяет правового статуса самой территории как национального парка. Экспертом прямо указано, что внешняя граница вновь образованного участка не соответствует границам исходного участка, а по плану 1995 года спорная территория однозначно входила в границы национального парка. Тот факт, что в ЕГРН в настоящее время отсутствуют координаты исходного участка <данные изъяты>, не умаляет статуса этих земель.

Судебная коллегия отмечает, что землеотводные документы на момент предоставления спорного земельного участка отсутствуют, а эксперт в судебном заседании подтвердила, что фактические границы участка на местности не закреплены и установить его историческое местоположение без координат в документах 1992 года не представляется возможным. Следовательно, формирование участка в 2011 году именно в границах национального парка носило произвольный характер.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 61 ГПК РФ и в качестве преюдиции приняты выводы судов по иным гражданским и арбитражным делам. Между тем, ни истец, ни ответчик, ни Минприроды России не являлись лицами, участвующими в указанных делах, следовательно, данные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Таким образом, выбытие спорных земель из собственности Российской Федерации произошло помимо воли собственника и в нарушение прямого законодательного запрета.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 ЗК РФ в случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, при его разделе могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В обоснование требований об истребовании из незаконного владения ФИО1 земельного участка, расположенного в границах территории национального парка «Лосиный остров», прокурор ссылался на то, что указанное нарушение интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц было выявлено при проведении в 2024 году прокурорской проверки.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении от <данные изъяты><данные изъяты>-П, сам по себе момент нарушения права публично-правового образования не может считаться моментом начала исчисления срока исковой давности. Течение давностного срока связано с моментом выявления такого нарушения уполномоченными органами или должностными лицами, а равно с моментом, когда уполномоченным органам или должностным лицам стало известно об этом нарушении.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О указал, что момент, когда публично-правовому образованию стало или должно было стать известно о нарушении своих прав, равно как и момент, когда состоялось нарушение прав публичного образования, определяется судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств. Именно эти критерии начала течения срока исковой давности применимы и в случаях, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, и исчисляя такой срок с даты постановки земельного участка на государственный кадастровый учет в 2011 г., с которой уполномоченным государственным органам от имени Российской Федерации, наделенным полномочиями собственника и реализации соответствующих функций в отношении особо охраняемой территории федерального значения Национального парка, могло и должно было быть известно об образовании спорного земельного участка в существующих границах и площади, судом первой инстанции не приняты во внимание приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также не учтено, что момент, когда органам государственной власти стало или должно было стать известно о нарушении своих прав должен определяться судом с учетом всей совокупности фактических обстоятельств, к которым также относится момент выявления такого нарушения, в том числе в случае, когда иск в защиту интересов публично-правового образования был заявлен прокурором.

Между тем, как следует из материалов дела, нарушение публичных интересов было выявлено прокурором по результатам проверки в 2024 году, при этом сведений о том, что Российской Федерации как собственнику в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации было или должно было быть известно о нарушении законодательства при формировании и использовании земельного участка ранее 2024 года, в материалах дела не содержится.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящий иск Межрайонным природоохранным прокурором <данные изъяты> предъявлен в пределах установленного законом срока с момента выявления нарушений, послуживших основанием для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, требования истца об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1 в собственность Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, расположенного в границах территории Национального парка «Лосиный остров», подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Б. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Межрайонного природоохранного прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Республики Армения, паспорт 4520 <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> ГУ МВД России по <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в собственность Российской Федерации земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 000 кв.м, расположенный в границах территории Национального парка «Лосиный остров».

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>