Апелляционное постановление № 22-513/2025 от 12 марта 2025 г.

Дело № 22-513/2025 Судья Становова А.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 13 марта 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.

при ведении протокола помощником судьи Скутельник О.В.

с участием прокурора Тюфтиной Е.В.

адвоката Лебедевича А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08.11.2024, которым

выплачено из средств федерального бюджета в пользу адвоката Озеровой Ольги Валерьевны 3 460 рублей.

Указанную сумму постановлено перечислить на расчетный счет адвокатского кабинета № 278, указанный в заявлении адвоката.

Взысканы с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в размере 3460 рублей,

у с т а н о в и л :

в суде первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей ее защиту осуществляла адвокат по назначению – Озерова О.В.

Обжалуемым постановлением произведена оплата труда адвоката, судебные издержки взысканы с осужденной.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, которым с нее взысканы процессуальные издержки на оплату труда адвоката.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в ходе судебного заседания она давала пояснения относительно своей имущественной несостоятельности, ее заработная плата в колонии не превышает 111 руб., поддержки семьи она не имеет, кроме того на ее иждивении находится малолетняя дочь, на содержание которой по решению суда с нее взысканы алименты. Поскольку ей не было известно о том, что будет решаться вопрос оплаты услуг адвоката, никаких документов, подтверждающих ее затруднительное финансовое положение, она не готовила и соответственно, представить суду первой инстанции, не имела возможности. Кроме того, сама адвокат Озерова О.В., с учетом ее (ФИО1) финансового положения, просила освободить ее (ФИО1) от возмещения расходов по оплате ее труда.

Просит освободить ее от взыскания процессуальных издержек.

В суде апелляционной инстанции адвокат Лебедевич А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы осужденной, просил постановление суда в части взыскания судебных издержек с осужденной отменить, прокурор Тюфтина Е.В. просила оставить судебное решение без изменения, отказав в удовлетворении жалобы осужденной.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение отвечает данным требованиям закона.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом «г» п. 22 (1) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 (в действующей редакции), размер вознаграждения адвоката, участвующего в деле по назначению суда за один день участия составляет 1730 рублей.

Из материалов дела следует, что защиту ФИО1 в суде первой инстанции осуществляла адвокат Озерова О.В., которой представлено заявление о взыскании расходов, связанных с оказанными ею услугами, в сумме 3460 рубля за 2 дня, из которых 1 день участия защитника в судебном заседании (08.11.2024), а также 1 день изучения дела (07.11.2024).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости производства оплаты вознаграждения адвокату Озеровой О.В. за указанные два работы по делу в размере 3460 рублей из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случаях, предусмотренных ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, то есть когда подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению; в случае реабилитации лица или в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из материалов дела и данных протокола судебного заседания, осужденная ФИО1 до начала судебного разбирательства заявила ходатайства об участии адвоката по назначению при рассмотрении ее заявления. Данное ходатайство было удовлетворено. В ходе производства по ходатайству осужденной она не отказалась от услуг адвоката, была согласна, чтобы ее защиту в судебном заседании осуществляла по назначению суда адвокат Озерова О.В., до начала судебного заседания позиция адвоката и осужденной была согласована.

В судебном заседании подсудимой ФИО1 были разъяснены положения, предусмотренные ст. 131, 132 УПК РФ, ей была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении ее от уплаты процессуальных издержек.

Как видно из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является трудоспособной, то есть в силу возраста, состояния здоровья, трудоспособности, может нести расходы по оплате труда адвоката.

Доказательств имущественной несостоятельности осужденной ФИО1 материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции также не представлены, оснований для освобождения осужденной от взыскания процессуальных издержек, судом первой инстанции не установлено, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных чч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в деле по назначению суда, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42, отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Доводы осужденной ФИО1 о незначительном размере ее дохода в колонии, а также наличии у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем она не имеет возможности выплатить процессуальные издержки в силу своей имущественной несостоятельности, не могут служить основанием для ее освобождения от возмещения расходов по оплате труда адвоката, поскольку ФИО1 является трудоспособной, имеет реальную возможность трудоустроиться во время отбывания наказания в исправительной колонии, а также и после отбывания наказания, получать доходы и произвести выплату взысканных с нее процессуальных издержек.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности осужденной. Оснований для освобождения от возмещения издержек суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Размер процессуальных издержек исчислен верно, расчет приведен в судебном решении, при решении вопроса по процессуальным издержкам суд правильно руководствовался требованиями ст. 131, 132 УПК РФ и принял обоснованное решение о том что процессуальные издержки с учетом категории дела, количества томов, дееспособности и возраста осужденной, изучения дела и участия в судебном заседании в размере 3460 рублей следует взыскать с осужденной ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08.11.2024 в отношении осужденной ФИО1 о взыскании с нее процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: