Решение № 12-82/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 12-82/2017

РЕШЕНИЕ

Р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 15 сентября 2017 года

Усть-Абаканский районный суд в составе:

судьи Поповой Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ..., административных взысканий не имеющего

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Артеменко И.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Абаканского района от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе защитник ФИО1 – адвокат Артеменко И.А. просил об отмене постановления мирового судьи, указывая на то, что субъектом вменённого правонарушения ФИО1 не является, так как от прохождения медицинского освидетельствования отказался на месте, от прохождения медосвидетельствования в медицинском учреждении не отказывался, ему и не предлагали, но составили протокол об отказе, где отсутствуют подпись ФИО1 Из представленной видеозаписи неясно от какого именно медицинского освидетельствования отказывался ФИО1 и что ему предлагали пройти сотрудники ДПС. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В судебном заседании адвокат Артеменко И.А. на отмене постановления настаивал, приведя вышеуказанные доводы.

Лицо составившее протокол об административном правонарушении К. считает жалобу необоснованной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, со слов адвоката просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, так как находится на учебе.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, районный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Юридическая ответственность прохождения водителем такого освидетельствования закреплена п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Из материалов дела следует, что *** в 18 час. 47 мин. ФИО1 в районе дома № ..., управлял транспортным средством «***», государственный регистрационный знак ***, (далее автомобиль) с признаками опьянения, и в 18 час. 50 мин. *** в нарушение п.п. 2.3.2. ПДД Российской Федерации отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; показаниями в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, оцененными мировым судьей в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством *** от ***, ФИО1 управлял автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

От прохождения освидетельствования и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что было зафиксировано видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

Данное обстоятельство подтверждено в суде первой инстанции инспектор ОР ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия К.

Оснований не доверять должностному лицу административного органа не имеется; в деле не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы в исходе дела, в том числе оснований для оговора ФИО1

Вопреки доводам жалобы, показания инспекторов ГИБДД не противоречат видеозаписи, согласно которой ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что он и подтвердил в судебном заседании в суде первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом постановлении изложены мотивы, по которым достоверными признаны одни доказательства и отвергнуты другие, возникшие противоречия устранены, дана соответствующая оценка доводам ФИО1 о том, что от медицинского освидетельствования он не отказывался.

Доводы жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составлялся на месте, так как в нем отсутствует подпись ФИО1, суд считает несостоятельными, так как указанное действие отражено на видеозаписи.

Из содержания протокола об административном правонарушении, следует, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении событие совершенного ФИО1 правонарушения изложено с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, описанное в нем деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного данной нормой.

Таким образом, мировым судьей обоснованно установлено, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуального и материального права мировым судьей не допущено.

Постановление мирового судьи является мотивированным, законным и обоснованным. Мировой судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и применил закон, подлежащий применению, назначив наказание в пределах санкции статьи, и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Усть - Абаканского района Республики Хакасия от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу адвоката Артеменко И.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья: Н.В. Попова