Решение № 2-2718/2017 2-2718/2017~М-2623/2017 М-2623/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2718/2017

Дело № 2-2718/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь 26 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего судьи Калгановой С.В., при секретаре Петрович Е.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца путем написания заявление в ОМВД России по Ленинскому району в г. Севастополе о, якобы, имеющим место вымогательстве денежных средств истцом и присвоении имущества.

Распространение ответчиком данной информации не соответствует действительности исходя из нижеследующего.

Ответчик, находясь в трудовых отношениях с ООО «Продмаркет», ДД.ММ.ГГГГ совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. Вследствие данного ДТП предприятие ООО «Продмаркет», в котором истец является директором, был причинен ущерб (поврежден автомобиль ISUZU рег. Знак A337ЕМ92). Ответчик своей вины не отрицает в части нарушения правил дорожного движения и взял на себя обстоятельство возместить причиненный ущерб ООО «Продмаркет».

По словам истца никакого вымогательства или присвоения имущества со стороны него не было. Ответчик свою вину признавал и добровольно обязался возместить потери ООО «Продмаркет», в связи с чем им была написана расписка о выплате ущерба от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, не смотря на составление расписки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полицию с заявлением, которое порочит честь и достоинство истца, поскольку распространяет ложные и унизительные сведения.

После написания заявления, ДД.ММ.ГГГГ, в районе 22:30, к истцу приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, написал заявление в полицию, что ФИО1 якобы вымогал у него денежные средства и шантажировал.

Сотрудники полиции взяли у истца пояснения. На данное происшествие волнительно отреагировали близкие истца (супруга и сын), которые были в этот вечер дома. Истец испытал сильный стресс, страх и унижение от таких действий ответчика. После отъезда сотрудников полиции истец не спал, морально страдал и испытывал сильнейшие переживания, поскольку мысль о возможности несения уголовной ответственности, которые истец не совершал, вызвали волнения и страх за себя и будущее своей семьи. На следующий день истец был вызван в полицию к участковому, где был вынужден оправдываться и защищать свою честь от порочащих сведений, которые распространил ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал расписку о том, что не имеет претензий к истцу и что обязуется забрать ранее написанное заявление в полицию.

По факту обращения ответчика в правоохранительные органы была проведена проверка, в результате чего ОМВД России по Ленинскому району г Севастополя отказало Ответчику в возбуждении уголовного дела.

За этот период истцом были перенесены нравственные переживания, стресс и моральные страдания.

По информации МВД РФ по Ленинскому району ответчик заявление не забрал, а было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела 01.02.2017 года.

Просит обязать ответчика предоставить истцу письменное опровержение обстоятельств указанных в заявлении в правоохранительные органы; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 тысяч рублей.

В судебном заседание истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признал, в дополнение пояснил, что после ДТП его к себе вызвал работодатель и требовал 100 000 рублей за ремонт автомобиля, угрожал ему, выхватил у него телефон, он был вынужден обратиться в полицию, что бы защитить свои права, расписки он писал под давлением.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По смыслу указанной нормы опровержению подлежат лишь те сведения, которые являются одновременно не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 7 Постановления Пленума N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и п. 1 ст. 152 ГК РФ доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, обязан истец.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Следовательно, распространение сведений – это сообщение информации третьему лицу.

Другое условие, предусмотренное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации - порочащий характер сведений. Речь идет об оценке морально-нравственных качеств личности.

Верховный Суд РФ представил свое толкование порочащих сведений в постановлении от 24.02.2005: «...порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденным Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности.

При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так же, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Из разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 следует, что судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, выяснение того, было ли обращение в государственные органы обусловлено намерением причинить вред другому лицу, является юридически важным обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению судом.

Соответственно в том случае, если судом не будет установлено, что обращение в государственные органы было подано с намерением причинить вред другому лицу, то лицо, обратившееся с таким заявлением в государственные органы, не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, что таким обращением лицу были причинены нравственные страдания.

В судебном заседании по настоящему делу установлено и материалами дела подтверждено, что обращение ФИО2 в правоохранительные органы имело под собой основания и было продиктовано желанием защитить свои права и охраняемые законом имущественные интересы, без намерения причинить вред другому лицу, и целью обращения являлось понуждение ФИО1 вернуть его телефон.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, основываясь на применении и толковании положений ст. 152 ГК Российской Федерации, Конституции Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума ВС Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришел к выводу, что обращение ФИО5 в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Решетняк явилось действием, направленным на реализацию его конституционного права на обращение в компетентные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Данное обращение не является распространением не соответствующих действительности порочащих истца сведений. Само по себе обращение ответчика с подобным заявлением, не может служить основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК Российской Федерации. Злоупотребление правом со стороны ответчика не подтверждено материалами дела.

Кроме того как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку оспариваемые истцом сведения содержатся в процессуальном постановлении, которое может быть обжаловано в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, эти оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав или охраняемых законом интересов, а также не предоставлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств причинения ему нравственных и физических страданий, сопряженных с обрушением ответчика в правоохранительные органы, содержащими, по мнению истца, недостоверные и клеветнические суждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 29 сентября 2017 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Калганова