Решение № 12-307/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-307/2018

Мировой судья <данные изъяты>

судебный участок №

дело № 12 – 307 / 2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 30 мая 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием ФИО1, защитника по устному ходатайству ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 ФИО1, находясь в помещении магазина «<данные изъяты>» на <адрес>, совершил мелкое хищение чужого имущества путем кражи следующих товаров – ЛЦ Свет-К в количестве 3 единиц, общей стоимостью 96 руб. 45 коп., пронес указанное имущество мимо кассы, не оплатив его, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст. 7.27 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 просит отменить указанное постановление, в связи с тем, что умысла на хищение имущества у него не было. В тот момент, когда он оплачивал выбранный товар, ему позвонили, он отвлекся и забыл предъявить к отплате садовые светильники, которые у него лежали в пакете вместе с колесом для садовой тележки. Он хотел оплатить стоимость товара, но сотрудники охраны все равно вызвали полицию. Учитывая, что светильники были возвращены владельцу, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться неоплаченным товаром. Его вина в совершении правонарушения не установлена и не доказана. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку считается оконченным с момента изъятия имущества и наличии реальной возможности распорядиться им, правонарушение не было доведено до конца, а КоАП РФ не предусматривает стадии покушения на мелкое хищение.

ФИО1, защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ полицейским роты № полка ППСП УМВД России <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в присутствии правонарушителя.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением о хищении, объяснениями инспектора охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» гр.П., рапортом сотрудника полиции, справкой о сумме ущерба, протоколом об административном задержании, другими документами дела.

Из объяснений инспектора охраны ООО ЧОП «<данные изъяты>» гр.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:08 в торговом центре «<данные изъяты>» им был задержан ФИО1, который прошел с неоплаченным товаром за линию касс.

При указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение. Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

С учетом предмета хищения, обстоятельств правонарушения, мелкое хищение считается оконченным в момент, когда товар сокрыт виновным от сотрудников магазина, выполняющих полномочия по расчету с покупателями.

Из показаний свидетеля и самого ФИО1, следует, что в совершенном ФИО1 деянии имеются все необходимые признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, следовательно, административное правонарушение является оконченным.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что умысла на хищение товара у него не было, опровергаются исследованными доказательствами по делу, из которых следует, что ФИО1 был задержан уже за пределами кассовой зоны с неоплаченным товаром.

При указанных обстоятельствах, считаю, что вина ФИО1 в совершении мелкого хищения доказана материалами дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 7.27 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин