Решение № 12-307/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 12-307/2018

Дело № 12-307/2018


Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2018 года г.Пермь

Судья Орджоникидзевского районного суда г.Перми Сорина Е.В.,

с участием защитника Виноградова В.А., действующего в интересах заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО1 ФИО4 и его защитника Виноградова ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст.19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным постановлением, заявитель ФИО1 и его защитник Виноградов В.А. обратились в Орджоникидзевский районный суд г.Перми с жалобой, в которой просят отменить постановление мирового судьи, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что земельные участки с кадастровыми номерами №; № принадлежат на праве собственности ФИО1 Расположение объектов – теннисный корт, деревянное строение (баня), дом охраны, деревянное и металлическое ограждения, за пределами участков с кадастровыми номерами №; № также не подтверждено, так как акт обследования и схематический чертеж не содержат координат местоположения данных объектов. Протокол об административном правонарушении не содержит данных об измерительном приборе, который использовался при проверке. Фотографии, приложенные к акту проверки являются недопустимым доказательством, поскольку не содержат даты, время и место, кроме того, не ясно какие объекты на них зафиксированы. Мировым судьей не исследован вопрос о законности предписания, внесенного в адрес ФИО1 Кроме того, ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, данный процессуальный документ в адрес ФИО1 не направлялся. При рассмотрении настоящего дела, мировым судьей нарушены правила подсудности, так как дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению по месту нахождения земельного участка.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела по жалобе извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрения дела в его отсутствие, с участием его защитника Виноградова В.А.

Защитник Виноградов В.А. в судебном заседании в полном объеме поддержал доводы жалобы. Дополнительно пояснил, что ФИО1 преимущественно проживает по месту регистрации: <адрес>, земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> пользуется в летний период времени.

Судья, изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Виноградова В.А., пришел к следующему выводу.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

Повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи, влечет за собой ответственность лица по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ, с наложением административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, посредством организации и проведения проверок указанных органов, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами своей деятельности.

Согласно п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства о недопущении самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использования земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок (пп. "а"); требований законодательства, связанных с выполнением в установленный срок предписаний, выданных должностными лицами Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных органов в пределах компетенции, по вопросам соблюдения требований земельного законодательства и устранения нарушений в области земельных отношений (пп. "з").

Материалами дела установлено следующее.

дата государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено незаконное использование ФИО1 части земельного участка, выразившееся в отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок площадью 526,7 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и являющийся дополнительным к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих ФИО1

Поскольку установлено, что земельный участок площадью 526,7 кв.м. используется ФИО1 без правоустанавливающих на то документов, дата ему выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до дата.

В указанный предписанием срок, ФИО1 нарушение в добровольном порядке не устранено, в связи с чем, дата постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу дата. Назначенное мировым судьей наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, ФИО1 исполнено.

дата ФИО1 вновь выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до дата.

дата, на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства, государственным инспектором Пермского края по использованию и охране земель проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которой установлено, что ФИО1 продолжает без законных оснований использовать земельный участок площадью 526,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное нарушение отражено и подтверждается актом проверки от дата, с приложенной к нему фототаблицей, на которой зафиксировано расположение на данном участке строений, принадлежащих ФИО1

Таким образом, ФИО1 допустил повторное в течение года неисполнение в установленный срок предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю об устранении нарушений земельного законодательства, что послужило основанием для составления в отношении него протокола об административном правонарушении по ч. 26 ст.19.5 КоАП РФ.

Факт принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами № и № ФИО1 установлен на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости. Вопреки доводам заявителей, указанные сведения являются достаточными и достоверными для выводов о принадлежности объекта.

Обмеры земельных участков проводились с использованием геодезической спутниковой аппаратуры GNSS-приемника ProMark 500, заводской № 200842139, свидетельство о поверке 911034 от 27 июля 2017 года, действительно до 26 июля 2018 года. Обмер площади произведен по границам фактического использования по ограждению. Схема расположения земельного участка подготовлена в связи с необходимостью приведения местоположения его границ в соответствии с его фактическим использованием. Согласно обмеру площадь составляет 3 576,7 кв.м. В ходе обмера специалистом установлено, что из указанной площади 526,7 кв. м. используется ФИО1 незаконно, без наличия правоустанавливающих документов. ФИО1 данное обстоятельство в рамках проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации не опровергнуто, документов, подтверждающих законность использования земельного участка площадью 526,7 кв. м. в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, так и в суд не предоставлено.

526,7 кв.м. земли используются дополнительно к земельным участкам с кадастровыми номерами № и №, из них: 436 кв.м. используются ФИО1 под установку теннисного корта; 75 кв.м. под установку бани; 8 кв.м. под установку дома охраны; 5,8 кв.м. и 1,9 кв.м. под установку металлического ограждения.

Вопреки доводам жалобы защитника, проверка проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, специалистом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, компетентность которого судом не подвергается сомнению.

Должностное лицо, установив факт нарушения земельного законодательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, установив собственника земельных участков с кадастровыми номерами № и №, дополнительно с которыми используется земельный участок без законных оснований, действуя в рамках предоставленных законодательством полномочий, выдал ФИО1 обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных в результате проверки нарушений. Впоследующем проконтролировал его исполнение в установленный срок.

Таким образом, законность и обоснованность выданного ФИО1 предписания, сомнений у суда не вызывает.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Указание заявителя в жалобе на то, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть признаны доказательством по делу, поскольку не содержат даты, время и место, а также какие объекты на них зафиксированы, не может быть принято во внимание.

Акт от дата содержит сведения о месте проведения осмотра, подписан должностным лицом, также в акте указано, что при составлении акта проводилась фотосъемка. Как следует из самих фотоматериалов, они являются фототаблицей к Акту выявленных недостатков от дата. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах не имеется.

Доводы жалобы о неизвещении ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, несостоятельны в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ ФИО1 извещен посредством почтового уведомления, направленного и полученного ФИО1 по месту его жительства: <адрес>.

Доводы заявителя и его защитника о том, что уведомление было получено другим лицом, также являются несостоятельными.

Согласно п. 20.6, п. 20.7 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п вручение регистрируемого почтового отправления производится при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно п. 20.8 Порядка при выдаче регистрируемого почтового отправления работник отделения почтовой связи проверяет предъявленный документ, удостоверяющий личность, сличает данные, указанные на извещении, и подпись, с данными и подписью в предъявленном документе.

Как видно из представленных материалов, уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч.26 ст.19.5 КоАП РФ было направлено административным органом заказным письмом по адресу места жительства ФИО1: <адрес> (л.д.25). Указанное почтовое уведомление дата вручено ФИО1, о чем имеется его подпись.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что указанное почтовое отправление было получено иным лицом, а не ФИО1, представленные материалы не содержат и защитником в обоснование своего довода не представлено.

ФИО1 на составление протокола не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

Таким образом, требования, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не нарушены, необходимые условия для реализации ФИО1 права на защиту и на его непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.

Копия протокола об административном правонарушении от дата направлена в адрес ФИО1 и получена им лично дата, что подтверждается почтовым уведомлением, в связи с указанным довод защитника о не направлении ФИО1 копии протокола, также не нашел своего подтверждения.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из наличия в действиях указанного лица признаков объективной стороны данного административного правонарушения, при этом учитывал, что должностным лицом, осуществляющим государственный земельный надзор, представлены доказательства повторного в течение года не исполнения предписания № от дата по устранению нарушений земельного законодательства в срок до дата.

Полагаю, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, поскольку содержащиеся в нем выводы основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке совокупности доказательств (вышеперечисленных протокола об административном правонарушении, предписания, акта проверки, фотоматериалов, чертежей и схем) по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Установив, что в назначенный срок ФИО1 не выполнил законное предписание должностного лица, осуществляющего государственный земельный надзор, мировой судья правомерно признал данное физическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности является несостоятельным.

Материалами дела установлено, что ФИО1 имеет регистрацию по адресу: <адрес>, что также подтвердил защитник в судебном заседании.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Административное правонарушение, выразившееся в невыполнении лицом указанного выше предписания, совершено в форме бездействия.

Местом жительства и регистрации ФИО1 является адрес: <адрес>.

В связи с этим территориальная подсудность рассмотрения данного дела определяется местом жительства ФИО1, а не местом реализации комплекса мероприятий, направленных на устранение нарушений требований земельного законодательства.

Таким образом, дело рассмотрено без нарушений правил подсудности.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. ФИО1 назначено минимальное наказание, в пределах ч.26 ст.19.5 КоАП РФ, с соблюдением требований ч.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.26 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1, его защитника Виноградова В.А. - без удовлетворения.

Копию решения направить заинтересованным лицам.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья Сорина Е.В.