Апелляционное постановление № 1-115/2023 22К-823/2023 от 14 мая 2023 г. по делу № 1-115/2023

Судья Бурляев В.А. Материал № 22к-823/2023

№ 1-115/2023

67RS0006-02-2023-000045-70


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Можаеве М.О.,

с участием прокурора Магомедгаджиевой Р.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

объявлен в розыск, постановлено изменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с момента обнаружения и задержания ФИО1 установить ему срок содержания под стражей на 6 месяцев; производство по уголовному делу в отношении ФИО1 постановлено приостановить до розыска подсудимого.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с постановленным судебным актом, отмечает, что ему стало известно об указанном решении в отделе полиции, в который он явился для допроса в качестве свидетеля. Указывает, что регулярно являлся в судебные заседания, пропустил единственное судебное заседание 24 апреля 2023 года по причине болезни. Обращает внимание, что ранее не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Отмечает, что имеет проблемы со здоровьем, проживает с сожительницей и воспитывает её несовершеннолетних детей. На основании изложенного полагает, что суд незаконно изменил ему меру пресечения, просит обжалуемое постановление отменить, повторно избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1, его защитник Митропольская Е.С. и прокурор Магомедгаджиева Р.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий» избрание меры пресечения в отношении не содержащегося под стражей обвиняемого, который скрылся от суда (ч. 2 ст. 238 УПК РФ) возможно только при условии, что данный факт с достоверностью установлен судом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку не подтверждены какими-либо материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из материалов уголовного дела следует, что с 6 марта 2023 года в производстве Рославльского городского суда Смоленской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (л. д. 69).

Согласно выписке из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 являлся в судебные заседания, назначенные на 20 марта 2023 года и 6 апреля 2023 года, при этом не явился в судебное заседание 24 апреля 2023 года, будучи надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о возможности разрешения уголовного дела по существу в отсутствие подсудимого, Рославльский городской суд Смоленской области принял решение о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, объявлении подсудимого в розыск и заключении его под стражу на 6 месяцев с момента фактического задержания

Принимая указанное судебное решение, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства и не явился в судебное заседание без уважительных причин, однако в материалах дела таких сведений не содержится.

Сампосебефактнеявкиподсудимоговсудебноезаседание не является безусловным основанием для избрания наиболее суровой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно материалам дела, судом не выносилось постановлений о приводе подсудимого ФИО1 в судебное заседание, при этом иных случаев неявки подсудимого в судебные заседания, за исключением 24 апреля 2023 года, из представленных материалов дела не усматривается.

Из содержания обжалуемого постановления, а также представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции не установил с достоверностью факт того, что ФИО1 скрылся от суда и нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем судом необоснованно принято решение об изменении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 24 апреля 2023 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, отменить.

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ..., из-под стражи освободить

Апелляционное постановление быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова