Апелляционное постановление № 22-804/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-937/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 22 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Шамсутдиновой К.В.,

с участием прокурора Зайнетдиновой Л.Р., адвоката Замятиной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы жалобы и возражения, заслушав выступления адвоката об удовлетворении жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 года

ФИО1,

дата года рождения,

ранее не судимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «ВАЗ 21074» ..., постановлено конфисковать в собственность Российской Федерации после вступления приговора в законную силу.

Петров признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 03 августа 2023 г. в г. адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Петров вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор в части конфискации автомобиля. Указывает, что решение о конфискации автомобиля судом не мотивировано, нарушает права Б., поскольку 17.07.2023 г. он купил автомобиль у Петрова, данный факт подтвержден показаниями осужденного и Б., что судом учтено не было. Тем самым, поскольку автомобиль Петрову не принадлежит, решение о его конфискации нарушает требования ст. 104.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Халиков Ф.Ф. указывает на несостоятельность доводов жалобы, предлагает оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дело в отношении Петрова рассмотрено в особом порядке.

Петров полностью согласился с обвинением и при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультаций с защитником. Данное ходатайство было поддержано П-вым в судебном заседании и обоснованно удовлетворено судом, поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, условия постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Петрова сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, действия осужденного квалифицированы верно.

При производстве дознания и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, не выявлено.

Судом в полной мере учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства, а потому оснований для признания его несправедливым не имеется, справедливость приговора не оспаривается и в апелляционной жалобе осужденного.

Доводы жалобы осужденного о незаконности решения суда о конфискации автомобиля являются несостоятельными.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах "а" - "д" этой статьи.

В соответствии с п. "д" названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Приведенные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, Петров при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Петрова на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства, представленной ГИБДД.

Согласно карточке учета транспортного средства от 03 августа 2023 года, собственником автомобиля марки «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком ..., является ФИО1 (л.д. 12).

После отстранения Петрова от управления транспортным средством 03 августа 2023 г. автомобиль передан на специализированную стоянку, о чем Б. было известно достоверно, поскольку 07 августа 2023 г. им дана объяснительная органам дознания, однако в ходе производства дознания Б. каких-либо мер по возвращению автомобиля не принято, тем самым право собственности Петрова на автомобиль Б. не оспаривалось.

Утверждения Б. о том, что автомобиль он оставил во дворе дома, где проживает Петров, на время его отсутствия по работе, несостоятельны, поскольку, как следует из его объяснений, а также протокола его допроса, он нигде не работает.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из имеющегося в деле договора купли-продажи от 17 июля 2023 г., на которую имеется ссылка в апелляционной жалобе осужденного, в нем не указано место его составления, договор не содержит подтвержденных подписями Петрова и Б. сведений о фактическом получении П-вым денег за проданный автомобиль, а Б. – автомобиля.

Таким образом, доводы жалобы о том, что транспортное средство на основании договора купли-продажи от 17 июля 2023 перешло в собственность Б., не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются, кроме того, тем фактом, что вышеуказанный автомобиль фактически эксплуатировался П-вым и находился по месту жительства Петрова.

В связи с тем, что доводы Петрова о непринадлежности ему транспортного средства, использованного при совершении преступления, опровергаются исследованными материалами дела, материалы дела указывают на отсутствие факта передачи денежных средств Петрову, передачи самого транспортного средства Б., следует прийти к выводу о том, что транспортное средство принадлежит Петрову, поэтому решение о его конфискации требованиям ст. 104.1 УК РФ не противоречит.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации автомобиля, принадлежащего Петрову, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не установлено, а потому для удовлетворения апелляционной жалобы основании не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...