Решение № 2А-3768/2024 2А-3768/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 2А-3768/2024

дело №2а-3768/2024 КОПИЯ

УИД №86RS0004-01-2024-002472-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут 06 марта 2024 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Стрекаловских Н.Г.

при секретаре Бабенко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» обратилось в суд с административным иском и просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков распределения и перечисления денежных средств взыскателю в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В обоснование требований указывает, что в ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании долга в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») с должника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением, однако денежные средства в размере 26 755,66 руб. в адрес административного истца не поступали, ДД.ММ.ГГГГ получено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства. Таким образом, нарушены законные права и интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Т. И.К., представитель УФССП России по ХМАО-Югре в судебное заседание также не явились, уведомлены надлежащим образом, не ходатайствовали о своем участии. Судебным приставом-исполнителем Т. И.К. представлено возражение относительно заявленных требований, согласно которому 0ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС 041791401 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 872,66 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу АО «ЦДУ». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскано и перечислено взыскателю в счет погашения задолженности 26 872, 66 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В ходе проверки установлено, что у взыскателя произошла смена наименования с АО «ЦДУ» на АО ПКО «ЦДУ», в связи с чем денежные средства в размере 26 872,66 руб. возвращены на депозитный счет ОСП по <адрес>. Врио заместителя начальника вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением №-ИП, вынесено постановление о внесении изменений в постановление в части наименовании взыскателя. Денежные средства в размере 26 8720, 66 руб. распределены и направлены в пользу взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Как установлено частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

По смыслу указанных выше нормативных актов надлежащим извещением адресата о получении почтового отправления будет считаться отказ в получении почтовой корреспонденции, вручение заказного письма адресату или членам его семьи, а также возврат отправителю неврученного адресату заказного письма.

В материалах административного дела имеются сведения о направлении судебных извещений почтовой корреспонденцией в адрес ФИО2, почтовое отправление возвращено суду с отметкой «истек срок хранения».

Явка не явившихся участников процесса не является обязательной и не признана судом обязательной.

Административное дело рассмотрено с соблюдением требований статьи 150 Кодекса административного производства Российской Федерации в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 2 Закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем по городу Сургуту УФССП России по ХМАО-Югре было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 872,66 руб. с должника ФИО2

Поскольку должником в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнены требования исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Согласно постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от должника ФИО2 на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 28 753,74 руб., из которых 26 872,66 руб. распределены взыскателю АО «ЦДУ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя начальника ОСП по <адрес> вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и его возобновлении.

Согласно распоряжению о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, во временное распоряжение ОСП по <адрес> от ПАО «Сбербанк» (АО «ЦДУ») ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 26 872,66 рублей. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства внесены исправления в наименование взыскателя, вместо: АО «ЦДУ» - АО ПКО «ЦДУ». Согласно распоряжению о перечислении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, АО ПКО «ЦДУ» распределены денежные средства в общей сумме 26 872,66 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Статьей 105 названного закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего и своевременного исполнения должником требований исполнительного документа, в противном случае, им должны быть приняты соответствующие меры.

Согласно ч. 1 ст. 110 закона «Об исполнительном производстве» денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ, от должника ФИО2 на депозитный счет ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в общей сумме 28 753,74 руб., из которых 26 872,66 руб. распределены взыскателю АО «ЦДУ».

Вместе с тем, в связи с неверным указанием реквизитов - наименования взыскателя - АО «ЦДУ» изменил наименование на АО ПКО «ЦДУ» - денежные средства возвращены на депозитный счет ОСП по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре.

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ распределены в адрес взыскателя АО ПКО «ЦДУ».

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Т. И.К. действовал вопреки требованиям федерального законодательства и допустил признаки незаконного бездействия в части несвоевременного распределения и перечисления в адрес взыскателя поступивших денежных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1006-О указал, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4). Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

Исходя из изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В ходе рассмотрения дела не установлено нарушение судебным приставом-исполнителем Т. И.К. требований закона, а также прав и законных интересов взыскателя, поскольку поступившие от должника денежные средства были распределены в адрес взыскателя в установленные сроки, возвращены на депозит отдела судебных приставов в связи со сменой взыскателем наименования.

Таким образом, на момент рассмотрения судом административного иска права административного истца восстановлены, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения отсутствуют.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы суда, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, административным истцом не представлено.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому административному истцу должно приводить к нарушению его прав.

В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 103, 175-180, 182 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, обязании устранить допущенные нарушения, заинтересованное лицо ФИО2, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Мотивированное решение составлено 11.03.2024 г.

Судья подпись Стрекаловских Н.Г.

КОПИЯ ВЕРНА «11» марта 2024 года

Подлинный документ находится в деле № 2а-3768/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________________Н.Г. Стрекаловских

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания_________ Д.А. Бабенко