Приговор № 1-1431/2025 1-346/2026 от 18 января 2026 г. по делу № 1-1431/2025

78RS0№-70

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 19 января 2026

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Лозовой Д.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8 ( ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего ученую степень кандидат физико-математических наук, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пос.<адрес>, работающего учителем в ГБОУ Лицей № им.ФИО5, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, будучи привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, управлял автомобилем «Хёнде Солярис" г.р.з. Р 936 СС 178 до его остановки сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 20 минут на проезжей части Богатырского проспекта, напротив <адрес> в <адрес>, и пресечения его преступных действий.

ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 40 мин. ФИО1 инспектором взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВАД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДПС ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 53 мин. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100 комби, показания прибора составили 0,193 мг/л., состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом измерения ФИО1 не согласился.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 59 мин. ФИО1 инспектором взвода № ОР ДПС Госавтоинспекции УМВАД России по <адрес> Санкт-Петербурга ДПС ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состоянии опьянения, т.е. он управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд удостоверился в условии постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Это ходатайство подсудимый заявил добровольно в ходе предварительного расследования, в присутствии защитника. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме. Государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Действия ФИО1 судом квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Психическое состояние подсудимого суд проверил. ФИО1 на учете у врача-психиатра и наркологическом учете не состоит ( л.д. 105, 106); подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, все обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим ( л.д. 101), совершил умышленное преступление небольшой тяжести, заявил о раскаянии в содеянном; по месту работы характеризуется положительно, награжден 19-тью благодарственными письмами и грамотами от Министерства просвещения РФ, госкорпорации " Росатом", Комитета по образованию Правительства Санкт-Петербурга, а также положительно характеризуется родителями детей, обучающихся в Лицее ( всего 33 обращения); добровольно прошел кур лечения в клинике психотерапии и психосоматической медицины " Медиксем" по поводу тяги к алкоголю; единственным источником дохода является заработная плата, его отец имеет 2 группу инвалидности.

На основании ст. 61 УК РФ, судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья близкого родственника, положительные характеристики по месту работы ( ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства содеянного и данные о личности, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортным средством), с учетом смягчающих наказание обстоятельств, каждого, не в максимальном размере, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом положений ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, возможности получения им заработной платы.

ФИО1 пояснил, что имеет возможность заплатить штраф, т.к. кроме заработной платы, имеет личные накопления в денежном выражении.

С учетом того, что заработная плата ФИО1 является единственным источником дохода, суд считает возможным установить рассрочку уплаты штрафа на 01 год ( 12 месяцев), штраф в размере 200000 рублей 00 коп. выплачивать ежемесячно по 16666 рублей 67 коп. до 19 числа каждого месяца.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил при управлении автомобилем марки " Хендэ Солярис " г.р.з. Р 936 СС. 178, являясь его собственником, который ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО7 за 500000 рублей на основании договора купли-продажи ( карточка учета транспортного средства л.д. 40).

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, автомобиль, управляя которым ФИО1 совершил преступление, подлежит конфискации как средство совершения преступления.

Вместе с тем, автомобиль ФИО1 продал после совершения им преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

С учетом изложенного, на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства подлежит конфискации денежная сумма в размере 500000 рублей 00 коп., т.к. конфискации автомобиля невозможна вследствие его продажи.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения.

После провозглашения приговора ФИО1 не имеет намерения препятствовать его исполнению, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей 00 коп. с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами) сроком на 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 46 УК РФ, предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 200000 рублей 00 коп. на 01 год ( 12 месяцев), штраф выплачивать ежемесячно по 16666 рублей 67 коп. до 19 числа каждого месяца.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить немедленно.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства 500000 рублей 00 коп.

Вещественные доказательства: оптический диск с видеофайлами подлежит дальнейшему хранению в материалах уголовного дела весь срок хранения.

Направить копию приговора в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> в связи с назначением осужденному ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (лишением права управлять транспортными средствами).

Реквизиты для оплаты штрафа

Реквизиты для оплаты штрафа:

- код дохода 188 1 16 03125 01 0000 140.

Код ОКТМО территориального органа — 40 325 000 УМВД России по <адрес>.

Получатель - УФК по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

ИНН <***>, КПП - 784201001, БИК 014030106.

Счет получателя: 003№ в ОКЦ № в Северо-Западного ГУ Банка России,

номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета кор.счет 40№,

УИН 188 5 78 25 01 011 004821 4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Приморский районный суд Санкт-Петербурга. Осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении ему защитника.

Председательствующий

Д.Ю.Лозовой