Решение № 21-47/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 21-47/2017

Судья Дядя Т.В. Дело № 21-47/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь 06 марта 2017 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<...>) жалобу защитника Акционерного общества «Артвин» - О.Ю. на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года, вынесенное по жалобе Акционерного общества «Артвин» на постановление начальника Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.11.2016 года постановление начальника Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо Акционерное общество «Артвин» (далее – АО «Артвин») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, оставлено без изменений, а жалоба АО «Артвин» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, защитник АО «Артвин» - О.Ю. (по доверенности № 547 от 21.11.2016 года) подала в Севастопольский городской суд жалобу, в которой просит решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.11.2016 года отменить в связи с несоответствием выводов районного суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что приведенные в оспариваемом постановлении нормы законодательства, нарушение которых вменено АО «Артвин», не образуют и не доказывают наличие события правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ. При этом сторона защиты полагает, что пункт 21.2.3 СанПин не указывает конкретные сроки проведения лабораторного контроля в период обработки сельскохозяйственных культур с целью выявления содержания остаточных пестицидов в воздухе. В письменных пояснениях, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, директор Общества Л.А. пояснил, что лабораторный контроль организован по концу сезона, что подтверждает факт исполнения АО «Артвин» требований пунктов 21.1.1, 21.2.3 СанПин. Также заявитель ссылается на то, что пункт 21.3.8 СанПин не относится к сути вменяемого правонарушения, поскольку никакого превышения нормативно остаточных количеств пестицидов административным органом не выявлено. Помимо изложенного, заявитель ссылается на то, что п. 2.16 СанПин исполнен обществом, щиты с надписью «Осторожно яд» были предъявлены сотрудникам административного органа, назначенный АО «Артвин» штраф неоправданно завышенный, что свидетельствует о формальном рассмотрении судом первой инстанции данного дела.

Жалоба на решение судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.11.2016 года подана стороной защиты в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (л.д. 109,123), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании защитник АО «Артвин» - О.Ю. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Е.А. против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Заслушав мнение явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данные требования закона распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Вместе с тем, приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены судьей районного суда при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение требования Севастопольского межрайонного природоохранного прокурора от 14.06.2016 года № 28ж-2016 сотрудниками Территориального отдела по городу федерального значения Севастополю Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 15.07.2016 года проведена проверка соблюдения требований федерального законодательства при применении средств защиты растений в АО «Артвин» по письменному обращению гр. А.В.

В ходе указанной проверки главными специалистами-экспертами административного органа были выявлены следующие нарушения:

1. Применение для обработки растений пестицидов в пределах санитарного разрыва от населенного пункта, что является нарушением статьи 6.3 КоАП РФ, статьи 22, раздела 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 8.3 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, ранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», согласно которым: при наземном опрыскивании пестицидами санитарные разрывы от населенных пунктов должны составлять не менее 300 м;

2. Руководством АО «Артвин» не организовано проведение на производственного лабораторного контроля за применением пестицидов и агрохимикатов, что является нарушением ст. 32 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 21.1.1, 21.2.3, 21.3.8 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, ранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов»;

3. Руководством АО «Артвин» не предъявлены щиты с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории, что является нарушением п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, ранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов».

По факту выявленных нарушений, содержащихся в пунктах 2 и 3, главным специалистом-экспертом Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю И.Б. ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Артвин» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность указанного постановления, судья районного суда указал на доказанность административным органом нарушений АО «Артвин» требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, перечисленных в оспариваемом постановлении, что образует состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

С такими выводами административного органа и районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, АО «Артвин» вменяется нарушение требований статьи 39 Федерального Закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также пунктов 21.1.1, 21.2.3, 21.3.8, 2.16 СанПиН 1.2.2584-10, что квалифицировано административным органом и судом по статье 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, данная квалификация действий правонарушителя произведена неверно.

В частности, объективную сторону предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ правонарушения образует действие (бездействие), нарушающее действующие санитарные правила и гигиенические нормативы, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, объект - санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, т.е. состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

Данная норма является общей и направлена на обеспечение охраны здоровья населения и среды обитания человека во многих сферах его жизнедеятельности, за исключением тех, в отношении которых установлена ответственность в специальных нормах.

В свою очередь, в КоАП РФ содержатся специальные нормы об ответственности за несоблюдение правил обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Так, часть 2 статьи 8.7 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению и защите земель.

Обязанности собственников, владельцев, пользователей, в том числе арендаторов, земельных участков по обеспечению плодородия земель сельскохозяйственного назначения установлены статьей 8 Федерального закона от 16.07.1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», согласно которой они обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий; представлять в установленном порядке в соответствующие органы исполнительной власти сведения об использовании агрохимикатов и пестицидов; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения и др.

Гигиенические требования, направленные на обеспечение максимальной безопасности пестицидов и агрохимикатов для человека и среды его обитания на всех этапах обращения с указанными средствами, устанавливают Санитарные правила и нормативы СанПиН 1.2.2584-10 «Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов», утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 02.03.2010 года № 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10).

В силу пункта 1.2. СанПиН 1.2.2584-10 данные санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования, связанные с испытаниями, хранением, перевозкой, реализацией, применением, обезвреживанием и утилизацией пестицидов и агрохимикатов, являются обязательными для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, применяющими пестициды и агрохимикаты, а также проектирующими, строящими и эксплуатирующими производственные здания, средства транспортировки и технологическое оборудование, предназначенные для работы с пестицидами и агрохимикатами, направленные на предупреждение неблагоприятного воздействия факторов производственной среды на здоровье работников, а также неблагоприятного влияния на среду обитания и здоровье проживающего населения.

Пунктом 21.1.1 СанПиН 1.2.2584-10 предусмотрено, что для предупреждения накопления в почве стойких и активно мигрирующих пестицидов руководителями работ должно быть обеспечено строгое соблюдение установленных регламентов и рекомендаций по применению (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок) конкретных препаратов, а землепользователями - контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Объектом контроля должна быть почва сельскохозяйственных угодий, грунты теплиц, а также участков водоохранных и мест массового отдыха населения и соответствующих зон санитарных разрывов (пункт 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10).

Таким образом, юридические лица, применяющие пестициды и агрохимикаты в сельскохозяйственном производстве, обязаны принимать меры к проведению предварительного обследования угодий и почв на целесообразность применения пестицидов и по организации санитарно-химического обследования земельных участков, обеспечивать контроль за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов и возможных опасных метаболитов или компонентов использованных препаратов.

Следовательно, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует применение пестицидов без предварительного проведения агрохимического обследования почв и учета его результатов, несоблюдение руководителями работ установленных рекомендаций по применению конкретных препаратов (нормы расхода препарата, кратность, время, способ обработок), землепользователями – контроля за содержанием в почвах остаточных количеств пестицидов, то есть, не выполнение пунктов 21.1.1, 21.1.2 СанПиН 1.2.2584-10.

В свою очередь, нарушение правил испытаний, производства, транспортировки, хранения, применения и иного обращения с пестицидами и агрохимикатами (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), которое может повлечь причинение вреда окружающей среде, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ. Указанные правила регламентированы Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а также в нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации и ведомственных нормативных правовых актах, в частности, СанПин 1.2.2584-10.

Согласно пункту 2.16 СанПин 1.2.2584-10 на границах обрабатываемых пестицидами площадей (участков) выставляются щиты (единые знаки безопасности) с указанием «Обработано пестицидами», содержащие информацию о мерах предосторожности и возможных сроках выхода на указанные территории. Знаки безопасности должны устанавливаться в пределах видимости от одного знака до другого, контрастно выделяться на окружающем фоне и находиться в поле зрения людей, для которых они предназначены. Убирают их только после окончания установленных сроков выхода людей для проведения полевых работ, уборки урожая и других.

В силу пункта 21.2.3 СанПиН 1.2.2584-10 в период обработок сельскохозяйственных культур и лесных массивов лицами, ответственными за проведение работ, организуется проведение выборочного лабораторного контроля в аккредитованных лабораториях (испытательных центрах) за содержанием остаточных количеств пестицидов в атмосферном воздухе на границе зоны санитарного разрыва (300 м).

Согласно пункту 21.3.8 СанПиН 1.2.2584-10 содержание остаточных количеств пестицидов и их опасных метаболитов в водных объектах не должно превышать нормативов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, несоблюдение пунктов 2.16, 21.2.3, 21.3.8 СанПин 1.2.2584-10, которые были вменены АО «Артвин», образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.3 КоАП РФ, поскольку относятся к нарушениям, регламентированным Федеральным законом «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», а не Федеральным законом от 30.03.1999 года № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.3 и 8.7 КоАП РФ, в силу требований статьи 23.15 КоАП РФ рассматривают должностные лица Федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальных органов.

Таким образом, при разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции не проверена юридическая квалификация действий АО «Артвин» исходя из объективной стороны вмененных обществу нарушений, и то, какими нормами законодательства данные нарушения регламентированы, какая ответственность предусмотрена за такие нарушения, а также полномочия должностных лиц (органов), уполномоченных на составление протокола об административном правонарушении, его рассмотрение.

При этом нарушение статьи 22, раздела 1 статьи 29 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-Ф «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.3 СанПиН 1.2.2584-10, которое было обнаружено административным органом при проведении вышеуказанной проверки, АО «Артвин» оспариваемым постановлением не вменялось.

Также административным органом и районным судом при ссылке на нарушение требований пункта 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 не дана оценка тому обстоятельству, на которое ссылалось АО «Артвин», что предприятием в период применения пестицидов и ядохимикатов в садах использовались щиты, хотя и с иными надписями об обработке территории ядохимикатами, но позволяющими сделать однозначный вывод о ее содержании.

Указанное выше в своей совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Артвин» состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 6.3 КоАП РФ.

Согласно пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение … об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ при отсутствии состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению.

С учетом изложенного, решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении АО «Артвин» - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 года, постановление начальника Территориального отдела по городу Севастополю Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Р.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Акционерного общества «Артвин» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Т.А. Артамонова