Приговор № 1-257/2023 1-26/2024 от 8 января 2024 г. по делу № 1-257/2023

Дело №1-26/2024 (1-257/2023;)

УИД: 63RS0039-01-2023-006465-66


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Самара 9 января 2024 г.

Ленинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Беднякова И.Л.,

при секретаре Дружининой А.А.,

с участием государственных обвинителей – Кудряшовой Я.Ю., Богдановой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – Тудаковой О.В., Митенковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож.<адрес>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, холостого, неофициально работающего тренером <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного: <адрес> ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Самарским районным судом <адрес> по ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 25 000 рублей (наказание не исполнено),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 36 минут, более точное время не установлено, находился возле <адрес>, совместно с ранее ему знакомым ФИО2, где ФИО1 предложил ФИО2 открыто похитить имущество <данные изъяты> на что ФИО2 согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор, распределив между собой преступные роли.

Реализуя преступные намерения группы, направленные на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ФИО1, согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя совместно и согласованно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут по 04 часа 36 минут, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, схватил <данные изъяты>Р. за шею рукой, сжимая шею последнего, завел во двор <адрес>, где ФИО2, согласно отведенной ему роли в преступной группе, действуя по указанию ФИО1, подошел к <данные изъяты> и действуя совместно и согласованно с ФИО1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по лицу и телу, при этом нанес не менее 10 ударов, причинив своими совместными преступными действиями <данные изъяты> согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: кровоподтек на лице слева с кровоизлиянием под конъюктиву левого глаза, кровоподтеки: в лобно-теменной области (1), в область левой ушной раковины (1), в лобной области (1), в правой лобно-височной области (1), на веках правого глаза и в правой скуловой области (1), в области правой ушной раковины (2), на шее справа (1), на левом плече (3), на правом плече (2), на правом предплечье (1), на груди справа (3), кровоподтек и ссадины (2) в проекции левого локтевого сустава, кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений, ссадины образовались в результате трения от действий по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2 до 6 суток, состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2 до 4 суток, установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью.

Продолжая реализовывать преступные действия группы, направленные на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1 предъявил <данные изъяты> незаконные требования войти в приложение «Альфа-банк», установленное на мобильном телефоне <данные изъяты> последний в свою очередь, опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требования ФИО1, так как ФИО1 и ФИО2 вновь могли применить в отношении него физическое насилие, разблокировал принадлежащий ему сотовый телефон и вошел в личный кабинет приложения АО «Альфа Банк».

Продолжая реализовывать свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, ФИО1, действуя в группе с ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, желая наступления общественно-опасных последствий, выхватил из рук <данные изъяты> сотовый телефон марки «iPhone6» и осуществил в приложении «Альфа банк», установленного на мобильном телефоне <данные изъяты> осуществил перевод денежных средств в размере 11 000 рублей с расчетного счета «Альфа банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № своей матери- <данные изъяты>, расчетный счет открытый в ПАО «ВТБ» банке по адресу: <адрес>, по номеру телефона №.

Завладев денежными средствами <данные изъяты> в размере 11 000 рублей, ФИО2 и ФИО1 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>. материальный ущерб на сумму 11 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 встретили на <адрес><данные изъяты>, купили алкоголь и пошли во дворы домов по <адрес> дороге <данные изъяты> пренебрежительно высказался о его национальности, т.к. он латышский цыган. Танцис сказал <данные изъяты>, что так делать не надо, и немного зажал ему своим локтем шею. Потом они пошли во двор Молодогвардейской 136. Там начали пить спиртные напитки, и <данные изъяты> отошел в сторону, вглубь двора, начал там копаться. Танцис сначала подумал, что он пошел в туалет, но он долго там копался, и Танцис подошел к <данные изъяты> подумав, что тот способствовал распространению наркотических веществ. В связи с этим у них завязалась борьба. ФИО2 услышав, что <данные изъяты> возможно распространяет наркотики, нанес ему в районе 5-7 ударов в области тела и дал 1 пощечину. После этого <данные изъяты> предложил ему и ФИО2 вознаграждение в сумме 11 000 руб., чтобы они не подавали на него в полицию. В тот момент, когда <данные изъяты> предложил деньги, он сам достал телефон, зашел в приложение и перевел указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 вину признал частично и показал, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он и Танцис встретили на <адрес><данные изъяты>, купили алкоголь и пошли во дворы домов по <адрес>. У ФИО1 и <данные изъяты> возник спор по поводу национальности. ФИО2 хотел, чтобы они сами разобрались. Они прошли во двор дома, распивали спиртные напитки. <данные изъяты> отошел в сторону, Танцис пошел за ним и у них завязалась борьба. ФИО2 стал выяснять, что происходит и Танцис сказал, что <данные изъяты> является закладчиком наркотиков. ФИО2 узнав это, несколько раз ударил ФИО3 по лицу. Затем <данные изъяты> предложил перевести 11 000 рублей, чтобы Танцис и Уваров не сообщали о нем в полицию. Танцис согласился и <данные изъяты> перевел деньги матери ФИО1 на карту. Предварительного сговора на хищение у него и ФИО1 не было.

На основании ст.276 УПК РФ частично оглашены показания подозреваемого ФИО2 из которых видно, что Танцис забрал у <данные изъяты> телефон и стал спрашивать пароль от телефона, личного кабинета банка, <данные изъяты> сказал ему. Танцис зашел в личный кабинет банка на телефоне и перевел денежные средства <данные изъяты> на расчетный счет своей матери. Танцис сказал, что забирает деньги себе, чтобы не распространять видео. (л.д.126-131)

Подсудимый ФИО2 указанные показания не подтвердил, пояснив, что достоверные показания дал в судебном заседании.

Виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными доказательствами:

Потерпевший <данные изъяты> показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел из дома, со своим другом <данные изъяты>. Примерно в полночь они направились к круглосуточному магазину по адрес: <адрес>. В данном магазине они совместно с Свидетель №2 хотели приобрести еще пиво, однако, когда они находились в данном магазине, в него зашел ранее ему знакомый мужчина по клинке «Дидик», т.е. Танцис. С Танцисом был ФИО2. Танцис потребовал купить ему бутылку водки, что <данные изъяты> сделал. После того, как они вышли из магазина, ФИО1 зажал его шею по локтем и они пошли в сторону <адрес>, при этом Танцис что то говорил про каких-то цыган. За ними шли Свидетель №2 и ФИО2. По дороге ФИО2 несколько раз ударил его по лицу. Затем они прошли во двор <адрес> Танцис говорил ФИО2, чтобы последний наносил ему удары, что уваров и делал. По словам ФИО1 и ФИО2 он якобы что-то нелицеприятное сказал в отношении цыган. После этого Танцис потребовал на камеру смартфона сказать, что он не имеет к нему претензий, а также по их требованию он сказал, что «он закладчик наркотиков». Танцис и ФИО2 стали требовать у него денежные средства. Танцис потребовал, чтобы он разблокировал телефон и зашел в приложение «Альфа-банк», после чего ФИО1 забрал телефон и перевел с его банковской карты денежные средства в размере 11 000 рублей на имя своей матери.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он созвонился с <данные изъяты>, они договорились о встрече по адресу: <адрес>, во дворе этого дома, они встретились примерно 21 час 30 минут. Далее они приняли решения посидеть в этом дворе и попить пиво, пиво было у <данные изъяты>. Примерно в 22 часа 00 минут у них закончилось пиво и в 22 часа 10 минут они совместно с Потерпевший №1 направились в магазин «Горилка», расположенный по <адрес>, чтобы купить пиво. В магазине они купили пиво, после они совместно с <данные изъяты>. вышли из магазина и сели в сквер имени «Аксакова», далее они стали распивать «КОНЬЯК» и пиво, распивали они алкогольную продукцию примерно до 02 часов 00 минут. После распития алкогольных напитков они направились в круглосуточный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, с целью купить сигареты. В круглосуточный магазин они зашли примерно в 02 часа 30 минут, когда они заходили в вышеуказанный магазин на входе они встретились с ФИО2 Совместно с ФИО2 находился парень по кличке «Дидик»- ФИО1 ФИО2 и ФИО1 вышли на улицу, они с Потерпевший №1 пошли на кассу, чтобы купить сигарет. Когда они подошли на кассу, ФИО2 и ФИО1 снова зашли в магазин. ФИО1 обратился к продавщице по имени и попросил бутылку водки ФИО1 взял бутылку водки из рук кассирши и поставил на кассу перед ними, Потерпевший №1 стоял вблизи кассы, а он стоял за Потерпевший №1, ФИО1 крикнул Потерпевший №1, чтобы последний оплатил бутылку водки. Они знали, что ФИО1 обладает взрывным характером и если они не оплатят бутылку водки, может возникнуть конфликтная ситуация. Во избежание конфликта с ФИО1, Потерпевший №1 оплатил ему водку, из магазина они вышли совместно с Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 Они перешли дорогу и пошли в сторону <адрес>, далее ФИО1 позвал Потерпевший №1 по имени и позвал последнего. Потерпевший №1 подошел к ФИО1, они стали общаться, после чего ФИО1 зажал Потерпевший №1 в локтевом сгибе за шею, а ФИО2 в этот момент шел рядом с ФИО1 и Потерпевший №1, а он шел впереди примерно в 5 шагах, постоянно оборачивался назад и смотрел на эту ситуацию. Вышеописанная ситуация произошла на <адрес>, в этот момент ФИО1 кричал на Потерпевший №1 и предъявил претензию за «Цыган», что именно ФИО1 хотел от Потерпевший №1 он не помнит, он совместно с ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 шли до <адрес>, все время ФИО1 держал Потерпевший №1 в локтевом загибе за шею, ФИО2 шел с ним рядом и говорил, что это конфликт ФИО1 и Потерпевший №1 пускай сами разбираются. Далее они совместно с ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 дошли до <адрес> и свернули во двор, после чего началась драка между ФИО1 и Потерпевший №1 ФИО2 нанес ему пару ударов правой рукой в область виска и глаза и направился в сторону ФИО1 и Потерпевший №1, ФИО2 стал избивать Потерпевший №1, вместе с ФИО1, ФИО2 бил руками Потерпевший №1 в лицо, ударов было много, сколько именно не помнит, но точно больше 5, удары были акцентированы в лицо. Больше всего ударов в лицо Потерпевший №1 нанес ФИО2 Так же ФИО1 приказывал ФИО2 бить Потерпевший №1 В ходе драки ФИО1 стал угрожать Потерпевший №1 и требовать у последнего телефон и денежные средства, которые находятся при Потерпевший №1, последний ответил, что у него нет денежных средств при себе, на что ФИО1 сказал заходи в «Альфа-Банк» и переводи денежные средства. ФИО1 забрал мобильный телефон Потерпевший №1 и потребовал разблокировать, на что Потерпевший №1 сказал пароль, ФИО1 его разблокировал и зашел в «Альфа Банк», посмотрел баланс Потерпевший №1, сказал, что собирается перевести денежные средства на карту своей маме. После этого начались угрозы со стороны ФИО2 и ФИО1 в его сторону, ФИО1 и ФИО2 сказали, что с ним будет то же самое что и с Потерпевший №1, если он не будем драться на камеру с последним, ФИО1 и ФИО2 стали его всячески запугивать и угрожать, оказывать психологическое давление на него и Потерпевший №1, далее кто то достал телефон, либо это был ФИО2, либо ФИО1 кто именно, он не помнит на данном видеоролике под давлением ФИО2 и ФИО1, психологическом, так и под угрозами он нанес два слабых удара Потерпевший №1 в область лба на голове, сделал это так как был напуган и боялся угроз ФИО2 и ФИО1 Далее ФИО1 достал свой телефон и стал снимать Потерпевший №1, на видео под физическим и психологическим давлен ФИО1 вынудил Потерпевший №1 сказать, что Потерпевший №1 является закладчиком, последнего поймали на закладке, так же его вынудили сказать, что Потерпевший №1 не имеет претензий по вышеописанной ситуации. Также он добавил, что на видео присутствует он совместно с ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 Далее они все отправились в сторону пресечений улиц Красноармейская и Фрунзе. Они остановились у <адрес>, где ФИО1 достал телефон Потерпевший №1 марки «iPhone 6s» который отобрал у Потерпевший №1 и стал переводить денежные средства, но ФИО1 забыл пароль, который ранее Потерпевший №1 сказал ему, ФИО2 ударил Потерпевший №1 с колена в область лица, чтобы тот продиктовал пароль, после чего у Потерпевший №1 полилась кровь из носа, далее Потерпевший №1 продиктовал свой пароль от банка «Альфа Банк», в этот момент ФИО1 сидел на ступеньках, находящиеся перед кафе «МВ кафе», расположенное в <адрес>, вход находится со стороны <адрес>, он стоял над ФИО1 и видел как тот осуществляет перевод денежных средств с онлайн банка Потерпевший №1, куда именно ФИО1 переводил денежные средства, он не видел, в тот момент Потерпевший №1 стоял рядом с ним. После перевода ФИО1 отдал телефон Потерпевший №1, далее он совместно с ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1 вместе пошли в сторону <адрес>, разошлись на перекрестке улиц Чапаевская и Красноармейская. (л.д.74-79 )

Показания свидетеля Свидетель №1, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, проживает по адресу: <адрес>7 одна, но бывает к ней приходит ее сын ФИО1. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ей поступил звонок в 03 часа 30 минут, от ее сына ФИО1, в ходе разговора ФИО1 спросил у нее, видела ли она перевод денежных средств, она зашла в приложение банка и посмотрела баланс, какая сумма там была, она не помнит. Далее она снова легла спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 20 минут ей позвонил сын ФИО1 и попросил снять все денежные средства, которые ей поступили ночью на карту. В момент звонка, она находилась на <адрес>, на данной улице находился банкомат банка «ВТБ», где она сняла денежные средства со своей банковской карты в размере 11 000 рублей. Далее ФИО1 указал ей идти в сторону <адрес>, ФИО1 стоял на пересечение улиц Некрасовская и Чапаевская. ФИО1 стоял не один, с ним был ФИО2. Она передала все денежные средства в размере 11 000 рублей своему сыну ФИО1, после чего она направилась домой и целый день она его не видела. (л.д.112-116).

Также вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> (л.д.26-27)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал скриншот перевода денежных средств с расчетного счета «Альфа банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя Свидетель №1, расчетный счет открыт в ПАО «ВТБ» банке по адресу: <адрес>. (л.д.22-23 )

Протокол осмотра (предметов) документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: скриншот перевода денежных средств с расчетного счета «Альфа банк» №, открытого на имя Потерпевший №1 на банковскую карту № на имя Свидетель №1, расчетный счет открыт в ПАО «ВТБ» банке по адресу: <адрес>, по номеру телефона №, находящейся в пользовании ФИО1 (л.д.80-81, 83)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> следующие повреждения: кровоподтек на лице слева с кровоизлиянием под конъюктиву левого глаза, кровоподтеки: в лобно-теменной области (1), в область левой ушной раковины (1), в лобной области (1), в правой лобно-височной области (1), на веках правого глаза и в правой скуловой области (1), в области правой ушной раковины (2), на шее справа (1), на левом плече (3), на правом плече (2), на правом предплечье (1), на груди справа (3), кровоподтек и ссадины (2) в проекции левого локтевого сустава, кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений, ссадины образовались в результате трения от действий по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Окраска кровоподтеков на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2 до 6 суток, состояние поверхности ссадин на момент осмотра в Бюро соответствует давности образования аналогичных повреждений ориентировочно в период от 2 до 4 суток, установленные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью. (л.д.56-57)

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения в части установления фактических обстоятельств дела, приведенным в описательно-мотивировочной части приговора у суда не имеется, равно, как и полагать, что указанные лица оговаривают подсудимых, потерпевший, свидетели в ходе допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не установлено, несущественные противоречия устранены в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего <данные изъяты> являются логичными и последовательными, нашли подтверждение в судебном заседания. Оснований для оговора подсудимых судом не установлено.

Суд считает достоверными и допустимым доказательством показания ФИО2, данные на стадии предварительного расследования, поскольку на стадии предварительного расследования он допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. ФИО2 давал показания в присутствии своего защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Подсудимому, как этого требуют положения статьи 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, он могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Факт ознакомления подсудимого и защитника с показаниями, правильность записи показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих подсудимого и защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протоколы прочитаны участниками следственного действия лично. При этом подсудимым и защитником подписаны каждая из страниц протокола.

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Протоколы следственных действий, в том числе выемок, осмотра предметов (документов), а также иных следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому их допустимость сомнений у суда не вызывает.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Установлено, что судебная экспертиза проведена квалифицированным лицом, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, равно не представлено таких доказательств сторонами процесса. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела у суда не имеется. Судебная экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ, сторонам представлена возможность реализации прав, связанных с назначением и производством судебной экспертизы.

Экспертное исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом даны ответы на поставленные вопросы. Каких-либо сомнений или неясностей в выводах эксперта судом не установлено, использованные формулировки лаконичны и однозначны, не могут быть истолкованы иначе. Исследовательская часть заключения эксперта соответствует требованиям закона и содержит ссылки на использованную литературу, материалы, представленные эксперту, описана примененная методика исследования.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении открытого хищения имущества <данные изъяты> подтверждается исследованными доказательствами. Из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ гоа он со своим знакомым <данные изъяты> встретил ФИО1 и ФИО2. Танцис стал предъявлять ему претензии, схватил его рукой и зажал шею, Уваров наносил ему удары руками в область головы. Затем Танцис, ФИО2 потребовали отдать сотовый телефон, Танцис перевел денежные срества в сумме 11 000 рублей на расчетный счет своей матери.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <данные изъяты> о том, что Танцис схватил <данные изъяты> рукой и зажал его шею, затем Уваров наносил удары рукой <данные изъяты> в область головы, Танцис перевел денежные средства с банковской карты <данные изъяты> с использованием приложения «Альфа-Банк».

Размер похищенного установлен на основании исследованных документов, сторонами не оспаривается. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что действительно переводил денежные средства в сумме 11 000 рублей с банковского счета <данные изъяты> на банковский счет своей матери, Уваров наносил удары <данные изъяты>. Подсудимый ФИО2 показал, что наносил удары <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> видно, что ее сын Танцис позвонил ей ночью ДД.ММ.ГГГГ и попросил проверить, пришли ли ей денежные средства. <данные изъяты> посмотрела приложение и увидела, что поступили 11 000 рублей от имени Потерпевший №1. Впоследствии данные денежные средства по просьбе ФИО1 она сняла в банкомате в наличной форме и отдала Танцису, который был вместе со своим знакомым ФИО2.

Установлено, что подсудимые Танцис и ФИО2 действовали открыто, что подтверждается исследованными доказательствами, имея корыстную цель. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел подтверждение в судебном следствии. Исследованными доказательствами установлено, что Таенцис и ФИО2 действовали совместно и согласованно, что следует из показаний потерпевшего <данные изъяты> и свидетеля <данные изъяты>.

Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел подтверждение в судебном следствии. Из заключения эксперта видно, что у <данные изъяты> установлены телесные повреждения. Кровоподтеки образовались в результате ударных или сдавливающих действий твердого тупого предмета, что подтверждается самим характером повреждений, ссадины образовались в результате трения от действий по касательной твердого тупого предмета (предметов), с неровной контактирующей поверхностью, что подтверждается самим характером повреждений. Достоверно установлено, что указанные телесные повреждения были нанесены <данные изъяты> подсудимыми ФИО2 и Танцисом, реализующих преступный умысел на завладение имуществом <данные изъяты>

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что они заподозрили <данные изъяты> в том, что он осуществил закладку наркотического средства, суд относится критически, полагая, что данные показания являются выбранным способом защиты и они опровергаются иными исследованными доказательствами. Потерпевший <данные изъяты> и свидетель ФИО2 показали, что соответствующих действий <данные изъяты> не совершал, объективно материалами дела показания ФИО1 и Уварова не подтверждаются.

Также критически суд относится к показаниям подсудимых в части отсутствия предварительного сговора на совершение преступления. Как достоверно установлено исследованными доказательствами, подсудимые действовали совместно и согласованно, их действия были направлены на подавление воли потерпевшего с целью последующего хищения принадлежащего ему имущества, что подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля <данные изъяты>. Денежные средства потерпевшего были переведены Танцисом на расчетный счет своей матери, которая по просьбе последнего сняла их в наличной форме и передала Танцису и ФИО2.

Позиция стороны защиты о том, что <данные изъяты> самостоятельно предложил Танцису и ФИО2 денежные средства, опровергается исследованными доказательствами, в частности, последовательными и логичными показаниями потерпевшего <данные изъяты>, утверждавшего, что подсудимые требовали от него денежные средства, а также показаниями свидетеля <данные изъяты>.

Таким образом, суд не принимает во внимание доводы защитников подсудимых о необходимости переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст.161 УК РФ, Уваров на ст.116 УК РФ.

Суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 указание на причинение материального ущерба <данные изъяты> по признаку значительности, поскольку ст.161 УК РФ не предусматривает в качестве квалифицирующего признака грабежа, причинение значительного ущерба гражданину.

Таким образом, действия ФИО1 и ФИО2 правильно квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, то есть преступление, предусмотренное п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Согласно ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких. Подсудимый ранее судим за совершение преступления средней тяжести, совершил новое преступление, относящееся к категории тяжких, имея не снятую и непогашенную судимость, в связи с чем в его действиях установлен рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами: частичное признание вины, желание возместить причиненный вред, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, заболевание подсудимого - варикоз, оказание помощи матери, грамоты за успехи в профессиональной деятельности детского футбольного тренера.

Суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО1

Принимая во внимание наличие смягчающих вину обстоятельств и отягчающего обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления ФИО1, могут быть достигнуты при назначении наказания только в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

С учетом установленных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

ФИО1 вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет социальные связи, трудоустроен неофициально, и суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ суд не находит, полагая, что назначенное наказание достаточно для исправления ФИО1

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит отмене, подсудимого следует освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор от ДД.ММ.ГГГГ Самарского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 - исполнять самостоятельно.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление. Подсудимый ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства в <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствам частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи престарелой бабушке, частичное возмещение причиненного материального ущерба на сумму 6000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью и поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2

Разрешая вопрос об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел совершения преступления, корыстный мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень их общественной опасности и не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО2

ФИО2 вину признал частично, в содеянном раскаялся, имеет социальные связи, трудоустроен, и суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ним контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ суд не находит, полагая, что назначенное наказание достаточно для исправления ФИО2

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Приговор Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в дни, установленные этим органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: скриншот перевода денежных средств на имя «Свидетель №1 Ч.» №, хранящийся в уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья И.Л. Бедняков