Решение № 12-15/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 12-15/2017

Дело № 12-15/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Город Мыски 29 марта 2017 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Пахоруков А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, её защитника Фатенковой Л.В., действующей на основании письменного ходатайства о допуске защитника от 15.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника привлеченной к административной ответственности ФИО1 адвоката Давыдова С.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 13.01.2017 года ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление в установленном порядке от защитника привлеченной к административной ответственности ФИО1 адвоката Давыдова С.М. поступила жалоба, в которой он просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалоба привлеченной к административной ответственности ФИО1 на постановление мирового судьи мотивирована тем, что считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Полагает, что для установления и доказанности данного правонарушения одного лишь факта отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения недостаточно. Мировой судья в постановлении по делу сделал основной акцент на наличие и доказанность непосредственно факта её отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который ни она ни её защитник действительно не отрицали. Кроме того, полагает, что у инспектора ДПС не было законных оснований для направления её на медицинское освидетельствование. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, потому что была абсолютно трезвая, никакого запаха алкоголя от нее исходить не могло, вела себя адекватно, то есть, никакого законного основания у сотрудника ДПС направлять её на медицинское освидетельствование не было. Составленные инспектором проколы она подписывать отказалась, так как он не разъяснил её права, основания и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, последствия отказа от его прохождения, положения Кодекса, по которым составлен протокол об АП. Так ей не было понятно содержание протоколов, она не стала их подписывать. В суде она пояснила, что с протоколами она не согласна. Кроме того, полагает, что вывод суда о том, что у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 основан на показаниях инспектора, которые не согласуются с другими выясненными в суде обстоятельствами дела, и на протоколах, которые составлены с процессуальными нарушениями и не могут быть использованы качестве допустимых доказательств. Кроме того, полагает, что принятые мировым судьей в качестве доказательства показания инспектора ДПС ФИО2 который заинтересован в исходе дела, является необоснованными. Таким образом, при всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности возникают серьезные и неустранимые сомнения в том что у инспектора ДПС были законные основания отстранить её от управления транспортным средством и направлять её на медицинское освидетельствоание. Полагает, что невыполнение ею требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии на то законных оснований не содержит состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, поэтому просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Мысковского городского судебного района по делу №5-1/2017 об административном правонарушении от 13.01.2017 года и прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, и её защитник Фатенкова Л.В., действующая на основании письменного ходатайства о допуске защитника от 15.03.2017 года, в судебном заседании поддержали доводы жалобы в полном объёме и дали пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав пояснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, и её защитника Фатенковой Л.В., и исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы жалобы в полном объёме, суд находит жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи от 13 января 2017 года не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения – влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ст. 1.5 ч. ч. 1 и 4 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в числе прочих, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи от 13 января 2017 года (л.д. 66-68), суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, доказана всей совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Как видно из протокола об административном правонарушении 23.10.2016 года в 10 часов 41 минут на автодороге в районе дома 8, ш. Притомское, в г. Новокузнецке, Кемеровской области ФИО1, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляла автомобилем марки «Тойота», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказалась. Таким образом, ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанный протокол отвечает всем требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, а потому признаётся судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, с достоверностью подтверждающего наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьёй протоколом об административном правонарушении от 23.10.2016 года, при составлении которого ФИО1 не отрицает факт совершения ею административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23.10.2016 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 23.10.2016 года (л.д. 7).

Согласно данным протокола о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), в качестве основания для её направления на медицинское освидетельствование указаны запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке. Названные признаки входят в число предусмотренных п. 3 ч. 1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению не медицинское освидетельствование. В связи с этим мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования являлось законным и обоснованным.

Мировым судьей правомерно установлено, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ARCD 0309», что подтверждается отметкой в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Все указанные выше доказательства послужили основанием к обоснованному выводу мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, данный вывод мирового судьи подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, является правильным и не вызывает сомнений у суда второй инстанции, при этом суд учитывает то, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является оконченным с момента отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом для правильной квалификации действий водителя не имеет значения причина отказа и то, действительно ли он находился в состоянии опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом ОГИБДД допущено нарушение порядка (процедуры) оформления документов, что ей перед составлением протокола не разъяснялись её права, являются несостоятельными и опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью и имеющимся в материалах дела протоколом об административном правонарушении, в котором имеется запись о том, что ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. более того, данные обстоятельства подтверждаются обозренной в судебном заседании видеозаписью, из которой видно, что ФИО1 в присутствии понятых были разъяснены все права, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «ARCD 0309», а после отказа ФИО3 ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи ФИО1 отказалась.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы по своей сути направлены на переоценку доказательств, установленных мировым судьёй, и не могут являться основанием для отмены постановления мирового судьи.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд расценивает критически, как её попытку избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку эти доводы объективно опровергаются приведенными в решении письменными доказательствами.

Кроме того, согласно принципа презумпции добросовестности и беспристрастности действий сотрудников ГИБДД при выполнении ими служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 выявил правонарушение, совершенное ФИО1 находясь в форменном обмундировании сотрудника ДПС ГИБДД при исполнении им должностных обязанностей. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора водителя сотрудником ГИБДД не установлены, его объяснения противоречий не имеют, напротив они последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Нарушений процессуальных норм мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, полностью доказана, она обоснованно подвергнута административному наказанию в пределах санкции данной статьи. Нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного.

В связи с указанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело, вынес законное и обоснованное постановление. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 13 января 2017 года следует оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Давыдова С.М. на указанное постановление – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мысковского городского судебного района от 13 января 2017 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 адвоката Давыдова С.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А.Ю. Пахоруков