Апелляционное определение № 33-856/2026 от 25 февраля 2026 г.

( №2-266/2025)

УИД 32RS0032-01-2025-000297-57 Председательствующий -судья Изотова Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-856/2026
26 февраля 2026 года
г. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре

Петраковой Н.П.Катасоновой С.В., Морозовой Е.В. ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее- АО «МАКС») обратилась с иском в суд к ФИО2, указав, что 27.07.2024 по вине ответчика, управлявшего автомобилем Форд Мустанг г.н. № произошло ДТП в котором был поврежден застрахованный у истца по риску КАСКО автомобиль марки ГАЗ г.н. №. 31.03.2025 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 416 242,88 руб. Убытки составляют 1 016 242,88 руб., как разница между стоимостью восстановительного ремонта и лимитом ответственности страховщика причинителя вреда по договору ОСАГО. Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки – 1 016 242,88 руб.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС», разрешено в случае возникновения необходимости привлекать для проведения экспертизы экспертов иных организаций. Оплата за производство экспертизы возложена на ответчика ФИО2 Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе ответчик ФИО2 просит об отмене определения суда, указывая, что оснований для его принятия отсутствовали, поскольку его ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы было разрешено определением суда от 18.08.2025 о назначении экспертизы в ФБУ ЛСЭ Минюста России, экспертным учреждением дело возвращено в суд для разрешения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных доказательств, судом данное ходатайство не разрешалось, а оспариваемым определением назначена экспертиза в другое экспертное учреждение.

Участвующие по делу лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2025 года ответчиком ФИО2 подано ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Унечского районного суда Брянской области от 18.08.2025, с учетом определения об исправлении описки от 21.08.2025, ходатайство ФИО2 удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России, оплата экспертизы возложена на ФИО2, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

12.09.2025 дело направлено в экспертное учреждение, принято ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России к производству экспертизы, производство экспертизы поручено эксперту ФИО3

01.10.2025 дело возвращено в суд с ходатайством эксперта ФИО3, направленным в суд в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - о предоставлении дополнительных материалов и документов для исследования, которое судом не разрешалось, и оспариваемым определением от 28.10.2025 назначена автотехническая судебная экспертиза в ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС».

Поскольку судебная экспертиза по ходатайству ФИО2 уже назначена определением суда от 18.08.2025, ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России к производству экспертиза принята, дело возвращено в суд для разрешения ходатайства эксперта, а не в связи с невозможностью дачи заключения, у суда отсутствовали основания для принятия нового определения от 28.10.2025 о назначении экспертизы в иное экспертное учреждение (организацию).

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд на стадию разрешения ходатайства, направленного в суд в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО3, которому поручено проведение экспертизы, назначенной определением Унечского районного суда Брянской области от 18.08.2025.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Унечского районного суда Брянской области от 28 октября 2025 года о назначении судебной автотехнической экспертизы - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на стадию разрешения ходатайства, направленного в суд в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертом ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России ФИО3, которому поручено проведение экспертизы, назначенной определением Унечского районного суда Брянской области от 18 августа 2025 года.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со для изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Петракова Н.П.

Судьи Катасонова С.В.

Морозова Е.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2026 года.