Апелляционное постановление № 22К-3233/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 22К-3233/2017

Судья: Авдеенко Ю.Г. Материал № 22-3233


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2017 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Коневой Д.И.

с участием:

прокурора Мавлюдовой Н.А.

обвиняемого Г.Р.Р.

защитника - адвоката Богачева О.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богачева О.А. в интересах обвиняемого Г.Р.Р. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года, которым Г.Р.Р., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 сентября 2017 года включительно.

Заслушав пояснения обвиняемого Г.Р.Р., адвоката Богачева О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мавлюдовой Н.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Богачев О.А., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением. В доводах, приводя содержание постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает, что в суд не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а суд принял решение, основываясь только на тяжести инкриминируемого Г.Р.Р. преступления. Полагает, что иные сведения, характеризующие личность Г.Р.Р., судом не были приняты во внимание, а именно: что он работает, характеризуется положительно, имеет постоянный заработок, постоянное место жительства и регистрации в <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, полагает, что не принято во внимание состояние здоровья Г.Р.Р. и его родственников. Обращает внимание, что в настоящее время Г.Р.Р. возможно изменить меру пресечения на более мягкую в виде домашнего ареста, о чем им было заявлено ходатайство и приобщены соответствующие документы. Просит постановление суда отменить и изменить Г.Р.Р. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Заводского района г.Саратова Киселева О.В. опровергает ее доводы, считает постановление суда подлежим оставлению без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Г.Р.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Г.Р.Р. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

Судебным постановлением от 27 апреля 2017 года Г.Р.Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Впоследствии срок содержания его под стражей продлевался судом 22 июня 2017 года и 20 июля 2017 года. В указанных судебных решениях приведены основания для избрания именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании и сохранении.

Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Г.Р.Р. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований и невозможности изменения обвиняемому Г.Р.Р. меры пресечения на иную, более мягкую.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Г.Р.Р. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей. Также Г.Р.Р. и его защитник вправе обратиться с ходатайством о проведении ему медицинского освидетельствования на предмет наличия тяжелых заболеваний, включенных в перечень, установленный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Вместе с тем постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В числе обстоятельств, учитываемых при продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции указал, что Г.Р.Р. ранее судим.

Однако, как следует из представленной в суд апелляционной инстанции копии постановления Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 августа 2013 года, Г.Р.Р. был освобожден от наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 22 марта 2012 года по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.10 УК РФ – в связи с изменениями действующего законодательства.

Согласно требованию из ИЦ ГУМВД России по Саратовской области, судимости по иным приговорам у Г.Р.Р. погашены.

При таких обстоятельствах ссылка на судимость Г.Р.Р. является необоснованной, в связи с чем, указание на это подлежит исключению из постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости продления срока содержания Г.Р.Р. под стражей и не влекут отмену судебного решения.

В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Г.Р.Р. является разумным и оправданным.

Применение в отношении Г.Р.Р. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в том числе в виде домашнего ареста о котором говорится в апелляционной жалобе, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 23 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей Г.Р.Р. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что Г.Р.Р. судим.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья