Приговор № 1-444/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 1-444/2021

Дело № 1-444/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 июля 2021 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего – судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Трапезниковой А.В., Морозова А.В.,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Пономарева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО4

ФИО4, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайные хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО4 в период с 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у <адрес>, где увидели автомобиль марки «марка машины», государственный регистрационный знак №, и вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества с указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым каждый должен был похитить по зеркальному элементу с указанного автомобиля, при этом следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения других лиц предупредить друг друга об этом.

Так, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанное время в указанном месте подошли к данному автомобилю, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, с корыстной целью при помощи неустановленных предметов, сняли по одному зеркальному элементу из боковых зеркал заднего виде автомобиля, тем самым тайно похитив зеркальные элементы на общую сумму №, принадлежащие ФИО1, причинив последнему значительный ущерб.

Кроме того, ФИО4 в период с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились у <адрес>, где увидели автомобиль марки марка машины государственный регистрационный знак №, и вступили в преступный сговор на тайное хищение имущества с указанного автомобиля.

Реализуя задуманное, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, распределили между собой роли, согласно которым каждый должен был похитить по зеркальному элементу с указанного автомобиля, при этом следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения других лиц предупредить друг друга об этом.

Так, ФИО4 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в указанное время в указанном месте подошли к данному автомобилю, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно распределенным ролям, с корыстной целью при помощи неустановленных предметов, сняли по одному зеркальному элементу из боковых зеркал заднего виде автомобиля, тем самым тайно похитив зеркальные элементы на общую сумму №, принадлежащие ФИО2, причинив последнему значительный ущерб.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО4 согласился с предъявленным обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленные органами предварительного расследования. Ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник ФИО4 – адвокат Пономарев А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель полагала возможным ходатайство подсудимого удовлетворить и рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства с постановлением обвинительного приговора.

Потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства, что ими подтверждено в ходе телефонного разговора.

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК Российской Федерации, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Так, подсудимый ФИО4 согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения разбирательства по делу в присутствии защитника и после консультаций с ним в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по:

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО1) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;

пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО4 соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

С учетом сведений о личности ФИО4 суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО4 наказания суд, руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение, состояние здоровья, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность ФИО4, также учитывает, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, не работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее не судим, а также состояние здоровья подсудимого.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной, озаглавленную как чистосердечное признание, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в сообщении деталей совершенных им деяний, добровольное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном,

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, а также конкретные обстоятельства преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО4 за совершенные им преступления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд не находит.

По мнению суда, данный вид наказания в данном случае является адекватной мерой уголовно-правого воздействия, поскольку в наибольшей степени будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений и давали бы основания для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст. ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории средней тяжести.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений с преступления средней тяжести на преступление небольшой тяжести, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, а также, закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости, назначенного наказания. Совокупность указанных обстоятельств в их взаимосвязи с целями наказания и его неотвратимостью, по мнению суда, в данном конкретном случае исключают возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, при назначении наказания ФИО4 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренные пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд также руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что ФИО4 совершены преступления до вынесения приговора Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2020 года, окончательное наказание в виде лишения свободы ему следует назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя при этом принцип частичного сложения назначенных наказаний, сохранив при этом условное наказание по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 23 октября 2020 года.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений и данные о личности подсудимого, вид исправительного учреждения, где ФИО4 следует отбывать наказание, суд определяет в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию-поселения. Учитывая, что ФИО4 в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы, его следует заключить под стражу и направить в колонию-поселение под конвоем.

В связи с изложенным меру пресечения в отношении ФИО4 следует изменить на заключение под стражу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей на основании ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого по указанному выше приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, выделенного в отдельное производство по ходатайству следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО1) на срок 8 (восемь) месяцев;

- по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) на срок 6 (шесть) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июня 2021 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев, с отбыванием наказания с колонии-поселении, куда ФИО4 направить под конвоем.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять ФИО4 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «в» ч. 2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после после рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, выделенного в отдельное производства по ходатайству следователя о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа: - вещ.доки, - оставить по принадлежности, освободив последнего от возложенной обязанности; - вещ.доки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Центральный районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом ограничений, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (Челябинским областным судом).

Председательствующий Н.Н. Яруллина