Решение № 12-766/2025 7-3367/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 12-766/2025

Дело № 7-3367/2025

(в районном суде № 12-766/2025) судья Ельонышева Е.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Ворониной Е.А., рассмотрев 17 сентября 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 18 марта 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой указанное постановление просил отменить.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 18 марта 2025 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановленных по делу решений.

В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение эксперта №... от 28.02.2025 базируется на анализе видеозаписи, которая в материалах дела не содержится, и её никогда там не было. Кроме того, на схеме ДТП отсутствуют замеры места столкновения транспортных средств и не имеется координат места столкновения. Также в своем заключении №... от 28.02.2025 при ответе на вопрос 4 эксперт приходит к выводу, что водитель транспортного средства БМВ не имел возможности предотвратить ДТП. Однако, данный вывод не подтверждается никакими расчетами, имеющимися в исследовательской части заключения и/или какими-либо замерами, произведенными уполномоченным лицом. Кроме того, ФИО1 не разъяснялись его права по возможности оспаривания заключения эксперта во время административного расследования, также не было разъяснено, что на этапе подачи ходатайств о назначении экспертизы, ФИО1 имеет возможность оспорить данное ходатайство, в том числе заявить отвод эксперту.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не направил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участника процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 31 января 2025 года около 22 час. 50 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., д. 46, водитель ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №..., нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: двигаясь по проезжей части Приморского пр. в направлении от ул. Яхтенная в сторону Ушаковского моста и у д. 46 по Приморскому пр. при совершении маневра перестроения не уступил дорогу, создал помеху транспортному средству БМВ 525D с государственным регистрационным знаком №..., под управлением водителя ФИО3, двигающегося попутно, прямолинейно, т.е. водитель ФИО1 совершил административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 3 с. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения).

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: определением №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31 января 2025 года, протоколом об административном правонарушении №... от 18 марта 2025 года; письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, схемой место дорожно-транспортного происшествия, составленной в целях определения места совершения административного правонарушения, с которой водители транспортных средств ознакомлены, согласны, замечаний по поводу, зафиксированных в ней обстоятельств, не указали.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом административного органа и судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, о неверно избранной методике проведенного исследования судом не принимаются, так как выходят за пределы профессиональных жалоб суда, о проведении судебной экспертизы ходатайства не поступали. Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством не имеется, высказанные суждения являются оценкой.

ФИО1 был согласен со схемой места ДТП, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, материалы административного дела не содержат указаний на то, что ФИО1 оспаривал содержание схемы места ДТП.

Кроме того, согласно определению о назначении трасолого-автотехнической экспертизы по материалам проверки №..., ФИО1, были разъяснены права, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего не свидетельствуют о необоснованности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 данного Кодекса.

При рассмотрении дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июля 2025 года, постановление инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Приморскому району г. Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 18 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Охотская Н.В.