Приговор № 1-266/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-266/2024

Дело № 1-266/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тверь 25 октября 2024 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой Д.В.,

при секретаре Боковой С.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Заволжского района г. Твери Нуштаева Г.Т.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Хомяченкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, несудимой,

содержащейся под стражей с 10 марта 2024 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 27 минут 10 марта 2024 года ФИО8 и ФИО1 находились в <адрес>, где в ходе совместного распития спиртных напитков между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и ФИО8 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, в указанное время в указанном месте ФИО1, используя в качестве оружия находящийся при ней нож, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанесла им один удар в область правого бедра последнего, причинив ФИО8 колото-резаное ранение на наружно-боковой поверхности правого бедра в нижней трети, опасное в момент причинения и вызвавшее угрожающее для жизни потерпевшего состояние, повлекшее за собой смерть ФИО8, которое в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия 10 марта 2024 года в 17 часов 02 минуты вследствие колото-резанного ранения правого бедра с повреждением сосудов (бедренная артерия и вена), сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей, и находящегося в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО8

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, не согласившись с квалификацией содеянного, указав, что не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, а лишь превысила пределы необходимой обороны. Пояснила, что с 07 по 10 марта 2024 года она находилась в гостях у Свидетель №1, с которым употребляла спиртные напитки, при этом уже 10 марта 2024 года алкоголь она с ним не употребляла и вернулась домой. 10 марта 2024 года, когда она и ФИО8 находились дома по месту жительства, последний дал ей нож и попросил порезать колбасу, что она и делала, сидя на диване в комнате. При этом ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стоял справа от нее и стал предъявлять ей претензии, в результате чего между ними произошла ссора, в ходе которой ФИО8 ударил ее кулаком по голове с правой стороны, потом не менее двух раз ударил кулаком по ребрам с правой стороны и один раз ногой в область живота с правой стороны. Когда ФИО8 отвернулся, чтобы, как она подумала, взять табурет и ударить ее, она, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, сидя на диване, ударила ФИО8 находящимся у нее в руке ножом в область правого бедра. Другого способа защиты она не видела, поскольку иных предметов для обороны под рукой у нее не было, а покинуть квартиру он не могла, так как ей пришлось бы проходить мимо ФИО8, а тот бы не пропустил ее к выходу. При этом в квартире ФИО8 ее не запирал, фактически она могла бы покинуть квартиру, если бы у нее была возможность выйти мимо ФИО8 из комнаты. Обороняясь, она нанесла последнему удар ножом именно в ногу, так как полагала, что такое повреждение не причинит его здоровью тяжкий вред. Когда она увидела у ФИО8 много крови, то испугалась и сначала перетянула ногу выше раны ремнем, а затем позвонила Свидетель №1 и вызвала скорую медицинскую помощь. Пока врачи пытались оказать медицинскую помощь ФИО8, она находилась с ними в комнате и помогала врачам по их просьбе. Потом, когда врачи констатировали смерть ФИО8, она взяла на кухне контейнер, в котором лежала вишня, замоченная в коньяке, и выпила этот коньяк, которого в контейнере было примерно около 100 грамм. До этого в этот день она алкоголь не пила ни с Свидетель №1, ни с ФИО8

Согласно показаниям ФИО1, данным ею при допросе в качестве обвиняемой 18 марта 2024 года и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердила, 10 марта 2024 года она совместно с ФИО8 спиртные напитки не употребляла. ФИО8, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал наносить ей удары руками и ногами по голове, телу и животу. Реально опасаясь за свою жизнь, не имея возможности покинуть квартиру, она нанесла последнему один удар ножом в ногу, не предполагая, что от этого удара ФИО8 может получить тяжкий вред здоровью, который повлечет за собой смерть (т. 2 л.д. 94-97).

Как следует из показаний обвиняемой ФИО1, данных ею при допросе в качестве обвиняемой 24 мая 2024 года и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердила, ФИО8 на протяжении длительного периода времени применял к ней насилие, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, периодически избивал ее руками и ногами, угрожал убийством. Его угрозы она воспринимала серьезно и по данным фактам она и ее родственники обращались в Заволжский отдел полиции УМВД России г. Твери. 10 марта 2024 года она была фактически заперта в квартире, у нее не было возможности убежать, поэтому она применила нож, так как ФИО8 физически намного сильнее нее. При этом она оборонялась и специально целилась в ногу, чтобы не причинить ФИО8 тяжкий вред здоровью. Поскольку она не обладает медицинскими познаниями, то не могла предположить, что от ее удара ножом ФИО8 в течение нескольких минут истечет кровью и умрет. После удара ножом на незамедлительно вызвала скорую медицинскую помощь и предпринимала попытки остановить кровь (т. 2 л.д. 105-<***>);

Согласно показаниям ФИО1, данным ею при допросе в качестве обвиняемой 19 июня 2024 года и оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 в судебном заседании подтвердила, 10 марта 2024 года ФИО8 бил ее по голове, животу и ребрам, он не соизмерял силу ударов. Такие действия ФИО8 она восприняла как реальную угрозу ее жизни, поскольку она находилась один на один с пьяным ФИО8 в фактически запертой квартире, которую не могла покинуть. Она знала, что ФИО8 не ограничится несколькими ударами, а будет избивать ее до крови или до потери сознания. В предыдущий раз ФИО8 ударил ее по голове табуреткой, в результате чего ей «наложили» четыре шва. Кроме этого, ранее ФИО8 ломал ей руку, гипс сняли только полгода назад. В момент нападения 10 марта 2024 года ФИО8 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом он не падал, не шатался и был в бешеном состоянии. В руках у ФИО8 ничего не было, но поскольку рядом с ним стоят табурет, она опасалась, что тот опять ударит ее табуретом. Она сидела за столом и резала колбасу ножом, в этот момент неожиданно для нее ФИО8 нанес ей удар сзади по затылку. После этого он подошел сбоку и стал наносить удары руками по ее туловищу. Она просила ФИО8 прекратить, но тот не останавливался. Когда ФИО8 повернулся от нее, она подумала, что тот хочет что-то взять, чтобы ее ударить. В этот момент она махнула рукой, в которой находился нож, в сторону ФИО8, при этом попала ножом в ногу последнего и попросила его отстать. После попадания в ногу ФИО8 сказал: «Ай, прямо в ногу». Она сама испугалась, затем ФИО8 стал терять сознание. Она подхватила его и положила на пол, затем вытащила ремень из брюк последнего и перевязала ему ногу, чтобы остановить кровотечение (т. 3 л.д. 17-24).

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым его друзья ФИО1 и ФИО8 проживали в <адрес>. ФИО1 и ФИО8 официально нигде не работали, перебивались случайными заработками, жили они нормально, но иногда ФИО8 позволял себе побить ФИО1 (бил несильно – пару раз ладошкой по лицу, без каких-либо синяков). Несколько раз это было и при нем. В суть конфликтов и их причины он не вникал. 07 марта 2024 года к нему домой приехала ФИО1, которая сказала, что ФИО8 куда-то уехал, а она не хотела находиться дома одна в праздники. Тогда они стали распивать спиртные напитки, пили очень много. ФИО1 пробыла у него до 10 марта 2024 года. В этот день в 10 часов 33 минуты ему позвонил ФИО8 и стал спрашивать про ФИО1, на что он ответил, что последняя находится у него дома. Тогда ФИО8 сказал, чтобы он отправлял ФИО1 к нему домой. Далее он посадил пьяную ФИО1 в такси, а сам вернулся домой. Примерно в 14 часов 51 минуту ему поступил звонок с телефона ФИО8 № (этот номер у него записан как «Аня 3»). Звонила ФИО1, она была в панике, ее голос дрожал. ФИО1 сказала, что ФИО8 лежит в комнате в луже крови и ему нужна помощь, подробностей она не рассказала. Он сразу же перезвонил ей по видеосвязи через мессенджер «WhatsApp». ФИО1 включила камеру и стала показывать ФИО8, который лежал на полу. В тот момент последний был еще живой, только хрипел, у него начали синеть губы. ФИО8 ему через хрипоту и стоны сказал, что все нормально и никому не надо звонить. ФИО1 ему сказала, что у ФИО8 сильно хлещет темная кровь из ноги, в связи с чем она перетянула ногу ремнем. Он ответил ФИО1, чтобы та срочно вызывала скорую медицинскую помощь. Также он позвонил матери ФИО1 – Свидетель №5, которой сообщил, что ее дочь пырнула ножом ФИО8, и просил ее вызвать скорую помощь, поскольку думал, что ФИО1 не сможет этого сделать сама. ФИО1 ему не говорила, что пырнула ножом ФИО8, этот вывод он сделал сам, так как других объяснений произошедшему у него не было, никто кроме нее этого сделать не мог, а судя по количеству крови, которую он увидел по видеосвязи, он понял, что это может быть только ножевое ранение. После этого он еще несколько раз с небольшими интервалами звонил ФИО1 и спрашивал о том, как обстоят дела. Последняя ему отвечала, что приехали врачи и оказывают медицинскую помощь. Подробностей их разговоров он особо не помнит, так как был сильно пьян. Далее он приехал к дому ФИО1, где встретился со своим знакомым Свидетель №4 (т. 1 л.д. 121-124);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. 10 марта 2024 года в 17 часов 37 минут он вышел из дома и увидел, что около соседнего <адрес> стоит полицейская машина. Он сразу подумал, что полиция приехала к его знакомым ФИО1 и ФИО8, проживающим в этом доме. В 18 часов 16 минут ему на телефон стал звонить Свидетель №1 (их общий знакомый с ФИО8 и ФИО1), который сказал, что ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она убила ФИО8, так как приревновала его, а также спрашивала, как остановить кровь. Далее, около 19 часов Свидетель №1 приехал в пос. Сахарово и они с ним встретились у дома ФИО8 (т. 1 л.д. 138-141);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает врачом выездной бригады ГБУЗ ТО «ТССМП». В ее должностные обязанности входит оказание первой помощи, госпитализация пациентов. 10 марта 2024 года она находилась на смене совместно с фельдшером выездной бригады Свидетель №3 В 15 часов 03 минуты бригаде СМП был передан вызов о том, что по адресу: <адрес>, находится человек с травмой нижней конечности, кровотечением. В 15 часов 27 минут их бригада СМП прибыла по вышеуказанному адресу. Когда они поднимались в квартиру, на лестничной клетке, пролетах и в подъезде крови не было. При входе в квартиру их встретила девушка, представившаяся женой пострадавшего. Далее они прошли в жилую комнату, где на полу ногами к двери лежал мужчина в лужи крови, последний находился в терминальном состоянии, у него отсутствовали давление и сатурация. На столе в комнате лежал нож, лезвие которого было в крови. На основании паспорта они установили личность данного мужчины – ФИО8 Женщина им пояснила, что последний жаловался на боль в ноге. При осмотре ФИО8 было установлено, что у него имелась колото-резаная рана примерно около двух сантиметров в нижней трети правого бедра на тыльной поверхности. В первую очередь они осуществили остановку кровотечения – наложение артериального жгута на поврежденную конечность. Далее они обеспечили ФИО8 проходимость верхних дыхательных путей – установку ларенгиальной маски, дыхание мешком АМБУ, ЭКГ мониторинг, внутривенный доступ, инфузионную терапию, провели реанимационные мероприятия. Также они вызвали бригаду ОАиР, с которой продолжили реанимационные мероприятия. Впоследствии мужчина умер от большой кровопотери, о чем было сообщено диспетчеру на станцию. После 17 часов приехали сотрудники полиции, которым они передали протокол установления смерти (т. 1 л.д. 127-130);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает медсестрой выездной бригады ГБУЗ ТО «ТССМП». 10 марта 2024 года она и врач Свидетель №2 находились на рабочей смене. В 15 часов 03 минуты поступил вызов о травме ноги и кровотечении у мужчины по адресу: <адрес>. Их бригада прибыла по указанному адресу в 15 часов 27 минут. Они подошли к подъезду № 1 и позвонили в домофон, им сразу же открыли дверь. Они стали подниматься на 4 этаж, при этом в подъезде никаких следов крови не было. Они подошли к двери, на пороге уже стояла женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и впустила их в квартиру. В коридоре квартиры также никаких следов крови не было. Зайдя в комнату, они увидели, что между разложенным диваном и столом, на котором стоял монитор, головой к балконной двери на спине лежит мужчина в луже крови. Кровь была только под ним. Они спросили женщину о том, что случилось. На что женщина стала говорить, что это ее муж и что тот выходил на улицу, потом вернулся и сказал ей, что упал на что-то на улице. Они стали проводить реанимационные мероприятия: начали мерить давление, накладывать жгут, ставили катетер. Мужчина был еще живой, но не контактный, был без сознания, только хрипел. Она спросила о том, где может быть рана, женщина сказала, что на ноге. Она стала резать одежду, так как иначе нельзя было подобраться к ране. Мужчина был одет в куртку, кофту, майку, спортивные штаны, на ногах были носки. Штаны и носки были пропитаны кровью, куртка была чистой. Когда они разрезали штанины, то увидели, что на задней поверхности бедра правой ноги чуть выше коленного сустава была рана. При этом рана была ровная, немного разошлась, размер она не помнит, но рана могла быть причинена ножом. Она наложила на ногу жгут. Оценив ситуацию, врач Свидетель №2 пошла вниз к машине за реанимационной укладкой и кислородом. Она стала вставлять катетер в вену, чтобы влить раствор хлорид натрия. Вышеуказанная женщина в это время была рядом. Она попросила последнюю подержать правую руку мужчины, так как рука падала под диван. Когда женщина взяла его руку и приподняла, она увидела, что руки последней были испачканы кровью. Она это заметила, так как руки мужчины были чистые. Это было в первый раз, когда женщина при них прикоснулась к мужчине. Когда вернулся врач, они продолжили реанимационные мероприятия. Женщина ничего им больше не говорила, только просила их помочь. Они у нее спросили о факте употребления мужчиной алкоголя или наркотиков, на что та ответила, что мужчина пил алкоголь, наркотики не употреблял. Далее они вызвали реанимационную бригаду скорой медицинской помощи. Спустя некоторое время приехала реанимационная бригада скорой медицинской помощи в составе трех человек и они впятером стали проводить реанимационные мероприятия, которые не привели к успеху, и мужчина умер на их руках. Когда приехала вторая бригада, женщина ушла на кухню, при этом все время порывалась взять телефон, который лежал на подоконнике в комнате и кому-то позвонить, но они не могли ее туда подпустить, так как она бы им мешала. Когда вызывали вторую бригаду, то они сообщили диспетчеру, что необходимо вызывать полицию, так как рана была похожа на ножевое ранение. Впоследствии, во время реанимационных мероприятий, они увидели на столе, который стоял в комнате и возле которого лежал мужчина, нож с черной рукояткой, лезвие которого было в крови. Кто-то из второй бригады констатировал смерть и выписал протокол установления смерти человека. Пока они собирали оборудование и носили его вниз, приехали сотрудники полиции. Полагает, что мужчина с таким ранением передвигаться не мог, рана была очень серьезной. Он не смог бы подняться на четвертый этаж (характер раны говорит о том, что крови при ходьбе было бы еще больше, весь подъезд, коридор и комнаты были бы в крови). Кровь же была только около мужчины и под ним. Скорее всего, была задета артерия, из которой вылилось, на ее взгляд, не менее двух литров крови (т. 1 л.д. 133-135);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является матерью ФИО1, которая в декабре 2017 года познакомилась с ФИО8 Ей лично ФИО8 показался нехорошим человеком, злым, настороженным. Она говорила об этом своей дочери, но та его любила. С ФИО8 ФИО1 стала употреблять спиртные напитки, они нигде постоянно не работали и перебивались случайными заработками. В последнее время ФИО8 стал более агрессивным и злым, стал чаще выпивать, перестал вообще где-либо работать. ФИО1 практически работала одна. Чем дольше они сожительствовали, тем чаще ФИО8 стал поднимать руку на ФИО1 Избивал тот ее дочь сильно, мог бить не только руками, один раз ударил табуретом по голове (ФИО1 после этого зашивали голову). Ее дочь часто ходила с синяками, но оправдывала ФИО8, не всегда говорила о своем избиении, по поводу синяков отвечала, что упала, но она понимала, что дочь опять избил ФИО8 ФИО1 иногда даже не выходила на работу из-за побоев. Она не знает, писала заявление ФИО1 на ФИО8 или нет, но несколько раз последнего забирали в отделение полиции, где на него накладывали штраф (его даже забирали сотрудники полиции с улицы, когда он в общественном месте бил ее дочь). В последний раз она видела ФИО1 08 марта 2024 года, та была выпившая. 10 марта 2024 года примерно в 16 часов ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что ФИО1 у себя на квартире в ходе бытового конфликта пырнула ножом ФИО8, а потом стала накладывать ремень на ногу, пытаясь остановить кровь. Свидетель №1 попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что она и сделала и после этого поехала на квартиру, где жила ее дочь. После того, как ФИО1 забрали в отделение полиции, туда приехала и она. Она поинтересовалась у дочери о том, что случилось, на что ФИО1 рассказала, что находилась дома с ФИО8, где они распивали спиртное. У них произошел конфликт, в ходе которого ФИО8 стал ее бить, и тогда она нанесла один удар ножом в его ногу. Ножом она резала закуску к спиртному и поэтому нож был у нее в руке. Когда у ФИО8 из раны хлынула кровь, дочь перетягивала рану на ноге ремнем. Когда у нее ничего не получилось, ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи, но это также не помогло и ФИО8 умер. ФИО1 ей сказала, что убивать ФИО8 не хотела, удар нанесла импульсивно, сгоряча. ФИО1 никогда не была злой или жестокой, никогда не проявляла агрессию. Полагает, что ФИО8 довел ФИО1 своими побоями и конфликтами, в связи с чем она и ударила его ножом (т. 1 л.д. 144-147);

- картой вызова скорой медицинской помощи № 2024-108194.1, согласно которой 10 марта 2024 года в 15 часов 03 минуты бригаде скорой медицинской помощи поступил вызов по адресу: <адрес>, в 15 часов 27 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов и в 17 часов 02 минуты констатировала смерть ФИО8;

- записью события № 2373240, согласно которой 10 марта 2024 года в 17 часов 03 минуты ФИО9 обратилась в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери с телефонным сообщением о том, что по адресу: <адрес>, зафиксирована смерть человека в присутствии скорой (т. 1 л.д. 84);

- протоколами осмотра места происшествия от 10 и 11 марта 2024, согласно которым осмотрены подъезд № <адрес> и <адрес> указанного дома. В ходе осмотра следов крови в подъезде не обнаружено, в комнате квартиры между диваном и столом на полу в луже крови обнаружен труп ФИО8, расположенный на спине головой к балкону, на столе обнаружен и изъят нож с рукояткой черного цвета, лезвие которого имеет следы вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 25-38, 40-54);

- заключением эксперта от 17 апреля 2024 года № 29/548, согласно которому у ФИО8 обнаружено телесное повреждение – колото-резаная рана на наружно-боковой поверхности правого бедра в нижней трети.

Колото-резаная рана образовалась в результате одного ударного воздействия колюще-режущего орудия, которое имело однолезвийный клинок. Данное повреждение образовалось незадолго до смерти, после его получения ФИО8 мог совершать активные движения (говорить, передвигаться и т.д.) короткий промежуток времени, исчисляемый от первых десятков секунд до первых часов (до 3-х часов) до потери сознания, возникшей из-за массивной кровопотери. Принимая во внимание место расположения повреждения, ФИО8 был обращен задней поверхностью бедра к действию травмирующего орудия.

Данное повреждение опасно в момент причинения и вызвало угрожающее для жизни состояние, повлекло за собой смерть, и в соответствии с п. 6.2.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом министерством здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Причиной смерти ФИО8 явилось колото-резанное ранение правого бедра с повреждением сосудов (бедренная артерия и вена), сопровождавшееся наружным кровотечением, осложнившееся массивной кровопотерей.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 установлен этиловый спирт в количестве 4,2 ‰ (т. 2 л.д. 20-24);

- заключением эксперта от 21 мая 2024 года № 233, согласно которому в верхней части задней поверхности правой штанины джинсов и кальсон имеется колото-резаное повреждение, которое соответствует колото-резаной ране на правом бедре ФИО8

Повреждение на одежде (джинсах и кальсонах) и соответствующая ему рана на правом бедре причинены колюще-режущим орудием, которое имело однолезвийный клинок, наибольшую ширину погрузившейся части клинка около 2,5-2,7 см, обух толщиной примерно 0,1-0,15 см. Повреждения на одежде и рана на бедре могли быть нанесены представленным на исследование ножом.

Учитывая локализацию раны и направление раневого канала, в момент ранения ФИО8 нападавший, вероятнее всего, находился сзади и справа от потерпевшего (т. 2 л.д. 38-43);

- заключением эксперта от 16 мая 2024 года № 178-Б, согласно которому на представленном на исследование ноже, а именно на клинке, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО8 (т. 1 л.д. 221-226);

- заключением эксперта от 22 мая 2024 года № 130, согласно которому представленный на экспертизу нож является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится и изготовлен заводским способом (т. 2 л.д. 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 16 мая 2024 года, согласно которому осмотрен, в том числе, мобильный телефон «Samsung Galaxy A12 (India)» (SM-A127F), изъятый у подозреваемой ФИО1, в котором установлены следующие телефонные соединения:

- 10 марта 2024 года в 14 часов 52 минуты входящий звонок с номера телефона № (Свидетель №1);

- 10 марта 2024 года в 14 часов 56 минут исходящий звонок на номер телефона <***> (служба спасения);

- 10 марта 2024 года в 15 часов 02 минуты входящий звонок с номера телефона № (Свидетель №1);

- 10 марта 2024 года в 15 часов 17 минуты входящий звонок с номера телефона № (Свидетель №1);

- 10 марта 2024 года в 15 часов 18 минут исходящий звонок на номер телефона <***> (служба спасения);

- 10 марта 2024 года в 15 часов 23 минуты входящий звонок с номера телефона № (Свидетель №1) (т. 1 л.д. 168-186);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 565/3 от 10 марта 2024 года, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 87).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления доказана полностью.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, которым суд доверяет, так как они являются подробными, последовательными, не имеют существенных противоречий относительно юридически значимого события преступления, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Остальные приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения ее причастности к преступлению, обстоятельства которого установлены в судебном заседании, а также ее виновности в нем, в связи с чем не подлежат оценке в качестве доказательств.

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу приговора, суд находит, что они собраны и закреплены в соответствии с действующим законодательством. Оснований подвергать сомнению допустимость, достоверность и относимость вышеперечисленных доказательств, подтверждающих вину подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, у суда не имеется.

У суда нет оснований полагать, что к совершению данного преступления причастны другие лица, поскольку это опровергается как собственными показаниями подсудимой, так и показаниями свидетелей. Оснований для оговора подсудимой ФИО1 со стороны свидетелей, а также самооговора, судом не установлено.

Оценивая экспертные заключения, положенные в основу приговора, суд находит их достоверными. Выводы экспертов являются исчерпывающими и обоснованными, они мотивированы, не находятся за пределами специальных познаний экспертов. При таких обстоятельствах не доверять выводам экспертов либо ставить их под сомнение у суда оснований не имеется. Экспертные заключения даны специалистами, имеющими соответствующее образование и стаж работы по специальности, их выводы сомнений не вызывают. Экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами.

К показаниям подсудимой ФИО1 об обстоятельствах, противоречащих предъявленному ей обвинению, суд относится критически и расценивает их как избранный способ защиты.

Из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в ходе ссоры с ФИО8, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подсудимая ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8, нанесла имеющимся у нее в руке ножом один удар в область правого бедра ФИО8, который причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший угрожающее для жизни потерпевшего состояние. При этом нож ФИО1 применила при отсутствии реальной опасности для ее жизни и здоровья от действий ФИО8

Как следует из показаний ФИО1, ФИО8 угроз ей не высказывал, никаких предметов, которые тот мог бы использовать в качестве оружия, он в руках не держал. Доводы подсудимой о том, что она не имела возможности покинуть квартиру, поскольку на ее пути стоял ФИО8, объективно ничем не подтверждены. Позиция ФИО1 о нанесении ей ФИО8 таких ударов, которые позволяли бы ей опасаться за свои жизнь и здоровье, опровергается заключением эксперта от 15 марта 2024 года № 559, согласно которому у ФИО1 каких-либо видимых повреждений, в том числе на голове и в области груди, не обнаружено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований расценивать действия ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью ФИО8 как неосторожные, либо как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо как превышение пределов необходимой обороны, поскольку действия ФИО1 были направлены на реализацию возникшего у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, свидетельствуют также характер применения насилия, механизм и локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара ножом в область жизненно-важного органа (бедра), где находятся крупные кровеносные сосуды.

Смерть ФИО8 наступила в результате колото-резаного ранения правого бедра с повреждением сосудов (бедренная артерия и вена), сопровождавшегося наружным кровотечением, осложнившегося массивной кровопотерей, приведшего к угрожающему для жизни состоянию.

По отношению к смерти потерпевшего имеет место неосторожная форма вины, поскольку ФИО1 не предвидела, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом силы и области нанесения удара ножом, должна была и могла предвидеть возможность наступления от своих действий смерти потерпевшего, при этом механизм причинения повреждения потерпевшему, способ его причинения и локализация безусловно свидетельствуют об умысле подсудимой на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО8

Судом не установлено, что в момент причинения телесного повреждения ФИО8 подсудимая ФИО1 находилась в состоянии аффекта, поскольку до совершения преступления, во время его совершения и после совершения преступления ФИО1 была ориентирована в пространстве, сведений, подтверждающих наличие в поведении подсудимой кратковременной интенсивной эмоциональной вспышки, занимающей доминирующее положение в ее сознании, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем суд приходит к твердому убеждению, что ФИО1 причинила потерпевшему тяжкий вред здоровью умышленно, в силу внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При этом судом установлено, что ФИО1 в момент совершения преступления находилась в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается не только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но и показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 10 марта 2024 года ФИО1 уезжала от него домой в состоянии алкогольного опьянения, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 о распитии подсудимой алкоголя совместно с ФИО8 до совершения преступления и свидетеля Свидетель №3 о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании установлено, что тяжкий вред здоровью был причинен ФИО8 ФИО1 предметом, используемым в качестве оружия – ножом, о чем объективно свидетельствуют не только показания самой подсудимой, но и материалы дела, в том числе заключения экспертов.

Мотивом совершения ФИО1 преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе словесного конфликта с потерпевшим.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимой и версии защиты о противоправности поведения ФИО8, явившегося поводом для преступления, поскольку это не подтверждено доказательствами, исследованными в судебном заседании, опровергается заключением эксперта от 15 марта 2024 года № 559, согласно которому у ФИО1 отсутствовали какие-либо видимые телесные повреждения, в том числе на голове и в области груди. Не указывали о наличии у ФИО1 телесных повреждений и жалоб с ее стороны на наличие таковых и свидетели, прибывшие на место преступления непосредственно после его совершения. Таким образом, показания подсудимой о нанесении ей потерпевшим в ходе конфликта в рассматриваемый период времени 10 марта 2024 года телесных повреждений суд расценивает как надуманные, данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Не опровергают данный вывод суда и показания как самой подсудимой, так и свидетелей, в той части, где они указывали на причинение телесных повреждений ФИО1 со стороны ФИО8 ранее, до рассматриваемых событий, в ходе периодически возникающих между ними конфликтов, а свидетельствуют лишь о характере взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим.

С учетом изложенного, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При этом суд считает необходимым уточнить время совершения ФИО1 преступления. Несмотря на то, что смерть ФИО8 констатирована 10 марта 2024 года в 17 часов 02 минуты, противоправные действия ФИО1 имели место быть 10 марта 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 27 минут, то есть до момента прибытия бригады скорой медицинской помощи на место преступления. Указанное уточнение времени не влияет на квалификацию действий ФИО1, доказанность ее вины в совершении преступления, не ухудшает положение подсудимой и не нарушает ее право на защиту.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела справкам из учреждений здравоохранения ФИО1 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с заключением эксперта от 21 мая 2024 года № 1013 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимой, учитывая, что ее поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступления понимала, так и в настоящее время понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководила ими, поэтому в отношении инкриминируемого ей деяния подсудимую следует признать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Суд учитывает, что ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимой, обстоятельств совершения этого преступления, совокупности данных о личности ФИО1, суд не находит оснований для признания отягчающим ей наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании не представлено доказательств того, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения в момент указанного преступления способствовало его совершению подсудимой, повлияло на ее поведение. Сам по себе факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления не является в силу закона единственным и достаточным основанием, позволяющим признать наличие отягчающего наказание подсудимой обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове ею потерпевшему бригады скорой медицинской помощи, наложении жгута на ногу ФИО8 с целью остановки кровотечения;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, молодой возраст подсудимой, наличие постоянного места жительства и места регистрации, источника дохода, состояние здоровья подсудимой и ее родственников, оказание им помощи, наличие грамот, спортивных достижений, а также те обстоятельства, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, положительно характеризуется по месту учебы, жительства и содержания под стражей.

При этом суд не может признать в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и, как следствие, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ее признательные показания, данные, в том числе, в заявлении о явке с повинной и в объяснениях, поскольку подсудимая добровольно в правоохранительные органы не являлась, написала заявление о явке с повинной и дала объяснения в условиях очевидности, осознавая при этом, что уже изобличена в причастности к преступлению совокупностью других доказательств. Признательные же показания ФИО1 являются лишь выражением ее позиции по существу инкриминируемого ей преступного деяния, в связи с чем оснований для вывода о том, что она активно, как того требует уголовный закон, способствовала раскрытию и расследованию преступления, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для признания ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку таких доказательств суду не представлено и в материалах уголовного дела не имеется. Кроме того, в судебном заседании установлено, что мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимой непосредственно перед совершением преступления.

С учетом личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что для достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку приходит к твердому убеждению, что именно такая мера наказания является справедливой, соразмерной содеянному, отвечает принципам и целям наказания, указанным в ст. 6, 43, 60 УК РФ, и сможет обеспечить исправление осужденной и предупредить совершение ею новых преступлений.

Определяя наказание ФИО1 в виде лишения свободы на определенный срок, суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением ФИО1, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ у суда не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы оснований для отмены или изменения ранее избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не имеется.

Срок содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения по настоящему делу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, при рассмотрении уголовного дела суд установил, что ФИО1 фактически была задержана 10 марта 2024 года, после чего доставлена в Заволжский отдел полиции УМВД России по г. Твери и в последующем, до момента составления протокола задержания, а именно до 11 марта 2024 года, ФИО1 была изолирована от общества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, в частности, рапортом (т. 1 л.д. 85).

При таких обстоятельствах, это время также подлежит зачету ФИО1 в срок отбытия наказания.

Оснований для применения правил ст. 72.1, 80.1, 81, 82, 82.1 УК РФ, прекращения уголовного дела либо освобождения подсудимой от уголовной ответственности или от наказания, в том числе и по медицинским показаниям, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Хомяченкова А.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия по уголовному делу, в размере 19 011 рублей.

Согласно материалам уголовного дела адвокат Хомяченков А.В. осуществлял защиту ФИО1 без заключения соглашения по постановлению следователя, при этом ФИО1 изъявила желание о том, чтобы ее защиту осуществлял адвокат Хомяченков А.В., о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление. Сведений о имущественной несостоятельности ФИО1 суду не представлено, в связи с чем оснований для освобождения подсудимой от выплаты процессуальных издержек суд не усматривает и считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 011 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей 10 марта 2024 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей в порядке меры пресечения с 11 марта 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 19 011 (девятнадцать тысяч одиннадцать) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд г. Твери в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в ее апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Д.В. Сайкова