Решение № 12-38/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-38/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Судья Вятскополянского районного суда <адрес> Кирилловых О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Вятскополянский районный суд <адрес>, ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе указал, что действия инспектора ГИБДД считает незаконными, поскольку у него не было оснований, предусмотренных законом для его задержания и последующего составления протокола об административном правонарушении. Не оспаривает, что именно он на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки № государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» в 23.56 час. в районе <адрес> ДПС предложили ему предоставить документы на автомобиль: страховой полис, водительское удостоверение м свидетельство о регистрации транспортного средства. При этом сотрудник ГИБДД не объяснил ему никаких причин для его остановки, в связи с чем он считает, что был задержан умышленно с использованием служебного положения. При этом сотрудник ГИБДД на все вопросы отвечал, что действует в рамках закона. Считает задержание его и последующее оформление административного протокола было необоснованным, так как сотрудник ГИБДД нарушил п.2 ст. 11 раздел 3 закона РСФСР «О милиции», согласно которого сотрудник милиции вправе проверять у граждан и должностных лиц документы, удостоверяющие личность, если имеются достаточные основания подозревать их в совершении преступления или административного правонарушения, а также «№ № разд. 3, согласно которых «При несении службы на постах и маршрутах патрулирования сотрудник ДПС останавливает транспортные средства, сходные по марке, цвету и характерным приметам с находящимися в розыске, сверяет тип, модель, государственный регистрационный знак, идентификационным номер и т.д., записанными в регистрационных документах и через дежурную часть подразделений органов внутренних дел или имеющимся в наличии автоматизированным информационно-поисковым системам проверяет реквизиты проверяемых номерных агрегатов и регистрационных документов. Считает, что у инспектора не было оснований, предусмотренных законом для его задержания и последующего составления протокола об административных правонарушениях. Не отрицает, что таковое возможно было бы лишь при совершении им административного правонарушения, чего зафиксировано не было.

При установлении его личности сотрудник ГИБДД был обязан доставить его в ближайший отдел полиции для установления достоверно его личности, что также является нарушением.

Указывает на то, что невозможно считать, что его личность была установлена по базам данных №, поскольку данные базы не содержат фотографии проверяемых лиц, а всего лишь информацию о выданном паспорте, дате рождения, месте прописки, а также правонарушениях и преступлениях, совершенных данным лицом.

Считает, что производство по делу должно быть прекращено, так как не была надлежащим образом установлена его личность.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» Ш, составивший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая изложенное, полагаю возможным на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть жалобу без участия заявителя и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Проверив в силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, прихожу к нижеследующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Правила предоставляют инспектору ДПС ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие признаков у лица, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному субъективному усмотрению, и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений инспектор ДПС для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагает пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

При этом инспектор ДПС заинтересован именно в обеспечении безопасности дорожного движения, а не в привлечении лиц, допустивших нарушения, к административной ответственности.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чеком алкотектора, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 56 мин. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения № (заводской номер прибора № последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,415 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что зафиксировано на видеозаписи; в акте освидетельствования на состояние опьянения в графе "с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" ФИО1 собственноручно указал "согласен" и поставил свою подпись (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было обеспечено применение видеозаписи.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены, что подтверждается видеозаписью, а также подписью ФИО1 в протоколе об административном правонарушении.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства составлены ИДПС в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в этих протоколах отражены.

Из видеозаписи усматривается, что право не согласиться с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения до ФИО1 было доведено.

Замечаний на порядок проведения освидетельствования и составления акта освидетельствования от ФИО1 не поступало, никаких возражений в процессуальные документы ФИО1 не внес.

Из представленных материалов не следует, что ФИО1 был введен сотрудниками полиции в заблуждение, либо на него было оказано давление должностными лицами.

Перечисленным доказательствам в совокупности с другими материалами дела мировой судья дал верную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о том, что сотрудник ГИБДД нарушил п.2 ст. 11 раздел 3 закона РСФСР «О милиции», а также «Наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ» п.16.2 разд. 3, суд находит несостоятельными, поскольку Закон РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N № милиции" утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, а Приказ МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Действия инспекторов ДПС ГИБДД при выявлении административного правонарушения соответствовали требованиям, регламентированным Порядком осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № и действующим на момент совершения административного правонарушения ФИО1

В силу пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» в целях выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения должностное лицо, уполномоченное осуществлять надзор, имеет право произвести остановку транспортного средства, в том числе для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство.

Следовательно, доводы жалобы ФИО1 о том, что у сотрудника ГИБДД не было оснований, предусмотренных законом, для остановки автомобиля под управлением ФИО1 и составления протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процедуры установления личности ФИО1, его личность установлена. Сам ФИО1 ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, ни при изложении доводов в жалобе не утверждал, что транспортным средством, которое находится в его собственности и которое было остановлено сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в указанное в административном протоколе время, управлял не он, не утверждал, что не он был отстранен от управления транспортным средством, не утверждал, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено не в отношении него, не утверждал, что не подтверждал своими подписями в протоколах правильность изложенной в них информации.

В материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая мировому судье сделать обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматриваю.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано путем подачи жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Кирилловых