Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-55/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Дело -----

УИД 21MS0-----


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Григорьевой Л.И., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Белкова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и защитника на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

Сучков ФИО7, ------ судимый:

- дата Калининским районным судом адрес (с учетом постановления этого же суда от дата) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 4 месяцам 20 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с дата и зачетом в срок отбывания наказания его содержания под стражей с 23 августа по дата,

осужден по ч.1 ст.159.3 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения этого наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда адрес от дата (с учетом постановления этого же суда дата) окончательно назначено 5 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания постановлено исчислять с дата с зачетом в срок отбывания наказания времени отбытия наказания по приговору Калининского районного суда адрес от дата и содержания под стражей с 23 августа по дата,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

Вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что около 19 час. дата, находясь в адрес адрес адрес, тайно похитил выпущенную на имя Потерпевший №1 банковскую карту, снабженную бесконтактной технологией оплаты и не требующую ввода пароля при оплате покупки, после чего с 17 час. 59 мин. дата по 17 час. 01 мин. дата, вводя в заблуждение работников торговых организаций относительно правомерности нахождения у него указанной банковской карты и используя указанную карту для оплаты различных товарно-материальных ценностей в торговых организациях, совершил хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств на общую сумму ------., находившихся на счете -----, открытом в ПАО «Сбербанк России», чем причинил ей материальный ущерб на указанную сумму.

Не оспаривая правильность установленных мировым судьей фактических обстоятельств совершения преступления и квалификацию действий виновного, защитник обжаловал приговор, указывая на суровость наказания.

Осужденный также подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировой судья не учел положения ст.72 УК РФ и не указал, что время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный поддержали свои жалобы, а равно жалобы друг друга, по приведенным в них доводам, при этом защитник уточнил, что в срок отбывания наказания необходимо зачесть время содержания под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу.

Государственный обвинитель, возражая удовлетворению жалоб, указал, что наказание виновному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и с учетом всех необходимых данных.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не известила, что согласно ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в объеме, необходимом для разрешения жалоб, суд приходит к следующим выводам:

Выводы мирового судьи о виновности осужденного и квалификация содеянного им сторонами не оспариваются. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части. Доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного в совершении преступления и обстоятельства его совершения, описаны в приговоре и согласуются друг с другом. Квалификация содеянного осужденным также соответствует обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Проверяя доводы защитника о суровости наказания, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными. Судом первой инстанции учтены все данные, имеющие значение при назначении наказания, предусмотренные ст.ст. 60-63 УК РФ. Так, вопреки указанному в апелляционных жалобе, в приговоре подробно расписаны критерии, которыми руководствовался мировой судья при назначении наказания виновному за совершенное им преступление. При этом были учтены и личность виновного, в том числе отрицательная характеристика по месту жительства, а также признание им вины и раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, назначение виновному наказания в виде исправительных работ и размер этого наказания соответствуют требованиям назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ. При этом, исходя из отрицательной характеристики ФИО1, основанной, в том числе, и на данных о неоднократном его привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также отсутствия у него постоянного места работы и законного источника доходов, вопреки доводам жалобы защитника оснований для назначения виновному наказания в виде штрафа не имеется.

Исходя из наличия у виновного неотбытого срока наказания по приговору Калининского районного суда адрес от дата (с учетом постановления этого же суда от дата о замене наказания более строгим), судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ о сложении наказаний. Примененный принцип частичного сложения и окончательный срок наказания сомнений в их правильности не вызывают. При этом окончательный срок наказания вопреки доводам защитника о суровости приговора явно не имеет таких признаков.

Вид исправительного учреждения, определенный виновному для отбывания лишения свободы, соответствует правилам, предусмотренным п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку такой вид исправительного учреждения ему определен по приговору Калининского районного суда адрес от дата (с учетом постановления этого же суда от дата о замене наказания более строгим).

Соответственно, заключение ФИО1 под стражу в целях исполнения окончательного наказания соответствует положениям ч.2 ст.97 УПК РФ. Определение начала срока исчисления окончательного наказания датой вынесения приговора также является правильным.

При этом также мировым судьей обоснованно в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ постановлено зачесть ФИО1 в срок отбывания окончательного наказания срока наказания, отбытого по приговору Калининского районного суда адрес от дата, включающего время его содержания под стражей до рассмотрения вопроса о замене наказания по тому приговору более строгим, а также отбытого срока наказания до вынесения обжалуемого приговора мирового судьи.

Поскольку данное содержание ФИО1 под стражей осуществлялось на стадии исполнения приговора Калининского районного суда адрес от дата, то есть после его вступления в законную силу, оснований для льготного зачета этого времени содержания под стражей в срок лишения свободы не имеется, поскольку в соответствии со ст.72 УК РФ это предусмотрено только для времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Однако мировым судьей упущено, что в связи с заключением ФИО1 под стражу по обжалуемому приговору от дата согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу также подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный недостаток подлежит устранению, внесением изменений в резолютивную часть обжалуемого приговора.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом первой инстанции правильно с учетом положений уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении ФИО1 ФИО8 изменить:

- указать в резолютивной части приговора, что в срок отбывания окончательного наказания также включается время содержания ФИО1 под стражей с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья Е.А. Егоров