Апелляционное постановление № 22-670/2021 4/1-41-22-670/2021 от 12 мая 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

Судья: Носова И.А. № 4/1-41-22-670/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.С.,

при секретаре судебного заседания Ершовой О.В.,

с участием прокурора Онькова Д.Р.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Тимофеева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении осужденного

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции

установил:

13 марта 2017 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области от ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком 3 года.

29 июня 2018 года приговором того же суда ФИО1 осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

22 октября 2018 года приговором того же суда ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% из заработной платы.

22 января 2019 года приговором того же суда (с учетом апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 21 марта 2019 года) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ, в соответствии с ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием в доход государства 5% заработной платы.

31 июля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 12 Боровичского района Новгородской области ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70, 71, 74 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

26 мая 2020 года приговором Боровичского районного суда Новгородской области ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

Адвокат Храмова Г.В. в интересах осужденного ФИО1, отбывающего наказание в виде лишения свободы, обратилась в районный суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Анализируя решение суда и давая толкование нормам уголовного закона и правовым позициям, выраженным в постановлении Пленума ВС РФ, считает, что у суда не имелось законных оснований к отказу в его условно-досрочном освобождении. Полагает, что социальная справедливость, нарушенная совершением им преступлений, была восстановлена после отбытия им минимального срока наказания, дающего право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении. Указывает, что им приняты все возможные меры в условиях лишения свободы для погашения причиненного преступлениями вреда, поэтому наличие задолженности не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Валдайского района Васильев С.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановления, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение тяжкого преступления, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

В силу ч. 4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения, а также одни раз на него налагалось взыскание, которое погашено.

По смыслу уголовного закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания. Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и наличие поощрений и взыскания, а также данных касающихся осужденного и предпринимаемых им мер на заглаживание причинного вреда правильно не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

Хорошее поведение и участие в трудовой деятельности являются соблюдением порядка и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а заглаживание причиненного вреда является нормальным поведением в цивилизованном обществе.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного противоречит факту привлечения в период отбывания наказания ФИО1 к ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Рассматривая доводы о том, что один из потерпевших не возражает против условно-досрочного освобождения осужденного от неотбытой части наказания, суд исходит из того, что преступления совершались виновным в отношении и других потерпевших.

Несмотря на наличие у осужденного поощрений и принятии им мер по частичному заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, факт совершения осужденным серьезного нарушения, за которое на него налагалось взыскание, свидетельствуют о том, что указанные в ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, достигнуты не в полной мере и осужденный для своего исправления лицо нуждается в продолжении отбывания назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к осужденному и правомерно отказал ему в условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, посчитав это на данном этапе исправительного воздействия преждевременным.

Такой вывод основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствует им.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства судом существенных нарушений материального и процессуального законодательства допущено не было. Оснований для отмены судебного постановления не имеется. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33, ст.391 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 10 марта 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.С. Григорьев