Апелляционное постановление № 22-1238/2021 4/1-41-22-1238/2021 от 9 августа 2021 г. по делу № 4/1-41/2021

Судья Иванова Ю.А. № 4/1-41-22-1238/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года, которым осужденному

ФИО1 , родившемуся <...> в <...>, гражданину Российской Федерации,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступление прокурора Яковлева Н.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

24 февраля 2016 года приговором Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга ФИО1 осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 24 февраля 2016 года (зачтено нахождение под стражей с 22 сентября 2015 года по 23 февраля 2016 года).

Окончание срока 21 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от неотбытой части наказания в виде лишения свободы.

Ходатайство осужденного рассмотрено, судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный анализирует нормы УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Указывает, что ранее полученные взыскания не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. По мнению ФИО1, его поведение после применения к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия изменилось в лучшую сторону, нарушений им больше не допускается. Указывает, что в соответствии с ч. 8 ст. 117 УИК РФ он считается не имеющим взысканий, а ссылка суда на наличие дисциплинарных взысканий является незаконной. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Холмский межрайонный прокурор Бойцов Г.В. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Из материалов дела следует, что, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд надлежащим образом проверил изложенные в ходатайстве осужденного доводы, представленные материалы, выслушал осужденного ФИО1, представителя исправительного учреждения, мнение прокурора, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии на данном этапе достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по Новгородской области <...> 29 августа 2016 из ГУФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ ИК-<...><...>. За примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду имеет поощрения от руководства исправительного учреждения в порядке ст.113 УИК РФ, в соответствии с представленной справкой – 21 поощрение. С 23 марта 2017 года по настоящее время трудоустроен сварщиком. 31 июля 2018 года переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания в порядке ст.122 УИК РФ. На проводимые мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует, старается делать для себя правильные выводы. В отношениях с осужденными не конфликтует, с персоналом исправительного учреждения вежлив, тактичен. Требования, предусмотренные правилами внутреннего распорядка исправительного учреждения и установленную форму одежды старается не нарушать. С родственниками поддерживает социально-полезные связи путем длительных свиданий и по телефону. Вину по приговору суда за содеянное преступление признал, раскаялся. В настоящее время отношения к содеянному преступлению не изменил. Исков по приговору суда не имеет. Имеет исполнительный лист, поступивший в ФКУ ИК-9, удержания по которому произведены полностью.

В соответствии с выводами администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется как стремящийся к исправлению и к нему целесообразно применение положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении от наказания.

В то же время судом установлено, что в 2016-2020 годах осужденным допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, а именно: невыполнение законных требований администрации ИУ, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, нарушение порядка взаимоотношения осужденных с администрацией ИУ, нарушение особенностей условий содержания в ШИЗО.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда о нестабильном положительном поведении ФИО1 основаны на конкретных фактических данных, подробно изложенных в постановлении суда, подтвержденных материалами личного дела осужденного, и суд обоснованно не усмотрел достаточных оснований для вывода, что на данном этапе цели наказания достигнуты, и осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречат им. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

Ссылка суда на взыскания и профилактические беседы не противоречит требованиям закона и оценена судом с точки зрения данных, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При принятии решения суду также было известно мнение администрации учреждения, однако у суда имеется право не согласиться с данной позицией.

Постановление суда соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений закона при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 18 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова