Решение № 12-97/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 12-97/2018

Дело № 12-97/2018


Решение

17 сентября 2018 г. г. Вышний Волочёк

Судья Вышневолоцкого городского суда Тверской области Некрасов Р.Ю., с участием защитника Озеровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО4 от 20 июня 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 июня 2018 г. ФИО3 подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 23 апреля 2018 г. в 01 час 46 минут, на 294 км + 700 м автодороги М-10 Россия в г. Вышний Волочек Тверской области, нарушила п. 2.3.2 ППД РФ, будучи водителем, управляя автомобилем марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак <№> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, ответила отказом на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на состояние опьянения на месте, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе ФИО3 просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области от 20 июня 2018 г. отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы указано, что в постановлении о назначении административного наказания указано, что в судебном заседании ФИО3 подтвердила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако в судебном заседании участия она не принимала и каких-либо пояснений не давала. Считает, что в судебном заседании необходимо допросить его и сотрудников ДПС ГИБД, что не было сделано.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, адвокат Озерова О.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по основаниям указанным в жалобе.

Инспектор ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судьей и следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили обстоятельства, изложенные в протоколе 69ПК № 133731 от 23 апреля 2018 г., составленным уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области по факту нарушения п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и невыполнения ФИО3, являющейся водителем транспортного средства автомобиля марки «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак <№>, 23 апреля 2018 г. в 01 час 46 минут, на 294 км + 700 м автодороги М-10 Россия в г. Вышний Волочек Тверской области, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении и освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил освидетельствования).

В силу пункта 10 Правил освидетельствования водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №059422 от 23 апреля 2018 г., основанием полагать, что водитель 23 апреля 2018 г. в 01 час 17 минут управлял автомобилем и находился в состоянии опьянения явился запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Согласно протоколу 69АМ №176891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 апреля 2018 г. ФИО3, 23 апреля 2018 г. в 01 часов 46 минут на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, при участии понятых ФИО1 и ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования ФИО3 отказалась в устной форме, о чем имеется отметка в протоколе. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказалась, о чем имеется отметка в протоколе.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указан отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. №475.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено инспектором ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5, что согласуется с положениями пункта 11 вышеназванных Правил.

Вместе с тем ФИО3 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 69ПК №133731 от 23 апреля 2018г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 69 ОТ №059422 от 23 апреля 2018 г.; протоколом 69АМ №176891 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23 апреля 2018 г.; рапортом инспектора ДПС СБДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО5 от 23 апреля 2018 г.; копией протокола о задержании транспортного средства 69 АЗ №049774 от 23 апреля 2018г., карточкой операции с ВУ, выпиской из базы данных

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении ФИО3 принесено не было, правом на дачу объяснений ФИО3 не воспользовалась. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО3 отказалась.

Указанные в протоколе признаки опьянения являются достаточным основанием полагать, что водитель ФИО3 находится в состоянии опьянения. Данные признаки опьянения отражены и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Понятые, подписав составленные по делу процессуальные документы, подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты, замечаний ими не внесено.

Какой-либо заинтересованности понятых или инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено и ФИО3 не представлено объективных доводов обратного.

Заявлений об обстоятельствах, способных повлечь иной исход дела, при составлении протоколов от ФИО3 не последовало.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

К доводу жалобы ФИО3 о том, что она не была допрошена в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и пояснений по делу о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, она не давала, суд относится критически.

Как следует из материалов административного дела об административном правонарушении, ФИО3 17 мая 2018 г. присутствовала в судебном заседании и давала объяснения, в которых подтвердила, что отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд полагает, что это выбранный лицом способ защиты во избежание административной ответственности, поскольку доказательств, подтверждающих исключительность обстоятельств для отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявитель по жалобе не представил.

При рассмотрении дела мировым судьей и проверке законности вынесенного постановления судом апелляционной инстанции было достоверно установлено, что ФИО3 управляла транспортным средством с признаками опьянения и отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доказательств обратного, суду представлено не было.

Объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности сведений, изложенных в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не могут послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, вынесенного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания не установлено существенных нарушений Административного регламента МВД РФ, допущенных со стороны работников ДПС, которые могут повлиять на законность принятого мировым судьей решения по делу.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представлены письменные доказательства по делу, проверена компетентность лица, составившего протокол.

Приведенные в постановлении мирового судьи доказательства являются достаточными и допустимыми (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмену постановления по жалобе, не допущено.

С учетом изложенного, действия ФИО3 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах установленной санкции.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО3 в совершении указанного административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья обоснованно учел повышенную общественную опасность совершенного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, состояние здоровья, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, наличие смягчающих обстоятельств, оказание содействия в установлении обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

При указанных обстоятельствах суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области ФИО6 от 20 июня 2018 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Некрасов