Решение № 12-169/2021 от 25 апреля 2021 г. по делу № 12-169/2021

Судья Кужбаева А. Р. Дело №


Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ жалобу начальника Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО1 на постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит постановление судьи городского суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что выводы судьи основаны на неполном исследовании всех обстоятельств дела, без учета достоверных, собранных, имеющихся в деле материалах дела, в частности: не вызваны все свидетели и должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, которым известны все обстоятельства дела, которые могли дать правдивые показания: сообщить все известное им по делу, ответить на все поставленные вопросы, подлежащие установлению.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: мотивированное решение по делу; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ФИО2 было предложено проследовать в МО «Сарапульский» для дачи объяснений по сообщение КУСП №, согласен которому он по указанному адресу конфликтует и составления протокола по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, на что ФИО2 начал воспрепятствовать выполнению сотрудниками полиции своих должностных обязанностей, а именно отталкивал сотрудников, пытался спрятаться в одной из комнат, хватался за форменное обмундирование. На неоднократные требования прекратить свои противоправные деяния, не реагировал.

По факту выявленного нарушения должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 судья городского суда сделал на основании объяснений самого ФИО2, который пояснил, что он не отказывался проехать в отделение полиции, хотел, чтобы ему показали удостоверение и хотел пройти в комнату, чтобы надеть куртку, а также свидетеля ФИО3, который пояснил, что ФИО2 не отказывался проехать в отделение полиции, он хотел надеть куртку, шкаф, где висела куртка, находится в комнате, куда он и хотел пройти.

Однако, прекращая производство по делу об административном правонарушении судья городского суда не учел следующее.

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный закон от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статья 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Исходя из требований статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья городского суда, рассмотрев дело, в постановлении привел содержание объяснений привлекаемого лица, данных им в судебном заседании, указав, что допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО3 дал аналогичные показания. Между тем, должной оценки иным доказательствам по делу об административном правонарушении судьей не дано. Так, не дана оценка протоколу об административном правонарушении и рапорту сотрудника МО МВД России «Сарапульский».

Процесс оценки собранных по делу доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, взаимную связь. Объективный анализ данных о фактах, лицах, их действиях, причинах и условиях правонарушения, обстоятельствах его совершения в совокупности, взаимосвязи всех факторов способствует справедливому разрешению дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, считаю, что судьей городского суда не в полной мере были выполнены требования ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставленная в данном случае под сомнение сформированная должностным лицом административного органа доказательная база не восполнена судьей при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом вышеизложенного и установленного, постановление подлежит отмене, поскольку оно вынесено с нарушением требований статей 24.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При новом рассмотрении деле судья районного суда в соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалобу должностного лица - начальника «Межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» ФИО1 – удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина