Приговор № 1-55/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 1-55/2017

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Комсомольск-на-Амуре 28 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе

председательствующего судьи Смирнова С.С.,

с участием

государственного обвинителя Камалетдиновой С.А.,

государственного обвинителя Мартыновой Е.Ю.,

государственного обвинителя Тихоньких О.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипова Е.П.,

потерпевшей – Н.,

при секретаре Колчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, *, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с <дата> по настоящее время, ранее судимого:

<дата> Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

<дата> Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по п. «в» ч. 3 ст. 132 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет;

<дата> постановлением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края приговоры от <дата> и от <дата> приведены в соответствие, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет. <дата> освобожден по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил убийство Е., совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 06 часов 13 минут <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут <дата> по 06 часов 13 минут <дата>, находясь по месту жительства в <адрес>, действуя в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Е., нанёс ему приисканным на месте ножом два удара по телу: один удар в живот и один удар в область левой лопаточной кости, то есть в места расположения жизненно важных органов человека.

В результате действий ФИО1, находящегося в состоянии аффекта, Е. было причинено телесное повреждение, а именно: колото-резаное ранение эпигастральной области справа, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, брыжейки толстой кишки, головки поджелудочной железы, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое сопровождалось обильным кровотечением, привело к малокровию внутренних органов и повлекло смерть потерпевшего в 22 часа 30 минут <дата> в <адрес>.

Так же, ФИО1 было причинено Е. телесное повреждение, которое не состоит в прямой причинной связи со смертью, и квалифицируется как легкий вред здоровью, а именно: колото-резаную рану в проекции левой лопаточной кости.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал, в судебном заседании показал, что, отбывая наказание в колонии в <дата>, он стал получать письма от родных, в которых было указано, что Е. запугивает последних, не дает им нормально жить, избивает отца. В <дата> скончался его младший брат, о причастности к смерти которого Е. высказывались родные. Отец боялся разговаривать с ним по телефону в присутствии Е., когда они разговаривали, он ему не мог толком отвечать, поскольку рядом находился Е., и отец боялся ему что-либо говорить. Отец отключил газ, поскольку Е., включая газовую плиту, грелся, но, уходя из квартиры, не выключал газ. Е. долгое время продолжал избивать отца. Е. жил за счет отца. За период отбытия им наказания, он оформил доверенность на женщину, которая приобретала продукты для отца, и эти продукты не доставались отцу, все съедал Е.. Когда он освободился, вернулся домой, пришел в квартиру и не узнал ее, она была похожа на подвал. Отца он тоже не узнал, он был небритый, немытый, неухоженный, практически не вставал. Когда он переодевал отца, то увидел кровавое пятно на его футболке. Отца он отмыл, поменял ему постель. Квартира была захламлена настолько, что он шпателем оттирал полы. Отец, рассказывая ему про Е., сказал, что жизнь из-за него была невыносима, и он дважды пытался повеситься. <дата> ему позвонила сестра П. и сказала, чтобы он приехал к ней на рынок для того, чтобы купить продукты для отца. До этого сестра дала ему ткань, чтобы он обтянул матрац, на котором спал отец. В этот день он при помощи ножа распарывал матрац, чтобы его затем обтянуть. В последствии именно этим ножом он убил Е.. После того, как сестра ему позвонила, он поехал к ней на рынок, через часа два он приехал обратно домой, приготовил ужин. Пришел Е. и начал кричать. После ужина он собрал посуду и пошел ее мыть. Е. спросил у него про деньги, он ему сказал, что у него денег нет, и что отцовские деньги он ему не даст. У них возник конфликт. Он не стал во избежание конфликта уходить из дома, чтобы не оставлять отца одного. В результате конфликта у них завязалась потасовка, затем Е. бросил его на диван и стал бить. От ударов он потерял сознание, очнулся на своем диване, нашел свой мобильный телефон, который находился в разбитом состоянии, он набрал последний номер и дозвонился до П., то есть до своей сестры. Она приехала к ним вечером, обработала ему раны, после чего он уснул. Когда проснулся, то не смог сразу встать, у него все болело от синяков и ссадин, причиненных ему Е.. Позднее пришел Е. и стал его будить, трясти, сказал - «вставай, сейчас продолжим». Но он лежал и не открывал глаза. Сестра вышла из комнаты отца и сказала Е., чтобы он перестал приставать к нему. Е. после этого пошел в свою комнату и лег на диван. После чего, он встал, увидел нож, который лежал у него на стуле, используемый им для обтяжки матраца, взял его и пошел в комнату к Е. и нанес тому удар ножом. Удар нанес прямо по середине туловища, получилось в живот. Е. подскочил с кровати так быстро, что он, испугавшись, ударил его второй раз наотмашь, после чего Е. выбежал из квартиры. Затем в комнату зашла сестра, забрала у него нож, она тоже испугалась. Сестра с ее подругой, которые находились в квартире, пошли искать Е.. Ему по судебному решению нельзя было выходить из квартиры. Он всю ночь просидел с отцом.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, судом частично были оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого (*), согласно которым <дата> он освободился из мест лишения свободы, после освобождения стал проживать вместе со своим отцом Ж. и двоюродным братом, ныне убитым Е., по адресу: <адрес>. С Е. у него отношения были конфликтные. <дата> в течение дня он употреблял спиртное по месту жительства. Е. также выпивал спиртные напитки в этот день, но вне дома. Около 23 часов 30 минут Е. вернулся домой. Он и Е. решили в шутку побороться, но их борьба неожиданно для него переросла в драку и ссору. После чего, он позвонил своей сестре П. с просьбой приехать к ним домой, заступиться за него и успокоить Е.. Через непродолжительное время П. приехала в их дом вместе с подругой - Ч.. Поговорив с ними, он лег спать в своей комнате. Проснувшись среди ночи – около 02 часов 00 минут <дата> он решил отомстить Е. за то, что тот избил его. Его очень разозлило, что он избил его в тот вечер, а также то обстоятельство, что ранее Е. применял насилие к его отцу, беспричинно избивая его. Поэтому, взяв кухонный нож с деревянной рукоятью, который лежал около его дивана, он направился в комнату, в которой проживал Е. Пройдя по своей комнате, и, минуя дальнюю комнату, в которой находились П., Ч. и его отец, он направился в комнату к Е.., где последний лежал на диване лицом вверх. Тут же он нанес лежащему на диване Е. один удар ножом в область живота. Он был зол на Е., поэтому нанося удар ножом ему в живот, он хотел именно убить его. От удара, нанесенного им, Е. тут же подскочил с дивана, встав на ноги. Опасаясь, что Е. снова начнет избивать его, он нанес ему еще один удар этим же ножом наотмашь, который пришелся в область левой лопатки Е. С полученными ножевыми ранениями Е. немедленно выбежал из квартиры, а он остался дома. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что Е.. <дата> скончался в больнице от нанесенного им ранения в живот. В настоящее время он сожалеет о случившемся.

После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, указал, что точное время событий он уже не помнит, возможно в протоколе допроса, время событий - около двух часов ночи, указано вернее, он на время внимания не обращал.

Кроме того, показал, что ссоры до случившегося происходили между ним и Е. часто, поскольку Е. часто срывал свои обиды на его отце, если у него что - то не получалось, он приходил домой и срывался. До дня событий Е. лично к нему не применял физической силы, «присматривался», конфликты заключались в оскорблениях, в ответ на которые он ничего не говорил, поскольку боялся Е., тот был значительно выше и сильнее его. В результате поведения Е., возникающих ежедневно ссор, он испытывал к нему неприязнь. Об аморальном поведении Е., заключавшегося в глумлении над ним и отцом, агрессивном поведении, отсутствии трудоустройства, захламлении квартиры и проживания за их счет, знали родственники, он так же обращался за помощью в связи с поведением Е. к инспектору по надзору, когда вставал на учет.

В тот момент, когда он схватился за нож и нанес удары Е., он просто «взорвался» от накопившихся обид, это было спонтанное решение, как «вспышка», решение о мести. Ему ничего не мешало нанести множество ударов, но он оторопел после того, как нанес удар и после того как Е. вскочил на ноги. Если бы в тот момент в комнате не оказалось Е., он полагает что ничего бы не случилось, и он смог бы совладать со своими эмоциями.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Н., свидетелей П., Т., Ч., Г., а так же показаниями свидетелей Ж., К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Н. показала, что погибший – Е., и подсудимый ФИО1 приходятся ей двоюродными племянниками. ФИО1 недавно освободился из мест лишения свободы, у него были хорошие намерения, он купил обои, так как квартира, в которой он жил ранее с отцом, была в плохом состоянии, все разбито, вместо стекол пленка, он был намерен все застеклить, где-то взять стекла, чтобы хоть что-то для квартиры сделать, он ее отмыл от грязи. ФИО1 начал искать работу, если он не знал улицу, или где, что находится, то спрашивал у нее, и она ему объясняла. У него были намерения хорошие, нормальные, чтобы дальше продолжать, чтобы было что-то в жизни. Она говорила ФИО1, чтобы он не связывался с Е., потому что тот агрессивный, состоял на учете в психиатрической больнице. Е. с детства имел задержки в умственном развитии, когда он пошел в первый класс, он не усваивал программу, и его определили в школу-интернат, там он и учился. Е. нигде не работал, она с ним разговаривала, у него постоянно были отговоры, то ему должны помочь, то еще что-то, у него 4 трудовые книжки, он работает месяц, два, а бывало так, что сегодня приняли, а завтра уже уволили, он не находил с людьми общего языка, не вливался в коллектив, у него агрессивный характер, даже, находясь в квартире, если что-то было для него не так, он начинал бить стекла, зло срывал на отце ФИО1. Если Е. на улице с кем – либо поругался, то все равно приходил домой и зло срывал на отце ФИО1. Когда был живой М. – младший брат ФИО1, он был инвалидом, Е. и его пинал, избивал, тот всегда был в синяках. Е. бил и отца и младшего родного брата ФИО1. К ней Е. мог придти домой пьяный, поздно, она его не пускала, так как знала его действия - если сказать слово поперек, это будет трагедия. Е. очень агрессивный, он угрожал, что если на него пожалуются, то он их убьет. Они могли принять меры, но не сделали это. Е. и ФИО1 проживали вместе по месту прописки. ФИО1 освободился из мест лишения свободы в <дата>. Между ФИО1 и Е. всегда были конфликты, Е. всегда был чем-то не доволен, все для него «было не так», ФИО1 всегда был спокоен, она даже не знает - как он взялся за нож, она думала, что он выйдет из мест лишения свободы агрессивным, будут какие-то «замашки», но он вышел спокойным, каким был, до осуждения – тихим и спокойным, таким и остался. Она постоянно говорила ФИО1, чтобы он с Е. не связывался, так как тот агрессивный, постоянно просила избегать ссор, промолчать, не связываться с ним. О событиях, произошедших с <дата> по <дата> она узнала от своей дочери – П., которая позвонила ей и рассказала, что ФИО1 порезал Е.. Е. к отцу ФИО1 относился очень плохо, он мог прийти среди ночи, опрокинуть его кровать, пнуть его, отчего тот терял сознание, выбил ему зубы, глаз у него один на половину не видит, потому что он его бил, у него была шишка на голове с боку, Е. очень был агрессивный. Е. был крупным, по сравнению с ФИО1, он был ростом *., весом около *..

Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что <дата> ее брат - ФИО1 позвонил ей и сказал, что его избил Е., так же являющийся ее братом, он попросил вызвать полицию, она ответила, что не сможет вызвать, так как не владеет ситуацией, и сказала, что приедет к нему и поможет. Машину не могла долго вызвать, поймала попутку и поехала с подругой к нему домой. Они заехали в аптеку - купили средство для синяков, не зная травм, но полагая, что тяжелые повреждения, поскольку Е. был физически сильным, после чего приехали к ФИО1. ФИО1 открыл дверь, он был весь побитый, они хотели его увести в травмпункт, но он отказался, сказал что все само заживет. Е. дома не было. Они начали спрашивать у ФИО1 - что случилось. ФИО1 сказал, что, когда они сидели в комнате, у них произошла стычка. Позднее пришел Е. с бутылкой спиртного, время было уже около 00 часов. Е. зашел к ним, она у него спросила - что случилось, он ничего не ответил. Е. побаивался ее немного. Она решила, что останется, ФИО1 сказала, чтобы он лег спать и тот пошел спать, Е. не мог спокойно лечь спать. После того, как ФИО1 пошел спать, Е. еще ходил по квартире часа 3. Вместе с ними проживает Ж., он инвалид из-за действий Е.. Ж. боялся Е., боялся даже с комнаты выходить. Она несколько раз Е. говорила, чтобы он лег спать, но тот не шел. В очередной раз, около 3 часов ночи, она сказала Е., чтобы он пошел спать, тот вроде пошел, но он прошел к ФИО1 в комнату и разбудил его, она услышала, что ФИО1 ему как-то невнятно ответил, она закричала, обращаясь к Е., - зачем он разбудил ФИО1. Она просто услышала звук, это был не крик, ей кажется, что Е. как-то задел или ущипнул ФИО1. После этого, Е. прошел к себе в комнату. Они в этот момент сидели в комнате вместе с Ж., смотрели фотографии, выбирали фото на памятник младшему сыну Ж. – М.. Потом промелькнула тень, она подумала, что опять вернулся Е. пошел к ФИО1 или убегал оттуда. Она как увидела тень, сразу встала и побежала в комнату, рассыпав все фотографии, когда выбегала из комнаты услышала вскрик, видимо когда ФИО1 ударил ножом Е.. Она подбежала к комнате, увидела, что ФИО1 нет, забежала в комнату Е., Е. вставал с дивана, а ФИО1 стоял возле окна, возле входа в комнату, она мимо них пробежала, Е. оттолкнула в сторону выхода. Е. открыл входную дверь квартиры и выбежал в подъезд. Потом она посмотрела на ФИО1 и у него увидела нож, закричала, чтобы он его отдал, посмотрела ему в глаза они были растерянные, он отдал ей нож, и она пошла в коридор, увидела, что ее руки в крови, она помыла этот нож и помыла руки, и спрятала его на кухне в шкафчик. После чего, забежала в комнату, спросила у ФИО1 - что случилось, он сказал, что порезал Е., что сам ничего не понял. Они выбежали на улицу, но были босиком, кричали Е., потому что видели - как он «загнутый» бежал по двору, но он им не ответил. Они вернулись домой, чтобы обуться, и ей стало плохо. У ФИО1 были руки в крови, она ему сказала, чтобы он их помыл. Затем она вышла на балкон, ей было плохо. Потом она с подругой вышли на улицу, и они стали искать Е., но не нашли. Они сразу не стали вызывать полицию и скорую, так как подумали, что если человека нет, то их накажут за ложный вызов. Они вызвали такси и поехали в <адрес>, но на половине пути она поняла, что они делают неправильно, они вернулись на такси обратно домой, начали еще раз искать Е., везде искали, но не нашли Е., на мобильных телефонах, которыми они подсвечивали путь, закончился заряд. Они вызвали такси и уехали в <адрес>, где дома зарядили телефоны и позвонили в полицию.

В день событий до убийства ФИО1 был сильно избит, губа была сильно разбита, потому что ее подруга - Ч. сказала, что нужно зашивать губу, а ФИО1 отказался. Е. был «чистый», на нем ничего не было, ни одного синяка. Ж. ей рассказал, что Е. бил ФИО1 у него на кровати, ФИО1 закрывался, а тот продолжал его бить, Ж. ничего не мог сделать, так как он практически не встает с дивана.

Е. и ФИО1 жили с детства вместе, у них были тяжелые отношения, как два брата, один остался без мамы, другой с родителями. Причину произошедшей драки между ними, она не знает, он ей не говорил. Е. был психически не уровновешан с детства, учился в коррекционной школе, не мог работать на предприятиях, так как думал что его обманывают, у него была некая «самозащита», он мог разбить стекла дома, если не получилась рыбалка, он мог Ж. ударить, перевернуть кровать и прыгать по нему, она говорила Ж., чтобы он ей звонил, и она бы разобралась с Е., на что он ей отвечал, что Е. запретил ему звонить кому - либо, пригрозив, что он его убьет.

ФИО1 ей не рассказывал про конфликты с Е., чтобы, не расстраивать, кроме того, он знал, что если ей рассказать, она приедет, но потом она опять уйдет и у них может что-то произойти, так как Е. издевался над ним и над Ж..

После того как ФИО1 вышел из тюрьмы она ему звонила, приходила, они были всегда вместе, они собирались в квартире делать ремонт, Е. сказал, что ему в комнате обои не нужны, его уговаривали, чтобы хоть как - то привести квартиру в порядок, так как квартира была в ужасном состоянии, по вине Е..

Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. показала, что <дата> ее подруга П. попросила съездить с ней к родственникам, так как ее брат – ФИО1 сказал, что его избил Е., он попросил П., чтобы та вызвала полицию, и она попросила ее съездить с ней к ФИО1 – разобраться – что произошло. Они, находясь в <адрес>, «поймали» машину, по пути заехали в аптеку, купили бинты, перекись, средства, потому что ФИО1 сказал, что сильно побит. Они приехали, ФИО1 был дома только с отцом, Е. дома не было. Они ему обработали раны, она сказала, что губу надо зашить, но он отказался. Они сидели, разговаривали, пришел Е., он был пьян, он пытался провоцировать ФИО1. П. и она отправили Е. и ФИО1 спать, они думали, что, когда те уснут, они спокойно поедут домой. ФИО1 пошел в зал лег, а Е. в свою комнату. Они сидели и смотрели фотографии, Е. периодически выходил, П. все время говорила ему, чтобы он ложился спать. Они сидели в другой комнате, услышали, что Е. начал будить ФИО1, П. закричала - зачем он это делает, зачем будит, Е. после этого пошел в комнату, лег, они продолжали смотреть фотографии. Тут промелькнула тень, она этого не заметила, ей об этом сказала П., они побежали в ту комнату, где был Е., она зашла в комнату последняя и ничего не видела, Е. схватился за живот и пробежал мимо нее, выбежал на улицу. Она услышала, что П. кричит, чтобы ей отдали нож. Затем П., держа нож в крови, прошла, помыла руки и помыла нож, ей стало плохо, ее стошнило. Затем они выбежали босиком на улицу, кричали Е., но он не отозвался. Они его не видели, зашли домой, обулись, еще раз поискали Е. и вызвали такси, и поехали домой. По пути, она сказала, может ему станет плохо, он может упасть, они на такси вернулись к ФИО1, включили на телефонах фонарики и стали искать Е., но его так и не нашли, у них сели телефоны. Затем они вызвали такси и уехали в <адрес>, оттуда вызвали полицию.

Когда они приехали к ФИО1 до событий, тот попытался рассказать по поводу драки между ним и Е., пока Е. не было дома, он сказал, что они были выпившие, и Е. на него налетел и начал бить, потом в комнате отца, отец у них беспомощный, он ничего не мог сделать, потом уже ФИО1 позвонил П., и попросил, чтобы она вызвала полицию. Получается драка была без причины, он его провоцировал, Е. был болен, она не знает, почему его вообще не изолировали, она его сама боялась, пока там сидели.

П. ей рассказывала, что Е. избивает отца, еще одного брата Митю, который умер. Когда они приехали и обрабатывали ФИО1 раны, Е. дома не было, он пришел минут через 20. После того как они обработали ФИО1 раны, они сидели и разговаривали, она говорила ФИО1, чтобы он потерпел, что нужно разменять квартиру, чтобы все уладилось у них, просто сидели и разговаривали, она говорила, что ему надо женится, завести детей, ФИО1 был спокоен. Когда пришел Е., ФИО1 еще не спал, они сидели и разговаривали. Конфликтов между ними не было. Е. им ничего не рассказывал, что произошло между ними. После их разговора ФИО1 пошел спать. Затем Е. пришел, сел с ними, они вели себя спокойно, так как знали, что он агрессивный человек, они с ним потихонечку разговаривали, спокойно говорили, чтобы он шел спал, ФИО1 ушел спать, а Е. не ложился он ходил по квартире, то ляжет, то встанет. П. ему говорила, чтобы тот лег, они хотели уехать, когда те уснут. Потом Е. начал будить ФИО1, тормошить его. П. услышала и закричала ему, что он делает, и сказала ему - идти спать, он пошел, а потом соскочил ФИО1. Потом они вошли в комнату - где это все уже случилось. Это произошло все очень быстро, они забежали в комнату - П., потом она, Е. уже бежал ей на встречу, держась за бок, рану она не видела, но услышала, что П. кричала, чтобы ФИО1 отдал ей нож, потом она увидела, что она держит в руках нож и у нее кровь. ФИО1 не говорил им - сколько раз он ударил Е., и зачем он это сделал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Т. показала, что Е. избивал отца ФИО1 – Ж., он выбил тому все зубы, после его избиений Ж. стал инвалидом, он не может ни есть, ни пить. Когда она приходила к Ж., он ее всегда просил, чтобы она Е. ничего не говорила, она спрашивала у Ж. - что случилось, он ей говорил, что сам упал. Она ходила к участковому и рассказала, что Е. избивает отца. Когда участковый пришел к ним домой, то Ж. при Е. сказал, что все хорошо, потому что он боялся Е., так как тот ему угрожал, что убьет, и участковый ушел, так как ничего не мог сделать. Она в последствии еще раз обращалась к участковому. Как - то она принесла кефир Ж., Е. взял этот кефир и кинул ей в окна, у нее все окна были в кефире. Она жила с Ж., поэтому знает семью ФИО1. Она воспитывала только ФИО1, потом ФИО1 сидел в тюрьме, а Е. жил уже потом с другим братом по имени Митя, он его избивал и избил до такой степени, что тот начал задыхаться. <дата> ФИО1 рассказал ей, что убил Е.. Он его убил, наверно потому что, тот его «достал».

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон судом частично были оглашены и исследованы показания свидетеля Т., данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (*), согласно которым ей известна семья ФИО1: отец Ж. и сын Ж.С.ВБ., - которые проживают по адресу: <адрес>. В этой семье также с детства проживает их дальний родственник Е., так как родители последнего умерли. <дата> ранним утром она пришла проведать семью ФИО1, в квартире находились ФИО1 и Ж., Е.. дома не было. В то утро ФИО1 рассказал ей о том, что между ним и Е. произошла драка и конфликт. ФИО1 без каких-либо подробностей рассказал о том, что Е..И. беспричинно избил его, а он решил ему отомстить. Поэтому ночью <дата> кухонным ножом ударил Е. по телу.

После оглашения данных показаний, свидетель Т. подтвердила их в полном объеме и указала, что в момент дачи указанных показаний следователю лучше помнила все обстоятельства произошедшего. Кроме того, пояснила суду, что Е. не давал никому нормально жить, все страдали из-за него.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г. показал, что является соседом ФИО1. О происшествии знает только со слов ФИО1, и его отца - Ж.. Ж. говорил, что не мог помочь сыну, когда его избивал и пинал Е.. Когда он лично зашел <дата> к ним в квартиру и увидел ФИО1, на том «лица не было», глаз закрытый, лицо было все «синее», рукой держался за ребра. Его избил двоюродный брат - Е.. Он просто так его избил, потому что в лице ФИО1 появился «настоящий хозяин квартиры», а он сам до этого вел себя как хозяин. Е. избивал другого брата. Если у Е. что-то не получалось, то он стягивал Ж. с кровати и начинал его пинать без всякой на то причины. Были случаи, когда Е. избивал других людей, но ему все «сходило с рук», Ж. сделал инвалидом, переломав ему все пальцы, чтобы тот не написал заявление на него, он угрожал что убьет его, Ж. даже сейчас не может есть руками.

ФИО1, когда вернулся из колонии, начал искать работу, краску набрал, чтобы ремонт делать в квартире, а Е., видимо, стало это раздражать, и, ему кажется, что из-за того, что появился «настоящий хозяин», и поэтому все так и получилось. Причиной убийства было именно поведение Е., он как зверь, никого не пускал в квартиру. У него и у Т. были ключи от квартиры, они заходили к Ж. домой, Т. кормила его, Е. «объедал» Ж.. На данный момент ухаживает за Ж. он, иногда и Т..

ФИО1 не пытался конфликтовать с Е., он наоборот, купил полный холодильник продуктов, готовился жить - как положено, не ждал ни от кого помощи, он делал все сам.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля Ж., данные им в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденным о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (*), согласно которым <дата> между ФИО1 и Е. произошла драка, после которой примирить разругавшихся братьев приехала их родственница П. с подругой Ч... Пояснил, что не видел момента, когда ФИО1 нанес удар ножом Е. но в ночь на <дата> слышал одиночный крик из комнаты Е.. О том, что ФИО1 порезал Е. ему рассказал сам сын и К.. Так, ФИО1 объяснил свой поступок тем, что Е. «достал» его своим хамским и жестоким обращением, а также тем, что накануне беспричинно избил его.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон судом были оглашены и исследованы показания свидетеля К., данные ею в ходе предварительного расследования, при разъяснении положений ст. 56 УПК РФ, а так же будучи предупрежденной о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний (*), согласно которым она работает врачом * <дата> в 06 часов 13 минут <дата> на подстанцию скорой помощи поступил вызов - ножевое ранение. В медицинской помощи нуждался мужчина, который сумел самостоятельно назвать свои анкетные данные - Е.. Он был обнаружен на улице <адрес>. При осмотре установлено: в правом подреберье Е. имелась резаная рана до 5 сантиметров с ровными краями, наружного кровотечения не было. Пострадавший был босиком, без обуви, одет в домашнюю одежду. Бригадой скорой помощи Е. был госпитализирован.

Так же вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается материалами уголовного дела, а именно:

протоколом следственного эксперимента от <дата> с участием обвиняемого Ж.С.ВВ., в ходе которого он продемонстрировал, каким образом наносил удары ножом Е. Так, ФИО1 показал, что когда он зашел в комнату к Е.., тот на него никак не отреагировал, продолжал лежать неподвижно. Тогда он тут же нанёс ему один удар ножом в область живота. Продемонстрировал, что нож взял в левую руку, обхватив полностью рукоять ножа кистью, клинком у мизинца. Показал, что удар наносил с замахом сверху вниз, стоя за головой Е., напротив него. Удар пришёлся в брюшную полость Е. После чего, Е., неожиданно для него, поднялся с дивана, очень быстро и резко. Он подумал, что Е. сейчас набросится на него. Поэтому он наотмашь ударил его этим же ножом второй раз. Тогда Е. находился к нему спиной, он, по - прежнему, стоял на своём месте, может немного сместился к центру комнаты. Нож он всё так же держал в левой руке, клинком к мизинцу. Удар нанес с замахом сзади-наперед, снизу-вверх. Удар пришелся куда-то в область спины, в район левой лопатки Е. Вбежавшая в комнату П. оттолкнула братьев друг от друга и забрала у ФИО1 нож, которым он наносил удары Е. (*);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому смерть Е. наступила в результате колото-резаного ранения эпигастральной области справа, проникающее в брюшную полость с повреждением поперечно-ободочной кишки, брыжейки толстой кишки, голоски поджелудочной железы, сопровождавшегося обильным кровотечением, которое привело к малокровию внутренних органов. Смерть Е. наступила <дата> в 22 часа 30 минут. *

заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому образование колото-резаных ран эпигастральной области справа и в проекции левой лопаточной кости, обнаруженных при судебно-медицинской исследовании трупа Е., не исключено при обстоятельствах, указанных ФИО1 в ходе следственного эксперимента, проведенного <дата>. (*);

протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому произведен осмотр по адресу: <адрес>, являющегося непосредственным местом совершения преступления, в числе прочего обнаружены и изъяты: смыв вещества бурого цвета с пола в подъезде № и соскоб вещества бурого цвета с торца названного дома. (*);

заключением судебно-биологической экспертизы № от <дата>, согласно которому на марлевых тампонах со смывом и соскобом вещества бурого цвета, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от ФИО1, так и от Е. ввиду одинаковой групповой принадлежности названных лиц. (*);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля П. изъят нож, который, по пояснению последней, она выхватила из рук ФИО1 после совершенного им преступления. (*);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому колото-резаное ранение эпигастральной области справа и колото-резаная рана в проекции левой лопаточной кости, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа Е., могли образоваться от воздействия кухонного ножа, изъятого <дата> в ходе выемки у свидетеля П. (*);

протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у оперуполномоченного А. изъяты вещи, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления, среди них - футболка. (*);

заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на данной футболке обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно как от ФИО1, так и от Е. ввиду одинаковой групповой принадлежности названных лиц. (*);

протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому названный нож, смыв и соскоб биологического материала, футболка осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (*);

заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении обвиняемого Ж.С.ВВ. № от <дата>, согласно которой у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: одна рана на слизистой оболочке нижней губы справа, один кровоподтек в левой глазничной области и ссадины: не менее девяти - на передней поверхности правого предплечья в нижней и средней трети, две - в области левого локтевого сустава, три - на задней поверхности правого предплечья в нижней и средней трети, одна - на задней поверхности грудной клетки слева по лопаточной линии в проекции 9 ребра, три - на задней поверхности правой голени в нижней трети. Данные телесные повреждения по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства, могли образоваться не менее чем от семи воздействий тупого твёрдого предмета по механизму удара и (или) трения (скольжения), за 3-5 суток до момента обследования. (*);

*
Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Анализ показаний допрошенных в судебном заседании потерпевшей Н., свидетелей П., Т., Ч., Г., а так же показаний свидетелей Ж., К., оглашенных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них, а так же положения ст. 51 Конституции РФ.

Показания указанных свидетелей, потерпевшей согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, являются логичными, последовательными. В ходе судебного разбирательства данные показания нашли объективное подтверждение.

Анализируя показания ФИО1 данные в суде, а так же на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд установил, что они согласуются с доказательствами обвинения ФИО1 в совершении убийства Е.. Давая оценку указанным показаниям подсудимого ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, кроме того, они отличаются исключительной осведомленностью об обстоятельствах преступления, в том числе, таких, которые могли быть известны лишь лицу, причастному к его совершению. В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя и своих близких родственников. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ и являющимися допустимыми доказательствами.

Кроме того, исследованными показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а так же другими объективными доказательствами по делу, установлен факт невозможности совершения убийства Е. иными лицами, так как время, обстоятельства совершения преступления, описанные подсудимым, свидетелями, потерпевшей, которым суд доверяет в той части, где они совпадают между собой и другими доказательствами, логичны, последовательны, дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертиз, другими объективными доказательствами по делу.

При этом, анализ материалов дела показывает, что именно от подсудимого ФИО1 свидетелям обвинения, непосредственно после совершения преступления, а так же в последствии, органам следствия стали известны обстоятельства совершения самого преступления, а именно убийства Е., в том числе и неочевидные, такие как - способ совершения преступления, сведения об орудии преступления.

Кроме того, суд установил, что между действиями ФИО1 и смертью Е. имеется прямая причинно-следственная связь, факт нанесения ФИО1 ударов ножом потерпевшему, в результате внезапно возникшего умысла на убийство, установлен совокупностью исследованных доказательств и по существу не оспаривается, в том числе и самим подсудимым, который признал свою вину в совершении убийства, объясняя его совершение сильным душевным волнением, вызванным поведением потерпевшего как непосредственно перед совершением преступления, так и на протяжении длительного времени по отношении к нему и по отношению близкого ему человека.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, суд не усматривает в действиях ФИО1 признаков преступления в виде причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего и необходимости переквалификации содеянного по данному обвинению.

Однако, суд приходит к выводу о том, что установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, собранные доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в указанном преступлении.

При этом, суд учитывает, что указанная переквалификация действий подсудимого соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, поскольку направлена в сторону смягчения. Кроме того, действия подсудимого, квалифицируемые по новой статье УК РФ, вменялись ему в вину и не были исключены, данная квалификация не содержит признаков более тяжкого преступления и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Указанный вывод основан на совокупности приведённых доказательств, согласно которым состоянии психической напряженности, эмоционального напряжения, стресса у ФИО1 оказало существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого ему деяния. Такое психическое состояние ФИО1 было вызвано тем, что в значительный период времени до совершения инкриминируемого ему преступления в квартире по месту жительства ФИО1 применялось насилие в отношении близкого ему человека – отца – Ж., являющегося тяжелобольным, со стороны проживающего там Е., то есть имело место длительная психотравмирующая ситуация, что подтверждается показаниями потерпевшей Н., свидетелей П., Т., Ч., Г., Ж., К., показаниями самого подсудимого ФИО1.

Так же, показаниями указанных свидетелей подтверждаются как факты систематического противоправного и аморального поведения потерпевшего Е., так и факт имевшего места в день исследуемых событий насилия со стороны потерпевшего к ФИО1. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от <дата> установлено, что у ФИО1 имелись телесные повреждения: рана на слизистой оболочке нижней губы справа, один кровоподтек в левой глазничной области и множественные ссадины на теле, которые могли образоваться не менее чем от семи воздействий тупого твёрдого предмета по механизму удара и (или) трения (скольжения), незадолго до совершения ФИО1 преступления.

Кроме того, провоцирующий характер поведения потерпевшего, издевательство, предшествовавшие нанесению ФИО1 двух ударов ножом потерпевшему Е., указанные в показаниях ФИО1, подтверждается показаниями свидетелей П., Ч..

Вышеуказанные обстоятельства, а так же эмоциональная привязанность ФИО1 к своему отцу - Ж., желание восстановить нормальные бытовые условия последнему для жизни, нагнетание психотравмирующей ситуации, вызванной противоправным и аморальным поведением потерпевшего, в сочетании с психологическими особенностями личности подсудимого, значительно затруднили самоконтроль и критическую оценку принимаемых ФИО1 решений и вызвали состояние сильного душевного волнения и намерение у ФИО1, при крайне незначительный разрыве во времени между возникновением и реализацией умысла, совершить убийство Е..

Оценка собранных и исследованных судом доказательств, позволяет прийти к выводу о том, что убийство Е. совершено ФИО1 именно в состоянии аффекта и отсутствие экспертного подтверждения в данном случае не может определяюще влиять на квалификацию действий осужденного.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании, не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 107 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством, длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления, материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, который, согласно заключению экспертизы № от <дата>, каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания суд не усматривает, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относиться к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеризующий материал, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на подсудимого и условия его жизни, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», вступившей в силу для Российской Федерации 1 ноября 1998 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении отца, который является инвалидом, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившуюся в том, что последний в ходе предварительного расследования давал признательные показания с указанием обстоятельств произошедшего, состояние здоровья.

Обстоятельствами, отягчающими подсудимому наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Рецидив соответствует положениям ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО1, и отсутствия, по мнению суда, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания отсутствуют.

Определяя вид наказания, суд, выслушав мнение сторон, учитывая личность виновного, характер и степень общественной опасности содеянного, те обстоятельства, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, учитывая наличие на иждивении отца, нуждающегося в заботе и оказании помощи по состоянию здоровья, приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 107 УК РФ, условно, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

*
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 107 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет.

Возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться, не покидать место своего жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий, связанных с народными празднованиями, и не участвовать в указанных мероприятиях; не посещать места общественного пребывания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции; получить консультацию у врача нарколога и, при наличии необходимости согласно заключению врача нарколога, пройти курс лечения.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Немедленно освободить ФИО1 по данному уголовному делу из-под стражи в зале суда.

*
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Председательствующий С.С. Смирнов