Решение № 2-5765/2020 2-738/2021 2-738/2021(2-5765/2020;)~М-4857/2020 М-4857/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-5765/2020

Дело №2-738/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006519-67


РЕШЕНИЕ

ИМНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием с участием истца ФИО1 и его представителя по доверенности

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Медной М.В., уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ,просил о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2020 по 25.03.2021 в сумме 1456,94 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме20 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины (л.д.41-42).

В обоснование иска истец указал, что 18.05.2020 заключил с ответчиком соглашение о задатке,по условиям которого стороны обязались заключить в срок по 18.07.2020 договор по оформлению права собственности на следующее недвижимое имущество: 1/2 долю жилого дома, общей площадью 91,9 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, кадастровый номер (№), расположенные по адресу: <адрес> общей стоимостью 1250000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательства истец уплатил ответчику задаток в размере 50 000 рублей, оставшиеся денежные средства покупатель обязался передать продавцу в день подписания договора купли-продажи.В установленные сроки условия соглашения исполнены не были. 09.10.2020 ФИО1 направил в адрес Медной М.В. досудебное требование о возврате уплаченной суммы задатка. Ответа со стороны ответчика не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д.5-6).

Истец и его представитель ФИО2 по доверенности (л.д.39), доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Медная М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.40), судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положений ч.3 ст. 167ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося без уважительных причин лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силупункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 18.05.2020 между Медной М.В. и ФИО1 было заключеносоглашение о задатке (л.д.11).

В соответствии с п. 1.1соглашения стороны обязались в будущем, но не позднее 18.07.2020 заключить договор купли-продажи недвижимого имущества: 1/2 доли жилого дома, общей площадью 91,9 кв.м., и земельного участка, кадастровый номер (№), расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно расписке от 18.05.2020, исполненной Медной М.В., она получила от ФИО1 в качестве задатка денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.10).

Изучив соглашение о задатке от 18 мая 2020 года, суд приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что Медная М.В. и ФИО1 обязались заключить договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, находящихся по указанному выше адресу, в срок до 18 июля 2020 года за общую стоимость 1 250 000 рублей, а денежная сумма в размере 50 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с разделом 2 соглашения, ответчик приняла на себя обязательства предоставить покупателю правоустанавливающие документы на объекты, а также пакет документов, необходимых для исполнения основного договора.

Пунктами 4.3 и 4.4 предварительного соглашения установлено, что если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере в течение 7 дней с момента отказа от заключения договора; если покупатель является ответственной стороной за неисполнение настоящего соглашения, то задаток остается у продавца (л.д. 11об.).

Получение Медной М.В. от ФИО1 денежной суммы в размере 50 000 рублей подтверждается распиской ответчика от 18.05.2020 (л.д.10).

Поскольку в установленный срок условия соглашения исполнены не были, 09.10.2020 ФИО1 направил в адрес Медной М.В. претензию с требованием о возврате уплаченной суммы (л.д.13-17).

Требования истца не удовлетворены до настоящего времени.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

Доводы истца о том, что переданная им ответчику денежная сумма является задатком, не принимаются судом во внимание.

Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу указанной правовой нормы, не направление оферты одной из сторон предварительного договора другой стороне с целью заключить основной договор не является противоправным поведением.

В силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом стороне истца было предложено представить доказательства того, что за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток.

Между тем, соответствующие доказательства ФИО1 представлены не были, сведений о том, что в период действия предварительного договора истец либо ответчик направляли друг другу предложение заключить основной договор, материалы дела не содержат.

Следовательно, предусмотренные предварительным договором обязательства в результате отсутствия действий по заключению основного договора сторон прекращены, что свидетельствует об отсутствии вины обеих сторон предварительного договора в не заключении основного договора купли-продажи.

В порядке статьи 39 ГПК РФ заявленные требования стороной истца были изменены на взыскание переданной Медной М.В. денежной суммы в однократном размере (л.д.41-42).

Правоотношения, связанные с последствиями прекращения обязательства, которое обеспечено задатком, регулируются ст. 381 ГК РФ, согласно пункту 1 которой при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

При таком положении, поскольку основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был, суд приходит к выводу о том, что переданные ответчику денежные средства подлежат взысканию в пользу истца, поскольку удержание денежных средств после прекращения обязательств по предварительному договору влечет возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения, регламентированного статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, внесенная истцом денежная сумма по своей правовой природе является авансом, при этом, факт наличия договоренности между сторонами о том, что передаваемая по соглашению сумма является задатком, не меняет правовой природы этой суммы, которая не является задатком в силу закона.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что переданная ФИО1 денежная сумма в размере 50000 рублей в силу пункта 3 ст. 380ГК РФ является не задатком, а авансом, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 1102 ГК РФ.

Так как денежная сумма, уплаченная истцом, не была возвращена Медной М.В., необоснованно удерживалась ею, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ за период с 19.07.2020 по 25.03.2021 в размере 1456,94 рублей.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит правильным, соответствующим требования закона, кроме того, Медной М.В. расчет не оспаривался и иного расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, ФИО1 указал, что в результате неправомерных действий последнейему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 10 000 рублей.

С указанным доводом суд согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав, которые могли бы послужить основанием к удовлетворению заявленных исковых требований.

В рассматриваемом иске истцом ставится вопрос о нарушении ответчиком Медной М.В. его материальных прав связанных с невозвращением уплаченных денежных средств, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, в связи с чем, в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение опрекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п. 12 - 13 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных разъяснений следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая обстоятельства настоящего спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, считает, что денежная сумма в размере 20000 рублей соответствует критерию разумности и справедливости, факт несения истцом расходов в данном размере подтверждается материалами дела, сопоставим с такими расходами, которые обычно взимаются за аналогичные услуги, и подлежит взысканию с ответчика в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, понесенных истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1456,94 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский

областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Безрядина Я.А.

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2021.

Дело №2-738/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-006519-67