Апелляционное постановление № 22-3106/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 1-169/2023

50RS0031-01-2023-001152-70

Судья Хамкина Т.В. Дело № 22-3106/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московская область,

г. Красногорск 18 апреля 2024 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области ФИО2, адвоката Иванова П.Н., предоставившего ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты>, осужденного ФИО, потерпевшей ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3, апелляционную жалобу потерпевших ФИО, ФИО, ФИО на приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, работающий первым заместителем генерального директора и руководителя департамента бизнес-поддержки в ООО «Авто-Эм», ранее не судимый, -

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в этот орган на регистрацию в установленное время не реже 1 раза в месяц.

Этим же приговором с ФИО взыскано в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшего ФИО 700 000 рублей, в пользу ФИО 700 000 рублей, в пользу ФИО 100 000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> в отношении ФИО отменено, уголовное дело в отношении него передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда, с рассмотрением также доводов кассационных жалоб.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., выступление прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, поддержавшей доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО, поддержавшей доводы представления и жалобы, выступления адвоката ФИО, осужденного ФИО, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных представления и жалобы изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО признан виновным в нарушении Правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено <данные изъяты> примерно в 21 час 05 минут в районе 08 км + 300 метров автодороги «<данные изъяты>», в Одинцовском городском округе <данные изъяты>, в сторону д. Жуковка, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 просит изменить приговор, назначив осужденному реальное лишение свободы. Ссылаясь на ст. 6 УК РФ, считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует о том, что негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, были компенсированы. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, тяжкие последствия в виде смерти человека, полагает, что применение в отношении ФИО наказания в виде условного осуждения является прямым нарушением принципа справедливости, поскольку обстоятельства его совершения и последствия, которые оно повлекло, не сопоставимы с теми действиями, которые предпринял ФИО с целью заглаживания вреда.

В апелляционной жалобе потерпевшие ФИО, ФИО, ФИО просят изменить приговор, назначить ФИО 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, либо отменить приговор с направлением дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Считают необоснованным отклонение судом ходатайства об истребовании характеризующих данных ФИО, в том числе о привлечении его к административной ответственности.

Полагают, что ФИО систематически нарушал правила дорожного движения, однако судом данное обстоятельство оставлено без внимания, также судом не проверена информация о наличии ДТП с участием ФИО В материалах дела отсутствует ответ на запрос следователя о том, состоит ли на учете в наркологическом диспансере ФИО, поскольку в запросе следователя неверно указан год рождения ФИО, суд не проверил подлинность представленной ФИО справки из наркодиспансера. В материалах дела отсутствует информация из ГИАЦ МВД России и АОСК ИЦ МВД РФ, однако суд не возвратил уголовное дело прокурору. Отсутствуют сведения, подтверждающие факт нахождения матери осужденного, супруги и ребенка на его иждивении, не представлены сведения о доходах, о том, что он является единственным работающим членом семьи, а также сведения о том, что ФИО просил других участников ДТП вызвать скорую. Полагают, что в материалах уголовного дела отсутствуют данные, характеризующие личность ФИО Имеющаяся информация – характеристика от участкового, по месту работы, показания свидетелей, перечисление денежных средств в размере 100 000 рублей, признание вины, перечисление денежных средств в благотворительный фонд, носят формальный характер. Не ясно решение суда о снижении размера ущерба, чем нарушены права потерпевших. Доказательств того, что 400 000 рублей были получены ФИО, не имеется.

Полагают, что судом оставлены без внимания детали совершенного преступления, судебное разбирательство проведено неполно, что привело к назначению несправедливого наказания. Утверждают, что ФИО всеми способами пытается уменьшить наказание, а действия по заглаживанию вреда начал предпринимать только тогда, когда потерпевший скончался. Приводя требования ст. 6, 60, 61, 264 ч. 3 УК РФ, считают, что суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считают, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении реального лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина ФИО в совершении указанного преступления установлена и не оспаривается в представлении и жалобе, подтверждается показаниями осужденного ФИО, полностью признавшего вину, об обстоятельствах совершения наезда на пешехода, показаниями свидетелей ФИО, ФИО – сотрудников ДПС, схемой места ДТП, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра видеозаписи, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра, другими доказательствами, получившими должную оценку со стороны суда.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих обстоятельств: оказание помощи потерпевшему непосредственно после преступления, выразившейся в просьбе к другим водителям вызвать скорую помощь, ежемесячное пожертвование в Благотворительный фонд в поддержку пострадавших ДТП, что признано иным заглаживанием причиненного обществу и государству вреда, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении матери, супруги, малолетнего ребенка, состояние здоровья матери и малолетнего ребенка, неоднократное принесение извинение потерпевшим, участие в благотворительности, выразившееся в закупке для учащихся школы светоотражающих элементов для улучшения видимости в темное время суток, перевод денежных средств потерпевшему ФИО в размере 100 000 рублей, а также отсутствия отягчающих обстоятельств.

Исковые требования разрешены судом с учетом требований законодательства, обстоятельств, установленных судом, а размер компенсации соответствует принципу справедливости и разумности. Апелляционная инстанция соглашается с решением суда в этой части, оснований к изменению приговора в части разрешения гражданских исков не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

В то же время апелляционная инстанция находит, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, по смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которая устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера наступивших последствий.

При назначении наказания суд фактически оставил без внимания, что вследствие грубого нарушения ФИО правил дорожного движения последний допустил наезд на пешехода ФИО, переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть.

Таким образом, применив положения ст. 73 УК РФ и назначив осужденному основное наказание в виде лишения свободы условно, суд не в полной мере учел обстоятельства дела и характер совершенных осужденным преступных действий, не дал надлежащую оценку наступившим последствиям, в связи с чем назначенное ФИО наказание не соответствует принципу восстановления социальной справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Неправильное применение судом уголовного закона и нарушение требований Общей части УК РФ является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлекшим назначение ФИО чрезмерно мягкого наказания по ч.3 ст.264 УК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами приговор в части назначения условного наказания подлежит отмене.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении ст.73 УК РФ, условное осуждение по указанному приговору отменить. Направить ФИО для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года в колонию-поселение, куда ему надлежит следовать самостоятельно, в соответствии с ч.1, ч.2 ст.75.1 УИК РФ. Исчислять срок отбывания наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора <данные изъяты> ФИО3 удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевших ФИО, ФИО, ФИО удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл.47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова