Апелляционное определение № 33-13173/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья: Полунина Е.В.

Дело № 33-13173/2026Уникальный идентификатор дела50RS0020-01-2024-004991-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 4 марта 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-837/2025 по исковому заявлению ФИО к ФИО о признании займа совместным долгом супругов, разделе совместного долга супругов, взыскании части долга, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 157 325 руб., указав, что понесла данные расходы в связи с рассмотрением дела по иску ФИО к ФИО о признании займа совместным долгом супругов, разделе совместного долга супругов, взыскании части долга, расходов по оплате госпошлины.

Определением Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. заявление удовлетворено частично. С ФИО в пользу ФИО взысканы судебные расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 700 руб., по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что ФИО обратился в суд с иском к ФИО. о признании займа совместным долгом супругов, разделе совместного долга супругов, взыскании части долга.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2025 г. в удовлетворении иска ФИО отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июня 2025 г. решение Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО понесла расходы на представителя в сумме 157 325 руб.

Кроме того, ФИО понесла расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 700 руб.

Разрешая заявление ФИО суд исходил из того, что объему оказанной юридической помощи, сложности дела и требованиям разумности отвечают расходы истца на представителя в сумме 80 000 руб., расходы по составлению протокола осмотра доказательств в размере 19 700 руб. связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Вместе с тем определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя не может основываться на произвольном усмотрении суда, поскольку в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя суд должен руководствоваться требованиями разумности и учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также другие обстоятельства, в том числе сравнимые обстоятельства, при которых обычно взимаются расходы на представителя за аналогичные услуги.

Из материалов дела следует, что представителем ФИО2 оказаны юридические услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции по составлению возражений на исковое заявление, представитель участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составлены возражения на апелляционную жалобу, представитель участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции; также составлено заявление о взыскании судебных расходов, представитель участвовал в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Методическими рекомендациями, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Московской области от 27.03.2024 N 04/23-05, предусмотрены минимальные размеры оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам (далее – Методические рекомендации).

Согласно пункту 1.1 раздела 1 Методических рекомендаций размер вознаграждения за устную консультацию составляет не менее 1 500 руб.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции составляет не менее 40 000 руб.

Согласно пункту 3.4 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии составляет не менее 8 000 руб.

Согласно пункту 3.5 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций составляет не менее 10 000 руб. (за день участия).

Согласно пункту 3.6 раздела 3 Методических рекомендаций размер вознаграждения за составление апелляционной, кассационной жалобы на решение суда, заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам составляет не менее 12 000 руб.

Размер вознаграждения, установленный Методическими рекомендациями, является минимальным размером вознаграждения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области, установлен без учета сложности дела, квалификации и опыта адвоката (представителя), его специализации, срочности поручения или длительности его выполнения и иных факторов, влияющих на определение размера гонорара адвоката (представителя), носит рекомендательный характер, окончательный размер вознаграждения определяется при заключении соглашений об оказании юридической помощи с доверителем на основе свободного волеизъявления сторон, может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката (представителя), сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, которые стороны принимают во внимание при заключении соглашения (пункты 1.1, 1.5, 1.16, 7.4 Методических рекомендаций).

Оценив объем оказанной ФИО юридической помощи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом сумма расходов на представителя в размере 80 000 руб. соответствует объему оказанной юридической помощи, сложности дела и длительности его рассмотрения, отвечает требованиям разумности, не превышает обычный размер вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в Московской области, не является чрезмерной и уменьшению по доводам частной жалобы ФИО не подлежит.

Доводы частной жалобы ФИО о чрезмерности взысканных судом расходов на представителя являются несостоятельными, поскольку размер расходов на представителя судом определен с учетом всех обстоятельств, имеющих значение при определении размера вознаграждения представителя, в том числе с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности и длительности рассмотрения спора, обычного размера вознаграждения за оказанный представителем объем юридических услуг в Московской области – по месту оказания юридических услуг.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма расходов на представителя не отвечает требования разумности и является явно чрезмерной, по доводам частной жалобы не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях – 17 марта 20205 г. (т. 1, л.д. 108-109) и 31 марта 2025 г. (т. 1, л.д. 126-128).

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и отказа во взыскании в пользу ФИО расходов на представителя либо для взыскания таких расходов в меньшем размере.

При разрешении заявления ФИО о взыскании судебных расходов судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ФИО с выводами суда об обстоятельствах, значимых для разрешения заявления ФИО о взыскании судебных расходов, однако сами по себе правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья