Приговор № 1-200/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 1-200/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 19 июля 2021 года

Советский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Кирьяновой Е.Ю., с участием

государственного обвинителя – помощников прокурора Советского района г. Самары Алиева В.Н., ФИО1, ФИО2

подсудимого ФИО3,

защитников Валько Т.Б., представившей удостоверение № и ордер № от 18.06.2021г., ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от 18.05.2021г.

при секретаре Измайловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-200/2021 (12102360007000059) по обвинению

ФИО3 ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего неофициально <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 291.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 26.01.2021г. Свидетель №1, желая получить удостоверение «машинист-тракторист» посредством социальной сети «Вконтакте» через сеть «Интернет» разместил объявление с просьбой о содействии в получении данного удостоверения, а также уточнения деталей его получения, на которое ответил ФИО3

26.01.2021г. у ФИО3, находящегося в неустановленном следствии месте, и получившего просьбу от Свидетель №1 о содействии в получении удостоверения «машинист-тракторист», возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, 28.01.2021г. посредством социальной сети «Вконтакте» в сети «Интернет» ФИО3 из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих противоправных действий, сообщил Свидетель №1 ложные сведения о том, что он обладает возможностью за взятку в виде денег в размере 33 000 рублей, которую необходимо передать ему лично для последующей передачи необозначенному должностному лицу Государственной инспекции, гарантировать и способствовать в получении последним удостоверения «машинист-тракторист», заведомо не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

01.02.2021г. Свидетель №1 позвонил на абонентский номер ФИО3 с целью уточнения деталей получения им удостоверения «машинист-тракторист» без фактического обучения в автошколе и сдачи экзаменов в Государственной инспекции, на что последний, указывая ложную информацию, повторно рассказал об условиях получения Свидетель №1 данного удостоверения, после чего Свидетель №1 вновь позвонил 09.02.2021г. в 20 часов 57 минут ФИО3 и дал своё согласие на передачу денежных средств.

Таким образом, ФИО3 в ходе телефонного разговора с Свидетель №1 сообщив заведомо ложные сведения, достиг договоренности о непосредственной передаче денег в размере 33 000 рублей 10.02.2021г. в обеденное время у ТРК «Космопорт», расположенного по адресу: <адрес>, за совершение необозначенным должностным лицом Государственной инспекции незаконных действий, выраженных в получении последним удостоверения «машинист-тракторист» без фактического обучения в автошколе и сдачи экзаменов в Государственной инспекции, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки должностному лицу.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 10.02.2021г., в 14 часов 20 минуты, в соответствии с достигнутой договоренностью с ФИО14, находясь на водительском кресле своего автомобиля «Тойота Камри» черного цвета, государственный номер № регион у <адрес>, лично получил от Свидетель №1 денежные средства в размере 33 000 рублей для дальнейшей передачи в качестве взятки неустановленному должностному лицу Государственной инспекции, за совершение этим лицом незаконных действий, выраженных в получении ФИО14 удостоверения «машинист-тракторист» без фактического его обучения в автошколе и сдачи им экзаменов в Государственной инспекции, заведомо не намереваясь передавать денежные средства в качестве взятки должностному лицу, после чего ФИО3 был задержан ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 30 минут сотрудниками ОВ и РП по <адрес> ОЭБиПК У МВД России по <адрес>, проводившими оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент».

В случае доведения преступления до конца Свидетель №1 был бы причинен ущерб в размере 33 000 рублей, то есть в значительном размере.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО3 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ранее с Свидетель №1 не был знаком, познакомились через социальную сеть «Вконтакте», когда Свидетель №1 в сообществе про автомобили спросил, кто может помочь с правами на снегоход, он в ответ ему написал «пиши». Его помощь заключалась в поиске того, кто мог бы помочь в поучении удостоверения на снегоход, то есть посредника. Знакомых из государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники у него не было, каких-либо иных знакомых, которые могли бы помочь, тоже не было. Он хотел найти человека, который смог бы сделать удостоверение «машиниста-тракториста», в чем именно должна заключаться эта помощь, ему, ФИО3, было не известно, он не знал, нужно ли будет ходить на обучение и сдавать экзамен, предполагал, что обучение нужно было бы пройти в упрощенной форме, ходить, когда позовут, и экзамен сдавать в обычном формате, в случае дачи неверных ответов, должны были помочь. Стоимость Свидетель №1 он указал 33 000 рублей, так как друг год назад проходил обучение за указанную сумму, из них себе намеривался оставить 1 000 рублей, остальное передать человеку, которого должен был подыскать, чтобы оформить удостоверение. С Свидетель №1 обговаривал, что обучение нужно будет пройти в школе в Безенчуке, никаких знакомых и договоренностей там не было. ДД.ММ.ГГГГ они созвонились и договорились с Свидетель №1 о встрече у ТЦ «Космопорт», куда он, ФИО3 приехал на своем автомобиле. При встрече Свидетель №1 спросил, про гарантии, на что он сказал, что гарантий никаких нет, что обучение от двух до трех месяцев и быстрее сделать нельзя. Когда Свидетель №1 передал ему деньги, он их пересчитал. Как только Свидетель №1 вышел из машины, все двери открылись, подошли сотрудники полиции, спросили, за что получил деньги, он сказал за удостоверение на вождение снегохода. Ранее помогал оформить права категории «В» через посредника, не сотрудника Госавтоинспекции. В содеянном раскаивается.

Помимо признании вины виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных предварительным следствием и исследованных судом доказательств.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного заседания следует, что он решил получить удостоверения на право управления снегоходом, в связи с чем начал искать в интернете информацию, написал в группе в «Вконтакте», на просьбу о помощи в получении прав ему написал ФИО3 с которым он переписывался в личных сообщениях. Последний рассказал ему, что можно получить категорию таких прав без экзаменов, за деньги в размере 33 000 рублей. Обучение нужно проходить в <адрес>, сдавать экзамен в <адрес>, фактически обучение проходить и сдавать экзамен не нужно, все займет 1,5-2 месяца, на обучение нужно было приехать пару раз «для галочки». При этом ФИО3 не пояснял, кому должны предназначаться деньги, говорил, что есть знакомые в государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, но конкретно кому передаст деньги не говорил. Узнав в интернете, что получение прав таким способом влечет ответственность, решил обратиться в полицию. Написал заявление, на что сотрудники предложили поучаствовать в следственном эксперименте, на что он согласился. В присутствие двоих понятых его досмотрели, записали номера купюр, оснастили его специальными техническими средствами. В рамках следственного эксперимента, договорился с ФИО3 о встречи ДД.ММ.ГГГГ около ТЦ «Космопорт», где сев к нему в автомобиль Тойота Камри черного цвета, сфотографировал права ФИО3 и передал ему документы и 33 000 рублей. После чего подошли сотрудники полиции с понятыми, ФИО3 задержали, никакого давления сотрудниками полиции не оказывалось. Сумма в 33 000 рублей является для него значительной, доход на февраль 2021г. составлял около 20 000 рублей, он проживал совместно с родителями, которые оказывали ему финансовую помощь около 10 000 рублей в месяц.

Свидетель Свидетель №2, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия показал, что в феврале 2021г. он находился около СГЭУ, к нему подошел оперуполномоченный, предложил поучаствовать в качестве понятого, на что он согласился. Они проехали в отдел полиции, где находился ФИО21, второй понятой, им разъяснили права и суть происходящего. ФИО21 досмотрели, при нем было обнаружено: сотовый телефон, копия паспорта на его имя, и денежные средства в размере 33 000 рублей, 6 купюр достоинством по 5 000 рублей и 3 купюры – по 1 000 рублей, данные купюры откопировали, и вернули ФИО21, о чем составлен акт, в котором все расписались. Затем они поехали в ТЦ «Космопорт», где Свидетель №1 сел в машину «Тойота Камри» с номером №, которая стояла у входа в магазин «Спорт мастер». Через какое то время поступил условный сигнал, все проследовали к автомобилю «Тойота Камри», сотрудники полиции представившись, попросили выйти всех из машины, один из них представился ФИО3, который пояснил, что получил от Свидетель №1 денежные средства в сумме 33 000 рублей, копию паспорта для передачи должностным лицам государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники за получение удостоверения «машиниста-тракториста». Также в машине находился еще один человек, Свидетель №4, который пояснил, что приехал с ФИО3 за компанию, для каких целей ему ФИО3 не пояснял. Далее сотрудники осмотрели место происшествия, изъяли деньги, сверяли их с копиями, они совпали, составляли необходимые документы, с которыми он ознакомился (л.д. 96-99).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе судебного заседания следует, что в 10 феврале 2021г. сотрудники полиции предложили поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии, на что он согласился. Приехав в отдел полиции, пояснили, что Свидетель №1 будет давать взятку. Провели досмотр Свидетель №1, нашли деньги, копию паспорта, денежные купюры откопировали, сверили номера, о чем составили акт, в которых все расписались. Затем он, второй понятой и сотрудник полиции поехали к ТЦ «Космопорт», куда также подъехал ФИО3 на автомобиле «Тойота Камри». В данный автомобиль сел Свидетель №1 на заднее сиденье. От полицейского они получили сигнал, что передача денег произошла, и они подошли к машине, на которой приехал ФИО3, который пояснил, что ему передали 33 000рублей, для того чтобы передать дальше взятку сотруднику для покупки удостоверения. Второй мужчина, который также находился в машине, пояснил, что приехал с ФИО3 за компанию. Затем сверили денежные купюры, они совпали, составили документы, в которых все расписались, замечаний ни у кого не было.

Свидетель Свидетель №4, в ходе судебного заседания, показал, что с ФИО3 состоит в дружеских отношениях, вместе занимаются дровами. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 на машине Тойота Камри с номером №, принадлежащей родителям ФИО3, подъехали к ТЦ «Космопот», в машину сел незнакомый человек. Они поговорили про права, какая сумма передавалась ФИО3, а также пересчитывал он деньги или нет, не помнит. Затем их вытащили из машины сотрудники полиции и отвезли в отдел. О наличии знакомых у ФИО3, которые могут помочь в выдаче водительского удостоверения, ему неизвестно, у ФИО3 удостоверения «машиниста-тракториста» нет, только категория «В,С», о том, что ФИО3 может помочь с получением удостоверения, ему не известно. С Якуниным поехал за компанию, так как намеривались заехать за запчастями.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе судебного заседания, следует, что он является оперуполномоченным ОВ и РП по Советскому району ОЭБиПК У МВД РФ по г. Самаре, в феврале 2021г. в ОП № 3 обратился Свидетель №1 с заявлением, что молодой человек за 33000 рублей обещает помочь получить удостоверение на управление снегоходом без фактического обучения и сдачи экзамена. После чего проводилось оперативное мероприятие, им были приглашены понятые - студенты с СГЭУ, проведен личный досмотр Свидетель №1, у него были обнаружены деньги в размере 33 000 рублей, ксерокопия паспорта, денежные средства были осмотрены, сняты ксерокопии, о чем составлен акт, в котором все расписались, Свидетель №1 были выданы спецсредства. Между Свидетель №1 и ФИО3 была договоренность о встрече у ТЦ «Космопорт». Он, два понятых, Свидетель №1 и сотрудники ОЭБ проехали к ТЦ «Космопорт». Около входа в магазин «Спорт мастер» стоял автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, в который сел Свидетель №1 Когда Свидетель №1 подал сигнал о передаче денежных средств, произвели задержание ФИО3, который пояснил, что 1000-2000 рублей должен был оставить себе, остальное передать знакомому, полные данные которого неизвестны, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлены не были. Он только сообщил, что у этого знакомого тоже имеются знакомые. После чего был составлен протокол осмотра места происшествия, осмотрены и сверены денежные купюры, которые совпали, замечаний ни от кого не поступало. Давление не на кого не оказывалось. ФИО3 добровольно выдал телефон, активно способствовал раскрытию преступления, сообщал все сведения, написал явку с повинной, в том числе сообщил информацию, которая не была известна правоохранительным органам. В машины с ФИО3 также находился его друг, который ничего не знал о цели поездки в Самару.

Свидетель Свидетель №6 в суде пояснил, что работает главным консультантом управления по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники – заместителем главного государственного инженерного инспектора Гостехнадзора Самарской области. Постановление Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 установлено, что органами Гостехнадзора выдаются удостоверения категории А1, А2, А3, А4, В, С, D, Е, F. Основной порядок выдачи удостоверений одинаковый, отличается программой обучения и видами экзаменов. Удостоверение дает право на управление самоходными машинами. Для управления снегоходом должна быть категория А1. Для получения удостоверения с данной категорией необходимо пройти обучение в образовательной организации, сдать экзамены теоретический и практический в органах Гостехнадзора, после чего получить удостоверение. Госпошлина за получение удостоверения составляет 500 рублей, иных доплат не имеется. Получение удостоверения без прохождения обучения и без сдачи экзамена невозможно. Гостехнадзор не ведет учет стоимости обучения, пройти его можно в любой лицензированной организации, где согласована программа обучения с Гостехнадзором, примерная стоимость от 10 000 руб. Зачисление в автошколу от него и сотрудников не зависит. В соответствии с инструкцией образовательная организация за 3 дня до окончания прохождения обучения, направляет в инспекцию письмо со списком группы, с просьбой назначить время и место проведения экзамена. Они проверяют этих лиц, лишены или не лишены они прав и назначают дату экзамена. Контроль за процессом обучения органы Гостехнадзора не осуществляют.

Показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем, принимаются судом как достоверные. Показания указанных лиц существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого, а также для самооговора ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, виновность ФИО3 подтверждается материалами дела:

- постановлением о рассекречивании документов с результатами оперативно-розыскной деятельности от 20.02.2021г., согласно которому результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3, подлежат рассекречиванию, со снятием ограничительного грифа (л.д. 9-10);

- постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от 29.02.2021 согласно которому начальник Управления МВД России по г. Самаре, постановил представить в Советский МСО СУ СК России по Самарской области для использования в качестве повода и основания возбуждения уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 (л.д. 11-13);

- постановлением № 262с о проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.02.2021, согласно которому постановлено провести сотрудниками ОВ и РП по Советскому району ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Самарской области оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 с применением специальных технических средств (л.д.15);

- актом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3 в служебном кабинете № отдела полиции №, произведен личный досмотр Свидетель №1 В ходе досмотра у гражданина обнаружено паспорт на имя Свидетель №1, денежные средства в сумме 33 000 рублей, сотовый телефон (л.д.19);

- актом осмотра, копирования и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ст. о/у по ОВ и РП ОЭБ и ПК У МВД России по Самарской области майор полиции ФИО12 в присутствии представителей общественности Свидетель №2 и Свидетель №3 произведен осмотр денежных средств в сумме 33 000 рублей и произведено ксерокопирование вышеуказанных денежных средств, оригиналы денежных средств переданы Свидетель №1 (л.д.2);

- актом вручения специального технического устройства от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Свидетель №1 вручено специальное техническое средство для негласной аудиозаписи и негласного видео-документирования для фиксации разговора с ФИО3 (л.д. 25);

- актом просмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому произведен осмотр и прослушивание аудио-видео записи, находящейся на оптическом диске (л.д. 26-28);

- актом оперативного эксперимента №с, в котором отражен ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Также согласно Акту ФИО3 задержан ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут около ТЦ «Космопорт» по адресу: <адрес>, при получении денежных средств в качестве взятки в размере 33 000 рублей (л.д. 33-35);

- заявлением Свидетель №1 от 08.02.2021г. на имя начальника ОП № У МВД России по <адрес> ФИО13 о противоправной деятельности ФИО3 (л.д. 37);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.02.2021г., согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около торгового центра «Космопорт», а именно: автопарковка напротив магазина «Спорт мастер», где располагается автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № черного цвета, на переднем водительском сиденье находится ФИО3, в отношении которого проводилось оперативно-розыскное мероприятие (л.д. 38-49);

- протоколом явки с повинной от 10.02.2021г., согласно которому ФИО3 заявил, что 10.02.2021г. в 14.20 часов, находясь у ТЦ «Космопорт» получил денежные средства в качестве взятки в размере 33 000 рублей для последующей передачи должностным лицам инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов и документов от 05.03.2021г., согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д. 66-87);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.03.2021г., согласно которому осмотрен прозрачный канцелярский файл с сотовым телефоном «Айфон 8», изъятый у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2021г. (л.д. 110-122);

- протокол осмотра предметов (документов) от 12.03.2021г., согласно которому осмотрен прозрачный канцелярский файл с денежными средствами, изъятыми у ФИО3 в ходе осмотра места происшествия от 10.02.2021г. (л.д. 123-135);

- протокол осмотра предметов (документов) от 15.03.2021г., согласно которому осмотрен DVD-R диск, зеленого цвета, DR5F60-PW69 (л.д. 136-140).

Указанные доказательства являются относимыми и допустимыми, что сомнений не вызывает, поскольку их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, и получены с соблюдением требований УПК РФ.

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сам подсудимый не отрицает совершение преступления и не оспаривает фактические обстоятельства, установленные по делу, которые также подтверждаются последовательными и логичными показаниями свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия, и предметов и документов, заявлением Свидетель №1, результатами оперативно-розыскной деятельности, изъятыми по делу вещественными доказательствами и иными исследованными доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 составлены уполномоченным на то должностным лицом - оперативным сотрудником, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и в присутствии незаинтересованных лиц.

В последующем необходимые документы были предоставлены в установленном законом порядке следователю для принятия процессуального решения в порядке статьи 144, 145 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания сомневаться в законности составления названных документов и признания их недопустимым доказательством.

Судом установлено, что в действиях сотрудников полиции и лиц, участвовавших в проведении «оперативного эксперимента» в отношении ФИО3 не имела места провокация и понуждение подсудимого каким-либо образом к совершению преступления, так как указанные свидетели обвинения, чьим показаниям суд доверяет, показали, что они не понуждали ФИО3 к совершению преступления, ФИО3 предложил Свидетель №1 передать ему денежные средства за получение им удостоверения «машинист-тракторист» без фактического обучения в автошколе и сдачи экзаменов в Государственной инспекции, до обращения Свидетель №1 в правоохранительные органы, что подтверждает, что умысел у ФИО3 на совершение преступления был сформирован независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

С учетом изложенного, суд полагает, виновность ФИО3 установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч.5 ст.291.1 УК РФ – как предложение посредничества во взяточничестве, то есть предложение непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя в значительном размере.

Согласно п. 13.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24.12.2019) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", согласно которому в случае, когда лицо, обещавшее либо предложившее посредничество во взяточничестве, коммерческом подкупе, заведомо не намеревалось передавать ценности должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо посреднику и, получив указанные ценности, обратило их в свою пользу, содеянное следует квалифицировать как мошенничество без совокупности с преступлением, предусмотренным частью 5 статьи 291.1 либо частью 4 статьи 204.1 УК РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, достоверно установлено, что ФИО3, обещая оказать содействие Свидетель №1 в получении удостоверения «машинист-тракторист» без фактического его обучения в автошколе и сдачи им экзаменов в Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> за денежное вознаграждение в размере 33 000 рублей, путём передачи должностным лицам Государственной инспекции, реально не имел такой возможности, поскольку непосредственной договоренности с должностными лицами Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники <адрес> у него не было.

Кроме того, как пояснил свидетель Свидетель №1, ФИО3 ему не говорил, что денежные средства предназначаются для передачи должностному лицу, указывая лишь на знакомых, которые могут помочь с получение прав без фактической сдачи экзамена, не оговаривая, что это должностные лица Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области.

И как пояснил сам ФИО3 никаких знакомых и договоренностей с сотрудниками Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области у него не было, он лишь намеривался после получения денежных средств подыскать человека, который бы мог помочь в получении прав «машиниста-тракториста» без фактического обучения и сдачи экзамена. Что в свою очередь не может свидетельствовать о намерении передать взятку должностному лицу или посреднику с целью последующей передачи должностному лицу.

Из показания свидетеля ФИО12 следует, что ФИО3 в момент задержания пояснял, что намеревался передать деньги знакомому, у которого в свою очередь тоже имеются знакомые способные помочь в получении удостоверения, какие-либо должностные лица, кому ФИО3 мог передать денежные средства в качестве взятки, в том числе и через посредника, органами предварительного расследования не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводам, что ФИО3 действовал в своих корыстных интересах, с целью завладения денежных средств в свою пользу, заведомо не намеревался оказывать содействие Свидетель №1 в получении удостоверения «машиниста-тракториста» без фактического обучения в автошколе и сдачи экзамена в Государственной инспекции.

Подсудимый ФИО3 указывал, что часть полученных от Свидетель №1 денежных средств намеревался оставить себе, а часть передать лицу, которого должен был подыскать для оказания помощи Свидетель №1 в получении удостоверения «машиниста-тракториста», о передачи денег должностным лицам он не с кем не договаривался. Знакомых среди должностных лиц Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области у него нет, как и лиц, у которых имелись такие знакомые, следовательно, возможности организовать получение Свидетель №1 удостоверения без фактического обучения и сдачи экзамена у ФИО3 не было.

В материалах дела, отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 договоренности с каким-либо должностным лицом из числа сотрудников Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области, который в силу занимаемой должности вправе был оказать содействие получение Свидетель №1 удостоверения «машиниста-тракториста» без фактического обучения и сдачи экзамена. Таким образом, суду не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО3 умысла на передачу должностному лицу, полученных денежных средств в интересах взяткодателя – Свидетель №1

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО3 убеждая Свидетель №1 о наличии у него возможности решить вопрос о получении удостоверения «машиниста-тракториста» без фактического обучения и сдачи экзамена за денежное вознаграждение, действовал в своих корыстных интересах, и путем обмана пытался завладеть его денежными средствами, заведомо не намереваясь передавать денежные средства далее должностному лицу Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Самарской области.

Изложенное, с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч.5 ст.291.1 УК РФ.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Как установлено судом, ФИО3, с целью получения от Свидетель №1 денежных средств сознательно сообщил последнему заведомо ложные сведения о наличии у него, ФИО3, возможности организовать за взятку должностному лицу получение удостоверения «машиниста-тракториста» без фактического обучения и сдачи экзамена.

При этом действия ФИО3, направленные на получение денежных средств от Свидетель №1, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам – в связи с задержанием ФИО3 сотрудниками полиции сразу же после получения от ФИО14 денежных средств в сумме 33 000 рублей.

С учетом изложенного действия ФИО3 подлежат переквалификации на ч.3 ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ – как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание размер денежных средств, которые ФИО3 намеревался похитить у Свидетель №1 – 33 000 рублей, а также материальное положение Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что его ежемесячный доход на тот период составлял 20 000 рублей, также ему оказывали финансовую помощь родители около 10 000 рублей в месяц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака преступления «причинение значительного ущерба гражданину».

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и иные предусмотренные законом цели наказания.

При назначении наказания суд также учитывает личность подсудимого ФИО3, который ранее не судим (л.д.162); на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 153, 155), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 157).

В качестве смягчающих обстоятельств предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (л.д.60-61), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО3 дал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, сообщил правоохранительным органам информацию, которая ранее им была неизвестна.

В качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного (ребенок № г.р.).

В качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание ФИО3 вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца, который страдает <данные изъяты>, матери, которая страдает заболеванием сердца, его состояние здоровья, который <данные изъяты>, состояние здоровья ребенка, которому он оказывает финансовую помощь.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает необходимым применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, основания для применения положения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности ФИО3, характера совершенного им преступления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд, с учётом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, в том числе наличия у него места регистрации и места жительства, его семейное положение, полагает, что исправление ФИО3 возможно без фактического исполнения наказания, но в условиях осуществления строгого контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа. Вследствие чего суд считает возможным при назначении наказания ФИО3 применить ст.73 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает нецелесообразным.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем суд не усматривает возможности для применения в отношении ФИО3 положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3ст.30 ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде ОДНОГО года ЧЕТЫРЕХ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни и часы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 20.02.2021г.; - постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 29.02.2021г.; - рапорт №с от 09.02.2021г.; - постановление №с о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 09.02.2021г.; - заявление от 09.02.2021г.; - подписка от 10.02.2021г.; - подписка от 10.02.2021г.; - акт личного досмотра от 10.02.2021г.; - акт осмотра, копирования и вручения денежных средств от 10.02.2021г.; - приложение к акту осмотра и вручения денежных средств; акт вручения специального технического устройства от 10.02.2021г.; актом просмотра и прослушивания фонограммы от 11.02.2021г.; - материальный носитель DVD-R диск s/n DR5F60-PW69; - опрос Свидетель №3 от 10.02.2021г.; - опрос Свидетель №2; - акт оперативного эксперимента №с; - материальный носитель DVD-R диск s/n DR5F60-PW50; - копия паспорта Свидетель №1 - хранить при деле;

- денежные средства в размере 33 000 рублей (шесть купюр достоинством 5 000 рублей: №, НК №, ЗЧ №, КЕ №, НЧ №, ЕК №, (три купюры достоинством 1 000 рублей: Аа №, ка №, эл №); - сотовый телефон «Айфон 8», IMEI: № - вернуть собственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Кирьянова Е.Ю.