Решение № 12-730/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 12-730/2020

Дело №.

(номер у мирового судьи 5-149/2020-163). Мировой судья Фрунзе Ю.М.


РЕШЕНИЕ.

Санкт-Петербург

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 09 ноября 2020 года материалы дела об административном правонарушении по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, зарег. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прож. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Вина ФИО4 установлена в том, что он совершил невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин., двигаясь по наб. Черной Речки от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, ФИО4 управлял транспортным средством - автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, с внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., он, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер.ФИО5, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО4 - ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года, обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что сотрудниками ГИБДД допущены серьезные процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения ФИО7 к административной ответственности по части 1 ст.12.8 КоАП РФ.

А именно, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО4 не отказывался, проехал на медицинское освидетельствование, копию акта медицинского освидетельствования ФИО4 не вручали, права не разъясняли. Время совершения правонарушения установлено неверно, противоречит времени, указанному на записи видеорегистратора, синхронизированного с глобальной сетью Интернет, соответственно все документы дела об административном правонарушении составлены с процессуальными нарушениями.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не прибыл, о месте и времени рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом телефонограммой. Доверил представлять свои интересы защитнику ФИО1

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнил, что ФИО4 от прохождения мед.освидетельствования не отказывался, ему копию акта мед.освидетельствования не вручали, права не разъясняли. В медицинском учреждении мед.освидетельствование должен был проводить врач-мужчина, а не женщина, как указано в акте.

В судебное заседание, назначенное на 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ защитник не прибыл, причин неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал.

В подобной ситуации нахожу возможным рассмотреть жалобу по имеющимся материалам дела.

Проверив материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. управлял транспортным средством - автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <данные изъяты> по наб. Черной Речки от <адрес> к <адрес> в Санкт-Петербурге, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС № ОГИБДД Санкт-Петербурга.

В связи с выявленными у него внешними признаками состояния опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) был отстранен от управления транспортным средством и после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., ФИО4, находясь по адресу: Санкт-Петербург, пер.ФИО5, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В соответствии со ст. 27.12 ч.1 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Из Акта освидетельствования № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 26 минут в присутствии двух понятых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результата освидетельствования - отрицательный.

Из акта усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО4 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО4 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО4 процессуальных действий.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.п. 2, 3 Правил освидетельствования – освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, послужили основанием для предъявления требований инспектором ГИБДД к ФИО4 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в месте остановки транспортного средства, а после отказа от такового - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования - при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 10 Правил освидетельствования - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 45 мин., ФИО4 в помещении наркологического кабинета по адресу: Санкт-Петербург, пер. ФИО5, <адрес>, будучи предположительно, по внешним признакам, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии медицинского работника.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. Также из протокола следует, что ФИО4 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

В обжалуемом постановлении мировым судьей приведены все доказательства, собранные и оцененные по правилам ст.26.11 КоАП РФ, которыми подтверждается вина ФИО4, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 26.012020 года, в котором зафиксировано время, место, событие и обстоятельства совершенного правонарушения, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием у ФИО4 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке;

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, приобщенным к Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

- копией свидетельства № о поверке прибора Алкотектор PRO-100 combi, заводской №,

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования,

- показаниями врача психиатра-нарколога ФИО2, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась при исполнении должностных обязанностей в отделении медицинского освидетельствования на СО ГНБ 1 по адресу: Санкт- Петербург, пер. ФИО5, <адрес>. Акт № составлен ей лично, подписан также ей, данные указанные в акте подтверждает. Точно процесса освидетельствования в отношении ФИО4 она не помнит, судя по акту ФИО4, отказался от освидетельствования до его начала;

- показаниями должностного лица - ФИО3 Владимировича.

Доводы ФИО4 приведенные в жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении поданной жалобы.

Согласно ответу из НК в день проведения медицинского освидетельствования ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете медицинского освидетельствования по адресу: Санкт-Петербург, пер. ФИО5, <адрес>, дежурила врач-психиатр ФИО2

На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы не усматривает. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО4 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по части 1 ст.12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО4 - ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева