Постановление № 10-6/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

№ 10-6/2020 копия

АПЕЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мелеуз 30 июля 2020 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Никифорова В.Ф.,

при секретаре судебного заседания Сусловой Л.В.,

потерпевшей ФИО13 ее представителя адвоката Козлова В.Д.(ордер в деле),

осужденного Хисамутдинова А.Т., его защитника адвоката Зайцева В.В.(ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Хисамутдинова А.Т. – адвоката Зайцева В.В. и самого осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от 17 июня 2020 года, которым

Хисамутдинов А.Т., <дата обезличена> года рождения, уроженец д.<адрес обезличен>, зарегистрированный по адресу: <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, гражданин РФ, со средним образованием, неоконченным высшим образованием, разведенный, имеющий на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающий в ООО «ГСП-2», военнообязанный, не судимый,

осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов,

выслушав осужденного Хисамутдинова А.Т., его защитника Зайцева В.В., поддержавших апелляционную жалобу, потерпевшую Потерпевший №1, ее представителя адвоката Козлова В.Ф., возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хисамутдинов А.Т. осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> по ч.1 ст.115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов за совершение преступление при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В своей апелляционной жалобе осужденный Хисамутдинов А.Т., его защитник-адвокат Зайцев В.В. считают приговор мирового судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. Частным обвинителем объективных, достаточных и бесспорных доказательств причастности Хисамутдинова А.Т. к причинению легкого вреда здоровью Потерпевший №1 не представлено и таких обстоятельств в суде не добыто. В суде было достоверно установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имела к Хисамутдинову А.Т. личные неприязненные отношения, связанные с разводом и с желанием получить у Хисамутдинова А.Т. его долю в квартире. Соответственно у потерпевшей имелся мотив оговорить Хисамутдинова А.Т. в том, что якобы именно он причинил ей телесные повреждения <дата обезличена> около 04:00 часов по адресу: РБ, <адрес обезличен> целью реализации своего вышеуказанного замысла и желала этого добиться путем действий Хисамутдинова А.Т. по примирению с ней путем переоформления на нее доли в квартире, дабы не быть осужденным. Согласно заключения эксперта <№> от <дата обезличена> потерпевшая Потерпевший №1 на момент получения телесных повреждений находилась в состоянии алкогольного опьянения и обнаруженные у нее телесные повреждения, повлекшие за собой причинение легкого вреда здоровью, возникли у нее не около 4 часов утра, а ранее. Также свидетель ФИО5 подтвердил, что Потерпевший №1 пришла к ним в квартиру в 04:00-04:30 часов, при этом на лице у нее уже имелись телесные повреждения и кровь. Хисамутдинов А.Т. в квартире телесные повреждения ей не причинял, следов об этом не обнаружено. Вопреки доводам суда о том, что показаний потерпевшей Потерпевший №1 последовательны и стабильны, то это объективно не так. Ее показания, данные в суде не согласуются с ее исследованным объяснением, данным сотрудникам полиции, не согласуются и с показаниями ее близких родственников. Считают, что данные свидетели ФИО6 и ФИО7 дали недостоверные показания и их показания полностью опровергаются показаниями осужденного Хисамутдинова А.Т. и свидетеля ФИО5, а также картой вызова скорой помощи <№>, из которой следует, что обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения она получила не от действий осужденного Хисамутдинова А.Т. Суд первой инстанции этим данным оценку не дал. Показания же осужденного Хисамутдинова А.Т. стабильны и последовательны. Осужденный Хисамутдинова А.Т. по месту жительства и по месту работы характеризуется с положительной стороны, потерпевшая Потерпевший №1 часто в ночное время употребляет спиртное. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и городу Мелеузу Республики Башкортостан от <дата обезличена> отменить и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании Хисамутдинов А.Т. и его защитник-адвокат Зайцев В.В. поддержали апелляционную жалобу и просили удовлетворить её в полном объеме, приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор ввиду отсутствия объективных доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1, ее представитель адвокат Козлов В.Д. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают приговор законным и обоснованным, просили жалобу оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, выслушав сторон по доводам апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По мнению суда апелляционной инстанции приговор мирового судьи отвечает указанным требованиям закона.

Преступление, в совершении которого Хисамутдинов А.Т. признан виновным, совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Хисамутдинов А.Т. в умышленном причинении легкого вреда здоровью правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, в суде первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 показала, что около 4 часов <дата обезличена> Хисамутдинов устроил скандал и в состоянии алкогольного опьянения нанес ей 4 удара кулаком в голову и 3 удара кулаком по лицу, от ударов она потеряла сознание. Без сознания находилась минут 20 и за это время Хисамутдинов вымыл кровь и уничтожил следы преступления. Потом она очнулась, сфотографировала свое лицо на телефон и уехала к сестре, а Хисамутдинов спал. Она рассказала маме и сестре об избиении ее Хисамутдиновым и утром пошли в больницу. Она находилась на лечении в больнице, ей сделали операцию.

Свидетели ФИО7 и ФИО6 подтвердили в суде, что им Потерпевший №1 сообщила, что ее ночью <дата обезличена> дома избил ее бывший муж Хисамутдинов А.Т. в ванной комнате.

Показания потерпевшей ФИО12 и свидетелей подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшей ФИО12 телесных повреждений в виде сотрясения головного мозга, закрытого перелома костей носа, кровоподтеков орбит с переходом на спинку носа и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью; данные телесные повреждения причинены тупым предметом(предметами), не исключается в 4 часа <дата обезличена>.

Потерпевшая Потерпевший №1ю с самого начала заявляла, что ей причинил телесные повреждения именно бывший муж Хисамутдинов А.Т., а не кто-то другой. В этой части ее показания стабильны, согласовываются с материалами дела.

Показания свидетеля ФИО9 опровергнуты в суде первой инстанции показаниями потерпевшей ФИО12, свидетелей ФИО14 о том, что Хисамутдинову причнил телесные повреждения именно Хисамутдинов, о чем свидетелям прямо заявила потерпевшая Потерпевший №1

Показаниям свидетеля ФИО9 судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции причинение ФИО12 телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью другими лицами не установлено.

Вопреки утверждению осужденного Хисамутдинова и его защитника судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, при этом совокупность исследованных доказательств судом признана достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, получили оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Делая выводы о фактических обстоятельствах дела, суд первой инстанции указал, какие из положенных в основу приговора доказательств он признает достоверными, а также привел мотивы, по которым отвергает иные доказательства.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания какого-либо из доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимым, не имеется.

Всем представленным и исследованным доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом дана надлежащая оценка. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств по делу судом допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, установлены достаточно полно.

Всем доводам Хисамутдинова А.Т. и его защитника судом первой инстанции также дана надлежащая мотивированная оценка, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия осужденного Хисамутдинова А.Т. по ч.1 ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о квалификации действий основаны на материалах дела, в связи с чем, оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного, не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о виновности Хисамутдинова А.Т. вопреки доводам авторов апелляционной жалобы не содержат противоречий, которые позволили бы усомниться в их достоверности.

Выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.299, 307 УПК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом ФИО1 назначено наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Вопреки доводам апелляционной жалобы, о назначении судом чрезмерно сурового наказания, требования закона при назначении наказания судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положениями ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Мелеузовскому району и г.Мелеуз РБ от <дата обезличена> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и адвоката Зайцева В.ВУ. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Ф. Никифоров

...

...

...