Апелляционное определение № 33-6810/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья О.В. Леванов УИД 16RS0045-01-2025-001428-61

Дело № 2-1862/2025

№ 33-6810/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.И. Камалова,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.Р. Кутнаевой,

при секретаре судебного заседания А.И. Белоусове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1, - удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, (паспорт ....) доплату страхового возмещения в сумме 127610руб, сумму убытков в размере 341529 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 32052,13 руб., штраф в сумме 82155 рублей, неустойку за период с 23 сентября 2024 года по 22 декабря 2025 в размере 400 000 руб., в компенсацию морального вреда 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг независимого оценщика 14000 рублей, в возмещение расходов стоимости услуг по дефектовке скрытых повреждений в размере 3500 рублей, возмещение почтовых услуг в сумме 688 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 27667 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании соглашения недействительным, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2024 года в районе дома № <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1 и автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

7 мая 2023 года истец обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах».

29 августа 2024 года страховой организацией был произведен осмотр автомобиля без учета скрытых повреждений (акт: 20096827) для определения размера материального ущерба, согласно которого стоимость работ, услуг, запасных частей с учетом износа и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составила 178 790 рублей.

26 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 178 790 рублей.

По калькуляции № 0020096827 от 30 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сумма стоимости восстановительного ремонта составляет 258 062 рублей, а с учетом износа и округления составляет 188 200 рублей. Разница между выплаченной суммой и суммой в калькуляции составляет 9 410 рублей. С данной калькуляцией истец не согласен.

В сервисах «КАН АВТО» и «Red Line», в которые истец обращался по вопросу ремонта, ответили, что данной суммы недостаточно для выполнения восстановительного ремонта. Рыночная стоимость данного восстановительного ремонта с бывшими в употреблении и не оригинальными деталями составляет от 200 000 до 300 000 рублей, а с оригинальными деталями составляет 300 000 - 400 000 рублей.

Подписывая с ПАО СК «Росгосстрах» соглашения о страховой выплате, истец рассчитывал, что первичный осмотр был проведен добросовестно и в полном объеме, с учетом скрытых повреждений. Зная о том, что выплаченной суммы будет ему недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец бы не подписывал соглашения.

11 сентября 2024 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения.

17 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказал в удовлетворении требования.

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 258 600 рублей, без учета износа - 343 500 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 525 рублей 31 копейку.

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений узлов и деталей транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 46 500 рублей, с учетом износа - 36 700 рублей.

Уточнив исковые требования истец просил признать недействительным соглашение от 30 августа 2024 года и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 127 610 рублей, в возмещение убытков 341 529 рублей, неустойку из расчета 1% от невыплаченного страхового возмещения в размере 343 100 рублей за каждый день нарушения срока исполнения обязательства за период с 17 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 32 052 рублей 13 копеек, неустойку в размере 1% на основании Федерального закона «О защите прав потребителей», в возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 14 000 рублей, расходов по дефектовке скрытых повреждений 3 500 рублей, почтовых расходов 688 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при обращении истца в страховую компанию между сторонами достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем страховая компания правомерно изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства.

В суде апелляционной инстанции истец ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы. При этом подтвердил, что добровольно принял решение о заключение соглашение, обдумав его содержание в течении примерно 3 дней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 24 августа 2024 года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО1 и автомобилем Рено, государственный регистрационный знак .... под управлением ФИО2.

В результате ДТП автомобилю Рено, государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2.

Гражданская ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем Рено, государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», о чем выдан полис серии .....

26 августа 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 августа 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

30 августа 2024 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключено соглашение об урегулировании убытков, согласно которому ПАО СК «Росгосстрах» выплачивает страховое возмещение в размере 178 790 рублей.

Согласно пункту 10 Соглашения стороны договорились, что после осуществления ПАО СК «Росгосстрах», оговоренной в соглашении, страховой выплаты, обязательство страховой компании по выплате истцу страхового возмещения в связи с наступившим страховым событием прекращается полностью.

3 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 178 790 рублей.

11 сентября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости.

17 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

17 сентября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта автомобиля.

19 сентября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщила истцу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно заключения ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено в соответствии с Единой методикой составляет 343 500 рублей, с учетом износа - 258 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 32 525 рублей 31 копейка.

18 ноября 2024 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выплате УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

29 ноября 2024 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении вышеуказанных требований.

Решением финансового уполномоченного от 4 февраля 2025 года требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 700 рублей.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения ФИО1, по заданию финансового уполномоченного ООО «Ф1 Ассистанс» проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта скрытых повреждений узлов и деталей транспортного средства Рено в соответствии с Единой методикой составляет без учета износа 46 500 рублей, с учетом износа - 36 700 рублей.

11 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 36 700 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда города Казани по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АвтоТрансКом».

Согласно заключению экспертов ООО «АвтоТрансКом», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., по среднерыночным ценам составляет без учета износа 684 629 рублей 64 копейки. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено, государственный регистрационный знак ...., по обстоятельствам ДТП от 24 августа 2024 года согласно Единой методики составляет без учета износа 343 100 рублей, с учетом износа - 259 300 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 32 052 рублей 13 копеек.

Истцом ФИО1 оплачены расходы ООО «АвтоТрансКом» по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным заключениям экспертов, обоснованно принял в качестве надлежащего и достоверного доказательства заключение эксперта ООО «АвтоТрансКом», поскольку признал его соответствующим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку данное заключение является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных в справке о ДТП и выявленных в ходе осмотра транспортного средства повреждений, а также соответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам ДТП. Оснований не доверять результатам указанного заключения судом не установлено, данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости руководствоваться заключением указанного эксперта, приведены в мотивировочной части решения и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы апелляционной жалобы относительно недопустимости в качестве доказательства данных заключений эксперта, принятых судом при расчете стоимости страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения ООО «АвтоТрансКом», судебная коллегия приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов данного эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Иные представленные суду заключения экспертов, опровергаются выводами заключения эксперта ООО «АвтоТрансКом».

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения, взыскания страхового возмещения и возмещения убытков, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права, на недоказанных обстоятельствах и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Доводы истца, заявленные в качестве основания, для признания заключенного соглашения недействительным, о заблуждении истца относительно предмета соглашения по причине выявления дополнительных повреждений, ранее не учтенных страховщиком, по мнению судебной коллегия являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела при заключении соглашения истец просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

При этом, поскольку в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО не требуется проведение независимой технической экспертизы транспортного средства для заключения соглашения об урегулировании страхового случая, размер страхового возмещения, указанный в таком соглашении, определяется сторонами произвольным образом.

Соответственно, суть правового регулирования Законом об ОСАГО, предусматривающего возможность заключения соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества состоит в принятии решения о заключении сделки в отсутствие полной информации, и принятии риска в обмен на упрощение процедуры выплаты, чем и воспользовался истец.

При этом, вопреки доводам истца и выводам суда о наличии оснований для признания соглашения недействительным по причине обнаружения дополнительных повреждений, факт установления повреждений автомобиля, наличие которых не было обнаружено страховщиком при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не влечет признание соглашения недействительным, так как, исходя из абзаца 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованием о дополнительном страховом возмещении, и такое право не обусловлено необходимостью оспаривания соглашения об урегулировании страхового случая.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании соглашения недействительным, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, следовательно, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании соглашения недействительным и возмещении убытков.

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что заключенное между сторонами соглашение, с учетом содержания подписанных истцом заявления о страховом возмещении и заявления о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, является явным и недвусмысленным. Какие-либо сомнения при толковании его условий о сделанном потерпевшим выборе формы страхового возмещения путем выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции, что изменение ПАО СК «Росгосстрах» формы страхового возмещения было произведено в одностороннем порядке, поскольку как следует из материалов дела истцом при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» и до момента прекращения обязательства путем выплаты страхового возмещения, содержалось требование лишь о выплате денежной суммы, требование об организации восстановительного ремонта не заявлялось.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания обстоятельств того, что истцом при заключении соглашения 30 августа 2025 года была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта автомобиля, а также, что представленное ПАО СК «Росгосстрах» соглашение о денежной форме страхового возмещения является недействительным возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие что истец при обращении в страховую компанию, выбрал способ страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, а не выплатой безналичным способом по представленным банковским реквизитам. Также истцом суду не представлено каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТрансКом», подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 259 300 рублей.

Поскольку при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении, в пользу истца ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение с учетом скрытый повреждений в размере 43 810 рублей (расчет: 259 300 руб. – 215 490 руб.).

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также относит УТС к реальному ущербу подлежащего возмещению, потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно УТС по смыслу указанных норм и их толковании, являясь реальным ущербом, входит в состав страхового возмещения по ОСАГО.

Из заключенного 30 августа 2024 года соглашения, при буквальном толковании следует, что между сторонами достигнуто соглашение о размере страхового возмещения в форме страховой выплаты по заявленному страховому случаю, а не только по стоимости восстановительного ремонта. Более того, соглашением предусмотрено, что после осуществления страховщиком оговоренной в настоящем соглашении выплаты страхового возмещения его обязанность и любые другие обязанности, связанные с наступлением указанного в настоящем соглашении события, считаются исполненными в полном объеме и надлежащим образом и прекращают соответствующее обязательство.

Данные условия соглашения недвусмысленны, доступны для понимания.

При таких обстоятельствах, в силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и согласно условиям заключенного соглашения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы УТС, поскольку после осуществления страховщиком оговоренной в соглашении страховой выплаты, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика по страховому возмещению в полном объеме, включая возмещение УТС.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

С учетом размера взысканного страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17 сентября 2024 года по 9 апреля 2026 года в размере 304 033 рублей (расчет: 36 700 руб. Х 1% Х 148 дн.(период с 17.09.2024 по 11.02.2025) = 54 316 руб.; 43 810 руб. Х 1% Х 570 дн. (период с 17.09.2024 по 09.04.2026) = 249 717 руб.). За период просрочки исполнения обязательства с 10 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 43 810 рублей за каждый день просрочки, но не более 95 967 рублей.

Принимая во внимание, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 43 810 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 21 905 рублей (расчет: 43 810 руб. Х 50%).

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, применив нормы Закона о защите прав потребителей при определении размера компенсации морального вреда, учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При таких данных, учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 38% с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 320 рублей, расходов по дефектовке 1 330 рублей, почтовых расходов 261 рубль 44 копейки, расходов по оплате судебной экспертизы 15 200 рублей.

Решение суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в бюджет также подлежит изменению.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в связи с изменением решения суда в части взысканного размера неустойки, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлины составляет 14 196 рублей.

Руководствуясь статьей 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Авиастроительного районного суда города Казани от 22 декабря 2025 года по данному делу отменить, принять новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 43 810 рублей, штраф в размере 21 905 рублей, неустойку в размере 304 033 рублей, и начиная с 10 апреля 2026 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 43 810 рублей за каждый день просрочки, но не более 95 967 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 320 рублей, расходов по дефектовке 1 330 рублей, почтовых расходов 261 рубль 44 копейки, расходов по оплате судебной экспертизы 15 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Казани с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 14 196 рублей.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи