Решение № 2-56/2019 2-56/2019~М-11/2019 М-11/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-56/2019

Дело № 2-56/2019

Поступило в суд 10.01.2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2019 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.

при секретаре Гавронине В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 70914 рублей, с плановым сроком погашения 48 месяцев, под 29,9 % годовых.

Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными».

Все документы по кредитному договору, в том числе график платежей, были получены ФИО1 при заключении договора, что подтверждается его подписью в п.10 заявления о предоставлении персональной ссуды. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п.1.8 условий, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а так же комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указанны в прилагаемом графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, требование в установленные сроки выполнено не было.

По состоянию на 27 октября 2018 года размер задолженности за период с 10 апреля 2017 года по 20 ноября 2018 года составляет 83979 рублей 70 копеек, из которых 18095 рублей 36 копеек задолженность по процентам, 53500 рублей 59 копеек задолженность по основному долгу, 2118 рублей 66 копеек задолженность по неустойкам, 10265 рублей 09 копеек задолженность по комиссиям.

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестра юридических лиц. В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст.58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 83979 рублей 70 копеек, из которых: 18095 рублей 36 копеек задолженность по процентам, 53500 рублей 59 копеек задолженность по основному долгу, 2118 рублей 66 копеек задолженность по неустойкам, 10265 рублей 09 копеек задолженность по комиссиям и государственную пошлину в порядке возврата в размере 2719 рублей 39 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление в котором указывает, что сумма задолженности по кредитному договору им погашена не в полном объеме, в счет погашения задолженности были внесены денежные средства в размере 33189 рублей. Считает, что банком необоснованно начислена сумма основного долга, принудительно начислена страховка и прочие услуги банка в размере более 20000 рублей.Указывает, что при получении кредита, консультант Почта банка ФИО2 ввела его в заблуждение и заверила, что банк не выдает кредиты без покупки страховки, хотя в пункте 6 Договора на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» указано «подключение услуги не является обязательным условием для заключения кредитного договора с банком».Консультантом при заключении договора была подключена услуга «Суперставка», предусматривающая уменьшение размера процентной ставки с 29,9% до 16,9% через 12 месяцев исправных платежей при личном обращении в банк. По истечении указанного срока при обращении в банк ему было отказано в снижении процентной ставки. С этого момента ответчик настаивал на решении вопроса через суд, и прекратил выплату кредита. Через некоторое время банк передал его персональные данные коллекторскому агентству, которое предпринимает меры для взыскания с него задолженности по кредитному договору.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие с требованиями ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 70914 рублей, с плановым сроком погашения 48 месяцев, под 29,9 % годовых, что подтверждается копиями документов: согласием заёмщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), заявлением о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), графиком платежей (л.д. 10-11), условиями предоставления потребительских кредитов (л.д. 21-33).

В соответствии с решением единственного акционера банка от 25 января 2016 года (л.д. 42) полное фирменное наименование банка и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 35-38). В соответствии со ст.1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно – слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации и идентификационный номер налогоплательщика остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Истцом подтвержден размер задолженности ответчика по кредиту в размере 83979 рублей 70 копеек (л.д. 15-16).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлен факт нарушения заемщиком обязательств по погашению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-20).

Расчет суммы иска, в том числе неустойки не вызывает у суда сомнения, так как подтвержден письменными доказательствами (л.д. 15-16).

Задолженность по кредитному договору составляет 83979 рублей 70 копеек, из которых 18095 рублей 36 копеек задолженность по процентам, 53500 рублей 59 копеек задолженность по основному долгу, 2118 рублей 66 копеек задолженность по неустойкам, 10265 рублей 09 копеек задолженность по комиссиям.

Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения в полном объеме обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о неправомерном начислении сумму основного долга, суд полагает необоснованными.

В силу положения ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит был предоставлен в сумме 70914 рублей, процентная ставка по кредиту установлена в размере 29,9 % годовых. Исходя из указанной процентной ставки рассчитана сумма просроченных процентов. Кредитный договор не признан недействительным, а так же не признан незаключенным.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Оснований для снижения начисленной суммы основного долга и процентов нет.

Рассматривая доводы ответчика о том, что при заключении кредитного договора он был введен в заблуждение и ему была навязана услуга «Подключение к программе страховой защиты» суд приходит к выводы, об их необоснованности, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, ответчик в полном объёме был ознакомлен с условиями кредитного договора, тарифами банка. Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было подписано заявления об оказании услуги «Подключение к программе страховой защиты». Согласно п.1 заявления ответчик просил банк оказать ему услугу «Подключение к программе страховой защиты», и включить его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между банком и ООО СК «КАРДИФ». В соответствии с п.6 заявления ответчик был ознакомлен и согласен с тем, что подключение услуги по страхованию не является обязательным для заключения кредитного договора с банком или возникновения иного кредитного обязательства. Подписывая заявление ФИО1 подтвердил, что подключение услуги страхования является добровольным.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых условий договора не противоречащих законодательству.

Таким образом, физические лица самостоятельно решают вопрос о заключении кредитного договора с банком на устраивающих их условиях получения кредита.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как видно из заявления на оказание услуги «Подключение к программе страховой защиты» истец подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг.

Данное заявление заемщиком подписано, соответственно прочитано, что также указывает на его осведомленность о наличии условий о страховании.

Согласно данному заявлению истец получил полную и подробную информацию о программе страхования, указанной в данном заявлении, и согласен с условиями договора страхования.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора между банком и истцом, услуга страхования была навязана ФИО1, последний был введен в заблуждение, и что в случае отказа от подключения к данной программе ему будет отказано в предоставлении кредита, материалы дела не содержат.

У ответчика при заключении кредитного договора имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования или без такового.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не находит, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2719 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2018 года № 67575 (л.д. 50), платежным поручением от 11 мая 2018 года №24092 (л.д. 51) оснований освобождения ответчика от уплаты госпошлины не установлено на основании чего судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2719 рублей 39 копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р. <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83979 рублей 70 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 53500 рублей 59 копеек;

- задолженность по процентам в размере 18095 рублей 36 копеек;

- задолженность по неустойкам в размере 2118 рублей 66 копеек;

-задолженность по комиссиям в размере 10265 рублей 09 копеек, а так же государственную пошлину в порядке возврата в размере 2719 рублей 39 копеек.

Всего 86699 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме вынесено 18 февраля 2019 года.

Судья