Приговор № 1-41/2018 1-418/2017 от 20 февраля 2018 г. по делу № 1-41/2018

№ 1-41/2018


П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Воронеж 21 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Салигова М.Т., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Воронежа Солодовникова И.Н., подсудимого ФИО4, защитника Лактюшкиной О.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего ФИО1, представителя потерпевшего – адвоката Бурцева Р.А., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Новичихиной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <персональные данные>, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

23.11.2016 водитель ФИО4, управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, в нарушение требований п.п.1.3, 1.4, 1.5 абз. 1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигался по проезжей части ул.Краснозвездной г. Воронежа со стороны ул. Л. Шевцовой в направлении ул.Путиловской частично с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, со скоростью примерно 77 км/час, превышающей установленное для населенного пункта ограничение 60 км/час.

В пути следования, вследствие допущенных нарушений ПДД РФ, водитель ФИО4 23.11.2016 примерно 14 часов 15 минут вблизи <...> при возникновении опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода ФИО2 слева направо относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив на него наезд на полосе, предназначенной для встречного движения.

В результате данного наезда пешеходу ФИО2, согласно заключениям экспертов № 489/3928 от 14.12.2016, № 096.17 от 20.06.2017, по неосторожности причинены следующие повреждения: <данные изъяты>. Все вышеуказанные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинском исследовании трупа гр- на ФИО2 квалифицировались бы в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку «вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни» (п.п. 6.1.2, 6.1.3, 6.1.16, 6.1.23, 12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а в данном конкретном случае привели к наступлению смерти, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Смерть гр-на ФИО2 наступила в результате множественной травмы, закономерно осложнившейся <данные изъяты>.

Между совершенными водителем ФИО4 вышеуказанными нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 имеется прямая причинно - следственная связь.

ФИО4 согласился с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал свое ходатайство в суде.

Государственный обвинитель Солодовников И.Н., потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего - адвокат Бурцев Р.А. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает наличие <данные изъяты>, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО4, который совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, вместе с тем, ранее не судим, вину в совершении преступления полностью признал, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего и его представителя, просивших назначить ФИО4 наказание, не связанное с лишением свободы, на его иждивении находится <данные изъяты>, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ в части, касающейся основного наказания, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества.

Суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных: ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления.

Суд оставляет иск ФИО1 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 1500000 руб. без рассмотрения, поскольку, как установлено в судебном заседании, ущерб, причиненный преступлением потерпевшему ФИО1, возмещен ФИО4 добровольно в полном объеме, и ФИО1 просит оставить его иск без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

На основании ст.73 УК РФ основное наказание, назначенное ФИО4, считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО4 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять без его уведомления постоянного места жительства.

Контроль за поведением ФИО4 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО4

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО4 оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль «Фольксваген Гольф», регистрационный знак №, VIN: №, хранящийся у законного владельца ФИО3, оставить ФИО3 по принадлежности, оптический диск с информацией о соединениях абонентского номера № в период с 20.11.2016 по 20.12.2016, оптический диск с видеозаписью места дорожно-транспортного происшествия 23.11.2016 - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ М.Т.САЛИГОВ