Приговор № 1-80/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 1-80/2025

Дело № 1-80/2025

УИД № 25RS0031-01-2025-000463-78


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

9 октября 2025 года с. ФИО4

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Виловатой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Исаевой Ю.К.,

с участием государственных обвинителей

Ханкайского района Приморского края ФИО1,

ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Шевченко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО3, <иные данные изъяты>, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- копию обвинительного заключения получившего – ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 213 УК РФ;

- незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на пешеходном переходе 78 км 2 пикет, предназначенного для обеспечения безопасности прохода пешеходов через железнодорожные пути, обеспечивающих доступность населения к социально-значимым объектам местной инфраструктуры, являющегося общественным местом, доступном и посещаемым неограниченным числом граждан, расположенном в 140 метрах в северном направлении от здания ж/д станции ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступление, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, с применением оружия, осознавая, что в непосредственной близости от него находится потерпевший Г.Ю., а также могут находиться иные лица, которые могут пострадать от его преступных действий, полагая при этом, что такое психическое воздействие, вызывающее чувство страха и тревоги, может быть осуществлено в отношении неограниченного круга лиц, оказавшихся в непосредственной близости от места совершения преступления, выражая явное неуважение к обществу и пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям, интересам общества, а также к личности и достоинству человека, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, демонстрируя свое мнимое превосходство над ними, без достаточных к тому поводов и оснований, демонстративно извлек из находящегося при нем рюкзака - обрез, изготовленный самодельным способом путем укорочения ствола и удаления части приклада, по типу пистолета из стандартного гладкоствольного одноствольного длинноствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 20 калибра номер №, пригодный к производству выстрела, и относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью оказания психологического воздействия на Г.Ю., находящегося в непосредственной близости от ФИО3, произвел не менее 3-х выстрелов, тем самым применив оружие, и продемонстрировав пренебрежительное и циничное отношение к обществу и общественным отношениям.

При этом, Г.Ю., находящийся в непосредственной близости от ФИО3, испугался за свою жизнь, и у него имелись реальные основания опасаться за свою жизнь и угрозу применения насилия, поскольку ФИО3 вел себя неадекватно, был агрессивно настроен по отношению к окружающим, и при этом, своими действиями демонстрировал намерение применить насилие с использованием вышеуказанного обреза.

Кроме того, он же, заведомо зная о существующем запрете на незаконный оборот огнестрельного оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, действуя умышленно, не имея разрешения органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, на хранение и ношение оружия, в нарушении Федерального закона № 150 - ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996, требований главы 2 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» и ст. ст.6, 9.1 Федерального Закона РФ от 13.12.1996 № 150 - ФЗ «Об оружии», обнаружил на чердаке нежилого здания, расположенного в 15 метрах в юго – восточном направлении от <адрес>, обрез, изготовленный самодельным способом, пригодный к производству выстрела, и относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, в результате чего, у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия – вышеуказанного обреза, для личного использования, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, а именно вышеуказанного обреза, для личного использования, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО3, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь на чердаке нежилого здания, расположенного <адрес>, взял обнаруженное им огнестрельное оружие – обрез, тем самым, незаконно приобрел, путем присвоения найденного, без цели сбыта, с целью личного использования огнестрельное оружие, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и удаления части приклада, по типу пистолета из стандартного гладкоствольного одноствольного длинноствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 20 калибра номер №, производства «Ижевского механического завода», пригодным к производству выстрела, и относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, который поместил в находящийся при нем рюкзак.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия – вышеуказанного обреза, для личного использования, без цели сбыта, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО3, незаконно храня при себе, в рюкзаке, без цели сбыта, с целью личного использования, огнестрельное оружие - обрез, изготовленный самодельным способом путем укорочения ствола и удаления части приклада, по типу пистолета из стандартного гладкоствольного одноствольного длинноствольного бескуркового охотничьего ружья модели "ИЖ-18" 20 калибра номер №, производства «Ижевского механического завода», пригодный к производству выстрела, и относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, прибыл на пешеходный переход 78 км 2 пикет, предназначенный для обеспечения безопасности прохода пешеходов через железнодорожные пути, обеспечивающий доступность населения к социально-значимым объектам местной инфраструктуры, расположенный в 140 метрах в северном направлении от <адрес>, где извлек из находящегося при нем рюкзака вышеуказанный обрез и произвел из него не менее 3-х выстрелов в неизвестном направлении.

После чего, ФИО3, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени, с целью сокрытия своих преступных действий, и дальнейшего незаконного хранения огнестрельного оружия, спрятал обрез под деревом на участке местности, в 200 метрах в северном направлении <адрес>, где стал умышленно, незаконно хранить, без цели сбыта, с целью личного использования, огнестрельное оружие - обрез, изготовленный самодельным способом путем укорочения ствола и удаления части приклада, по типу пистолета из стандартного гладкоствольного одноствольного длинноствольного бескуркового охотничьего ружья модели "ИЖ-18" 20 калибра номер № производства «Ижевского механического завода», пригодный к производству выстрела, и относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, до момента обнаружения и изъятия его сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 31 минуты, в ходе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в северном направлении от <адрес> сотрудниками полиции обнаружен и изъят обрез, изготовленный самодельным способом путем укорочения ствола и удаления части приклада, по типу пистолета из стандартного гладкоствольного одноствольного длинноствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 20 калибра номер №, производства «Ижевского механического завода», пригодный к производству выстрела, и относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, принадлежащий ФИО3

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания данные им в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката, при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, он залез на чердак летней кухни, расположенной во дворе <адрес>, чтобы взять снасти для рыбалки. Указанная кухня принадлежала его дедушке П.П., который ранее проживал по адресу: <адрес>. Дедушка умер 20 лет назад, и на протяжении 20 лет летней кухней никто не пользуется. Пока он искал снасти, в дальнем углу чердака он увидел черный полиэтиленовый пакет, и решил посмотреть, что в нем находится. Когда он его открыл, то увидел, что внутри находится предмет похожий на ружье с укороченным стволом и рукояткой. Также там находились три патрона желтого цвета, какого калибра он не знает, но приблизительно 16-20 калибра. Полагает, что данные патроны были заводскими, так как знает, как выглядят такие патроны, в связи с тем, что его отец охотник. Он решил забрать данное ружье и патроны, с целью дальнейшей выдачи их сотрудникам полиции, в связи с чем положил их в рюкзак, который был при нем, и направился в сторону отделения полиции, который расположен по адресу: <адрес>. Пока он шел в сторону полиции, он выпил бутылку пива объемом 0,5 л., которая были при нем. В районе ж/д вокзала, по <адрес>, в районе ж/д путей, а точнее в районе пешеходного перехода через железнодорожные пути, он увидел мужчину, который лежал на земле, без движения. Рядом с ним лежал велосипед. Он подумал, что тот упал и ударился, в связи с чем решил подойти проверить всё ли с ним в порядке. Подойдя к нему, он начал его тормошить, тот подал признаки жизни, и он понял, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения, и не стал его больше трогать. Времени было около 17 часов 00 минут. В этот момент, он решил проверить ружье на работоспособность. При этом он сказал данному мужчине, что он сейчас будет стрелять, пробовать, как стреляет ружье, и отошел от него, примерно на расстоянии 20 метров. Подойдя к пешеходному переходу железнодорожных путей, которые расположены около железнодорожной станции, он снарядил ружье патроном, после чего произвел выстрел вверх, в воздух, далее снарядил ружье еще два раза патронами, и также произвел выстрелы вверх в воздух. Он не собирался стрелять в сторону людей, просто хотел пострелять из ружья. После того как он пострелял, он увидел служебную автомашину сотрудников полиции, которая двигалась по направлению к нему. Он испугался сотрудников полиции, понимал, что за то, что он осуществил выстрелы в общественном месте, может понести ответственность, в связи с чем решил убежать. Однако позже поняв, что сотрудники полиции ищут его, он спрятал ружье в кустах, вдоль железнодорожных путей, чтобы у него не видели его в руках, он самостоятельно направился в сторону сотрудников полиции и рассказал им, что это он осуществил выстрелы в районе пешеходного перехода железнодорожных путей. После чего он был доставлен в отделение полиции, где он дал признательные показания, указал место, где спрятал ружье, которое в последующем было изъято. У него никогда не было разрешения на хранение оружия. Также он ранее не знал, что у дедушки было ружье, узнал только когда нашел его. Он признает, что незаконно приобрел и хранил обрез и что нарушил общественный порядок, осуществляя выстрелы из данного обреза в районе пешеходного перехода железнодорожных путей в <адрес>. (т.1 л.д. 156-159; 181-184)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он в присутствии защитника Ч.М. сообщил о совершенном им преступлении, и собственноручно написал явку с повинной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь на чердаке в летней кухне, расположенной во дворе <адрес>, он обнаружил обрез, который положил в рюкзак и забрал с собой, а также то, что находясь в районе пешеходного перехода железнодорожных путей по <адрес> осуществил 3 выстрела в воздух из данного обреза, чем нарушил общественный порядок. В совершенном преступлении чистосердечно раскаивается. (т.1 л.д. 152-153)

Из протокола проверки показаний на месте и таблицы иллюстраций к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в присутствии защитника указал на чердак заброшенной летней кухни, расположенной в 15 метрах в юго – восточном направлении от <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 00 минут, нашел обрез, который взял с собой, а также указал на пешеходный переход, расположенный на железнодорожных путях, в 140 метрах в северном направлении от <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, где в присутствии Г.Ю. произвел из найденного им обреза 3 выстрела, тем самым нарушив общественный порядок, а также указал на участок местности, расположенный в 200 метрах в северном направлении от здания железнодорожной станции ФИО4, где он спрятал обрез, после того как произвел выстрелы. (т. 1 л.д. 166-170)

В судебном заседании подсудимый ФИО3 оглашенные показания, протокол явки с повинной, а также содержание протокола проверки показаний на месте подтвердил, указал, что давал их добровольно в присутствии защитника. В содеянном, искренне раскаивается, просил не лишать его свободы.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого ФИО3, в инкриминируемых ему деяний, нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевшего Г.Ю., свидетелей Я.В., З.Т., Д.О., Н.А. данными в ходе следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Г.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он на своем велосипеде ехал домой, устав крутить педали велосипеда, он решил остановиться и отдохнуть. Доехав до железнодорожных путей, не доезжая до здания станции Камень–Рыболов, расположенной по <адрес>, он остановился, в районе пешеходного перехода через пути, и лег на землю, положив рядом свой велосипед. В этот момент к нему подошел ранее ему малознакомый мужчина, которого он знает как жителя <адрес>, как он позже узнал, это был ФИО3, который начал у него спрашивать кто он такой, и что тут делает. Попов находится в состоянии опьянения, так как он вел себя неадекватно и говорил, что хочет навести порядок в их районе. Поведение Попова его насторожило, при этом он увидел, что у него в руках находится предмет, похожий на ружье. На тот момент рядом с ними никого не было. Попов что-то невнятное говорил сам себе, разговаривал сам с собой, и в один из моментов отошел от него в сторону, примерно на 8-10 метров, встал посередине пешеходного перехода через железнодорожные пути, и осуществил не менее трех выстрелов из предмета, похожего на ружье. Он в этот момент очень испугался, поскольку Попов находился в неадекватном состоянии, и в непосредственной близости от него. Попов в его сторону не стрелял, стрелял в воздух. После выстрелов Попов резко побежал в другую сторону железнодорожных путей, и скрылся. Через несколько минут он увидел сотрудников полиции и понял, что ФИО3 убежал именно из-за того, что увидел их. Сотрудники полиции подошли к нему, и он рассказал им всё, что происходило, после чего поехал домой. Позже он написал заявление, так как был на тот момент напуган. Он испугался именно тогда, когда ФИО3 начал стрелять, так как никого не было, он опасался за свою жизнь. (т. 1 л.д. 121-123)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Я.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, она ехала на велосипеде на работу, из дома. Она всегда едет на работу, проезжая по пешеходному переходу, через железнодорожные пути <адрес>. Когда она собиралась проезжать по пешеходному переходу, она увидела, что посередине пешеходного перехода через железнодорожные пути стоит мужчина, у которого в руках было ружье. Также она увидела, что недалеко от него, на земле лежит мужчина. Она испугалась и подумала, что мужчина с ружьем мог выстрелить в мужчину, который лежал на земле. Кроме того мужчина держал ружье так, как будто хочет застрелить себя в голову. Поскольку она испугалась от того, что он может причинить себе вред, или уже убил человека, который лежал на земле, то она позвонила в полицию. Мужчина находится в состоянии опьянения, так как он не мог ровно стоять на ногах, качался из стороны в сторону. Когда она сделала сообщение в полицию, то она быстро проехала по пешеходному переходу через железнодорожные пути, и поехала на работу, что происходило дальше, она не видела. Позже, к ней на работу приехали сотрудники полиции, которым она рассказала, что видела. От сотрудников полиции она узнала, что мужчину зовут ФИО3, что он проживает в <адрес>, он просто стрелял в воздух, никого не убил, вред никому не причинил. Также указала, что она лично никаких выстрелов не слышала, она только видела, как ФИО3 стоял на пешеходном переходе через железнодорожные пути на станции <адрес>, и держал в руках ружье. Он лично ей ничего не говорил, с ней не разговаривал. Она просто испугалась, что он мог сделать что-либо с собой, или уже сделал с мужчиной, который лежал на земле. Она ФИО3 опознать не сможет, так как она проходила переход быстро, и не разглядывала его. (т. 1 л.д. 126-129)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следует, что она работает продавцом в магазине ИП «Хвостик», который расположен недалеко от железнодорожных путей, в районе железнодорожного вокзала <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, около 17 часов 00 минут, когда не было покупателей, она вышла на улицу и услышала звуки, напоминающие выстрелы. Не менее трех раз. Данные звуки исходили со стороны железнодорожных путей, где расположен пешеходный переход через железнодорожные пути. Она сразу же посмотрела в сторону пешеходного перехода через железнодорожные пути, и увидела, что посередине пешеходного перехода бежит мужчина, одетый в черную одежду. Лица она его не видела, так как было далеко, но при этом отчетливо видела, что данный человек держал в руках какой – то предмет, но что именно она не видела. Через какое-то время ей от жителей <адрес> стало известно, что это был житель <адрес> ФИО3, который стрелял из ружья, находясь на пешеходном переходе через железнодорожные пути <адрес>. (т. 1 л.д.130-133)

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д.О., которая показала, что она с 1990 г. работает в должности дежурной на <адрес>. В её должностные обязанности входит приём – отправление поездов, обеспечение маневровых работ, обеспечение безопасности на путях. На станции <адрес> недалеко от здания железнодорожного вокзала, на 78 км 2 пикет расположен пешеходный переход, предназначенный для обеспечения безопасного перехода пешеходов через железнодорожные пути, с 1 по 8 путь. Данный пешеходный переход относится к санкционированному пешеходному переходу 3 категории, обеспечивает доступность населения к социально – значимым объектам местной инфраструктуры. Пешеходный переход через железнодорожные пути на <адрес> соединяет между собой жилой массив и станцию <адрес>, а также жилые массивы, через которые проходят железнодорожные пути. По данному пешеходному переходу ежедневно и круглосуточно переходят местные жители, а также люди, прибывшие на поезде на <адрес>. Указанный переход прикладывает дорогу детям в школу, а также жителям в больницу, так как данные учреждения расположены в центре <адрес>. Данный пешеходный переход является важным для населения и граждан, прибывших на станцию <адрес> на поездах, так как при отсутствии данного перехода люди будут вынуждены ходить по рельсам железнодорожных путей, что небезопасно. Указанный пешеходный переход установлен документально, в соответствии с железнодорожным регламентом. По факту того, что ДД.ММ.ГГГГ житель <адрес>, ФИО3, находясь на вышеуказанном пешеходном переходе осуществил выстрелы из ружья, ей ничего не известно, так как она в указанный день не находилась на работе. (т. 1 л.д. 134-137)

Из копии технико-распорядительного акта железнодорожной станции ДД.ММ.ГГГГ Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» следует, что под п. 30 указано: место расположения пешеходного перехода: 78 км 2пк, предназначенный для обеспечения безопасности прохода пешеходов через железнодорожные пути. Пешеходный переход пересекает пути IП, IIГП, 3П,4 П, обеспечивающий доступность населения к социально-значимым объектам местной инфраструктуры. (т. 1 л.д. 55-57)

Из справки начальника Сибирцевской дистанции пути Дальневосточной инфраструктуры ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по Сибирцевской дистанции пути эксплуатируется пешеходный переход по железнодорожной станции <адрес>, расположенный на 78 км пикет 2 по главным и станционным путям, относящийся к санкционированному пешеходному переходу 3 категории, обеспечивающий доступ населения к социально-значимым объектам местной инфраструктуры. (т. 1 л.д. 58)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь между железнодорожными путями в районе железнодорожного вокзала станции <адрес> нарушил общественный порядок, беспричинно произвел три выстрела из ружья, находясь в непосредственной близости от него, тем самым создавая угрозу его здоровью и жизни. (т. 1 л.д. 18-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 50 минут, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 140 метров в северном направлении от <адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия Г.Ю. пояснил, что именно на данном участке местности находился ФИО3, который произвел из неизвестного ему вида оружия, выстрелы. (т.1 л.д. 34-39)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 05 минут до 09 часов 31 минуты, в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в северо-западном направлении от <адрес> (здание железнодорожной станции ФИО4), под деревом, в кустах, обнаружен и изъят предмет похожий на оружие, с номером на цевье и стволе №. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО3 пояснил, что данный предмет он нашел ДД.ММ.ГГГГ и спрятал его в указанном месте. После осмотра, обнаруженный предмет, похожий на оружие изъят. ( т. 1 л.д. 27-32)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которым было осмотрено место происшествия, а именно летняя кухня, расположенная на расстоянии 15 метров от частного <адрес> ФИО3 пояснил, что именно на чердаке данной летней кухни он нашел ружье, 16-20 калибра, принадлежащее его дедушке П.П., который умер в ДД.ММ.ГГГГ После чего взял ружье и направился с ним к железнодорожной станции <адрес>. Также ФИО3 указал на участок местности, расположенный к 100 метрах от железнодорожного вокзала станции ФИО4, где на пешеходном переходе через железнодорожные пути станции <адрес> совершил три выстрела из ружья, указав о том, что в момент совершения выстрелов близи него находился местный житель Г.Ю.. При осмотре вышеуказанного участка местности и прилегающей территории следов выстрелов не обнаружено, не обнаружена гильза и иные значимые предметы. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от здания железнодорожной станции <адрес>, куда под дерево П.П. спрятал вышеуказанное ружье. ( т. 1 л.д. 40-50)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- исследуемое ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и удаления части приклада, по типу пистолета из стандартного гладкоствольного одноствольного длинноствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 20 калибра номер №, производства «Ижевского механического завода», и является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием;

- данный обрез ружья относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, к производству выстрелов пригоден;

- в представленном виде, в конструкцию ружья, внесены изменения, путем укорачивания ствола до 290 мм и укорачиванием приклада (общая длинна оружия 554 мм). (т. 1 л.д. 83-93)

Из показаний эксперта Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности эксперта ЭКО ЛО МВД России на <адрес> более 12 лет, имеет допуск на право самостоятельного производства экспертиз по специальности «судебная баллистическая экспертиза». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, им, в ЭКО ЛО МВД России на <адрес> проводилась баллистическая судебная экспертиза укороченного ружья длиной 554 мм, которое состоит из ствола, цевья, колодки с ударно-спусковым, предохранительным и запирающим механизмами, спусковой скобой и прикладом. Конструктивные особенности, материал и характер обработки поверхностей деталей, позволили сделать вывод о том, что предоставленное охотничье ружье изготовлено промышленным способом и подвергалось переделке путем укорачивания ствола и приклада. Ствол, цевье и колодка с УСМ принадлежат одному образцу оружия данной модели. Ружье имеет в наличии комплекс деталей механизмов, присущих огнестрельному и необходимый для производства выстрелов, а также аналогично последнему по принципу действия. Также, при сравнении конструктивных особенностей исследуемого объекта и его частей, с конструктивными особенностями розничных образцов оружия, их описание и графическими изображениями, было установлено, что представленное укороченное ружье собрано и изготовлено из заводских узлов и деталей одной модели охотничьего гладкоствольного одноствольного длинноствольного бескуркового ружья – модели «ИЖ-18», номер №, производства «Ижевского механического завода». Стандартность основных деталей представленного объекта и промышленное изготовление его узлов, самодельное укорочение ствола до длины 290 мм, дают основание для вывода о том, что исследуемое укороченное ружье является обрезом, изготовленным по типу пистолета из собранных в одно целое заводских узлов и деталей одной модели гладкоствольного одноствольного длинноствольного ружья – модели «ИЖ-18» 20-го калибра, отечественного производства, и является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием. После сборки ружья и последующей проверки их взаимодействия, установлено, что они взаимодействуют как ранее до разборки, что свидетельствует о его исправности. Для определения пригодности обреза охотничьего ружья к стрельбе в нем были стреляны три заведомо пригодных к стрельбе патрона 20-го калибра, которые являются для него штатными, и были предоставлены инициатором, после чего, сделан вывод, о том, что исследуемый обрез охотничьего ружья пригоден к стрельбе. Для расчета удельной кинетической энергии при выстреле, были произведены специальные расчеты, в результате которых было получено значение удельной кинетической энергии дробного снаряда равной 4,5 Дж/мм2, следовательно, данный обрез гладкоствольного охотничьего ружья превышает минимальное значение удельной кинетической энергии, требующееся для обладания достаточной поражающей способностью, способен придать снаряду энергию, достаточную для причинения человеку проникающего ранения. В результате проведенных исследований и экспериментальной стрельбы, в своей совокупности, пришел к выводу о том, что ружье, изъятое ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра места происшествия, является обрезом, изготовленным самодельным способом путем укорочения ствола и удаления части приклада, по типу пистолета из стандартного гладкоствольного одноствольного длинноствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 20 калибра номер №, производства «Ижевского механического завода», и является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием. Данный обрез относится к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию, к производству выстрелов пригоден. В представленном виде, в конструкцию ружья, внесены изменения, путем укорачивания ствола до 290 мм и укорачивания приклада (общая длинна оружия 554 мм). В соответствии с ст. 6 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об оружии», к обороту запрещено огнестрельное длинноствольное оружие с емкостью магазина (барабана) более 10 патронов, за исключением спортивного оружия, имеющего длину цельного ствола от его казенной части или длину цельного ствола со ствольной коробкой менее 500 мм и общую длину оружия менее 800 мм, а также имеющего конструкцию, которая позволяет сделать его длину менее 800 мм и при этом не теряется возможность производства выстрела. Согласно исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что поступивший объект является обрезом, изготовленным самодельным способом, из стандартного гладкоствольного одноствольного длинноствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 20 калибра номер № производства «Ижевского механического завода», путем укорочения ствола до длины 290 мм, при этом общая длина обреза ружья 554 мм, что не позволяет отнести исследуемый предмет к категории длинноствольного оружия. Кроме того, укорочение ствола до остаточной длины 290 мм и части приклада приводит к тому, что ружье (модели «ИЖ-18» 20 калибра) утрачивает свойства охотничьего огнестрельного оружия и в представленном виде относится к ручному короткоствольному гладкоствольному огнестрельному оружию. Обрез же, приобретая скрытность ношения и маневренность, становится нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием; обладает качествами, представляющими реальную опасность для человека при стрельбе особенно с небольших расстояний, так как у него значительно повышается разброс составного снаряда (понижается прицельная дальность). Длина ствола влияет на величину кинетической энергии снаряда (независимо от того, подверглась или нет укорачиванию ложа (приклад)). Так как обрез был получен путем укорочения значительной части ствола ружья, что привело к существенному изменению его прежних баллистических характеристик (снижению скорости полета пули), то после переделки, обрез ружья не может считаться гражданским огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием, а является нестандартным короткоствольным гладкоствольным огнестрельным оружием. Специально для расчетов в судебной баллистике С.Л. ввел понятие «удельная кинетическая энергия». Она характеризуется «количеством кинетической энергии на единицу площади поперечного сечения пули, дроби». Нижним пределом удельной кинетической энергии снаряда принято считать величину 0,5 Дж/мм2, измеренную на расстоянии 1 метр от дульного среза ствола. Т.е. если она равно или больше этой величины, значит, исследуемое устройство обладает критериями поражаемости человека. У исследуемого обреза полученное значение удельной кинетической энергии: Еуд = 4,5 Дж/мм2, превышает минимальный критерий поражаемости человека (0,5 Дж/мм2), т.е. снаряд (пуля) выстрелянный из данного обреза обладает поражающей способностью. (т. 1 л.д. 96-98)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которым следует, что совместно со специалистом Т.А. был осмотрен обрез, изготовленный самодельным способом, путем укорочения ствола и удаления части приклада, по типу пистолета из стандартного гладкоствольного одноствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 20 калибра номер №, производства «Ижевского механического завода», являющегося нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, пригодным к производству выстрела, утративший свойства охотничьего огнестрельного оружия, и относящийся к нестандартному гладкоствольному огнестрельному оружию. Специалист Т.А. пояснил, что укорочение ствола до остаточной длины 290 мм и части приклада приводит к тому, что ружье (модели «ИЖ-18» 20 калибра) утрачивает свое назначение как гражданское огнестрельное оружие, предназначенное для охоты, спорта и др. Обрез же, приобретая скрытность ношения и маневренность, становится нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, обладает качествами, представляющими реальную опасность для человека при стрельбе, особенно с небольших расстояний, так как у него значительно повышается разброс составного снаряда (понижается прицельная дальность). Длина ствола влияет на величину кинетической энергии снаряда (независимо от того, подверглась или нет укорачиванию ложа (приклад)). Так как обрез был получен путем укорочения значительной части ствола ружья, что привело к существенному изменению его прежних баллистических характеристик (снижению скорости полета пули), он не может считаться длинноствольным огнестрельным оружием. У исследуемого обреза полученное значение удельной кинетической энергии: Еуд = 8,2 Дж/мм2, превышает минимальный критерий поражаемости человека (0,5 Дж/мм2), т.е снаряд (пуля), выстрелянный из данного обреза, обладает поражающей способностью. (т. 1 л.д. 101-105)

Из постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотренный обрез признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение в камеру хранения оружия КХО ЛО МВД России на <адрес>. (т. 1 л.д. 106-107)

Протоколом дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и таблицы иллюстраций к нему, согласно которым следует, что в присутствии подозреваемого ФИО3 и защитника Ч.М. был осмотрен обрез, изготовленный самодельным способом, путем укорочения ствола и удаления части приклада, по типу пистолета из стандартного гладкоствольного одноствольного бескуркового охотничьего ружья модели «ИЖ-18» 20 калибра номер № производства «Ижевского механического завода», являющегося нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием. ФИО3 пояснил, что данный обрез он нашел на чердаке летней кухни его дедушки, расположенной на территории <адрес>. (т. 1 л.д. 111-115,116)

Из сведений Отделения лицензионно-разрешительной работы (по <иные данные изъяты>) Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, как владелец какого-либо оружия, не зарегистрирован и ранее на учете не состоял. Согласно предоставленных данных «Сервиса централизованного учета владельца оружия «Росгвардия», оружие с заводским номером № не значится. (т. 1 л.д.75,79)

Таким образом, собранные по делу и исследованные судом доказательства: показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, согласующихся между собой и взаимно дополняющих друг друга, позволяют суду сделать вывод о том, что вина ФИО3 в хулиганстве, т.е. грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия, доказана.

Так, обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

Общественный порядок – это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.

Объектом посягательства при хулиганстве является общественный порядок как составная часть общественной безопасности. Он понимается как система отношений между людьми, совокупность правил поведения в обществе, установленных нормативными актами, нормами морали, обычаями, традициями, обеспечивающих обстановку спокойствия и защищенности в различных социальных сферах. Дополнительный объект - здоровье человека.

Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 2 п. 1 Постановления от 15.11.2007 № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Грубое нарушение общественного порядка означает значительность, серьезность нарушения, серьезно ущемляющего установленный в обществе порядок межличностного общения.

Характерной чертой хулиганства является его публичность. Она проявляется в совершении хулиганских действий в присутствии людей.

С субъективной стороны хулиганство характеризуется прямым умыслом и одним из двух указанных в законе мотивов.

Согласно п. 2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов, как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Кроме того, с учетом положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона «Об оружии» применительно к статьям 222, 223, 224-2261 УК РФ под огнестрельным оружием следует понимать все виды боевого, служебного и гражданского огнестрельного оружия, в том числе изготовленные самодельным способом, конструктивно предназначенные для механического поражения живой или иной цели на расстоянии метаемым снаряжением, получающим направленное движение за счет энергии порохового или иного заряда. К ним относятся винтовки, карабины, пистолеты и револьверы, охотничьи и спортивные ружья, автоматы и пулеметы, минометы, гранатометы, артиллерийские орудия, пушки, а также иные виды огнестрельного оружия независимо от калибра.

Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Суд полагает, что признаки объективной и субъективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ материалами дела также подтверждены, в том числе показаниями подсудимого о месте обнаружения и незаконного приобретения огнестрельного оружия и его последующего хранения.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с оружием, а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение огнестрельного оружия.

Оснований для иной квалификации в действиях подсудимого не имеется.

С учетом данных о личности и поведении подсудимого, фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд признает ФИО3 вменяемым по отношению к содеянному.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО3, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ.

Согласно части 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств предъявленного обвинения и личности ФИО3 пояснившего, что нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им инкриминируемых преступлений, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и наркотических средств.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетних детей сожительницы.

С учетом того, что вина подсудимого ФИО3 нашла свое подтверждение в совершении двух преступлений, то при назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые направленны против общественной безопасности и общественного порядка, личность подсудимого, который не судим, по месту жительства, по месту неофициального трудоустройства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личное отношение ФИО3 к совершенным им преступлениям, приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, будет отвечать принципам справедливости назначения наказания и достигнет цели наказания, и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем соответствующих государственных органов.

При этом с учетом имущественного и семейного положения ФИО3, суд полагает, что назначенное основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого, в связи с чем учитывая принцип справедливости, считает нецелесообразным назначения наказания в виде штрафа.

Оснований для назначения более мягкого вида наказания, с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений, суд не находит, поскольку такие виды наказаний не будут являться справедливыми и соразмерными содеянному и не смогут достичь целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым ФИО3, на менее тяжкие, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 110, 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому – подписка о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу должна быть отменена.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что подсудимый ФИО3 является трудоспособным, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, учитывая, что он согласен на оплату труда адвоката, суд не находит оснований для освобождения ФИО3 от несения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату Шевченко Е.К., в связи с чем данные процессуальные издержки после возмещения за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ – 3 года 2 месяца лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Срок отбытия условного осуждения, назначенного ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени, прошедшего с момента провозглашения приговора.

Возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянное место жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: <иные данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Шевченко Е.К., назначенного ФИО3 в размере <иные данные изъяты>. после возмещения за счет средств федерального бюджета, взыскать с ФИО3.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Ханкайский районный суд Приморского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденный вправе заявить в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Осуждённый имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: