Апелляционное постановление № 22К-1565/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-120/2020

Дело № 22к-1565/2020

Судья Абдулхаликов Ш.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 сентября 2020 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., единолично, при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РД ФИО5,

защитника - адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО8

на постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с/т «Горка», гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 4 детей, 2 из которых являются малолетними, временно не работающего, ранее не судимого,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 5 дней, т.е. до <дата>, включительно, с сохранением ранее наложенных запретов.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., выступление защитника - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО7, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч, 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ, поступило в Каякентского районного суда РД <дата>.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного следствия была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата>.

Обжалованным постановлением Каякентского районного суда РД от <дата> на период судебного разбирательства подсудимому ФИО1 мерой пресечения оставлено в виде домашнего ареста до <дата> включительно.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО8 внес апелляционную жалобу, в которой просит изменить меру пресечения ФИО1 на запрет определенных действий, считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд свое решение о продлении срок домашнего ареста не мотивировал, фактически обосновав его лишь тяжестью обвинения, выводы о том, что ФИО1, опасаясь назначения наказания, может скрыться или воспрепятствовать производству по делу, сделаны на основании положительно характеризующих личность подсудимого обстоятельствах, что не логично.

Суд неоднократно сослался на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, хотя обстоятельства, на основании которых была избрана мера пресечения, не всегда являются достаточными для его продления. Одна тяжесть предъявленного обвинения в дальнейшем не может признаваться достаточными для продления срока действия меры пресечения. Не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения.

Сама по себе необходимость рассмотрения дела судом не может служить единственным и достаточным основания для продления домашнего ареста, формулировки ст.97 УПК РФ приведены формально, соответствующее обоснование прокурор в своём ходатайстве не привёл, ограничившись лишь просьбой о продлении срока домашнего ареста, то есть суд принял на себя функции стороны обвинения, сформулировав их. ФИО1 знал о подозрении, но не скрывался. Тяжесть обвинения не свидетельствует о повышенной общественной опасности и необходимости наиболее строгой меры пресечения. Несмотря на заявленное стороной защиты ходатайство, суд не привёл мотивы, по которым посчитал невозможным применение запрета определенных действий. ФИО1 своим поведением в ходе производства по делу подтвердил отсутствие намерения скрыться от следствия и суда, поскольку при наличии такого желания он неоднократно мог бы это осуществить. Не дана судом надлежащая оценка тому, что он ранее не судим, и характеризуется положительно, на иждивении имеет 4-х несовершеннолетних детей, из которых 2 - малолетние, супруга является инвали<адрес> группы, мать кардиологически больная и проживает в селе, домашний арест нарушает права и его семьи. Изложенное опровергает выводы суда и свидетельствует об отсутствии оснований для сохранения наиболее строгой меры пресечения. Надлежащее поведение ФИО1 может быть обеспечено, путем избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий. Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, существенны, поскольку привели к вынесению незаконного, необоснованного и немотивированного постановления.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.107, 108 и 109 УПК РФ в их взаимосвязи, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства. Мера пресечения в виде заключения под стражу избирается судом в пределах 6 месяцев со дня поступления дела в суд, а по истечении этого срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей, каждый раз не более чем на 3 месяца.

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 ч. 1 ст. 171.3, п. «а» ч. 6 ст. 171.1, п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ.

Суд первой инстанции обжалованным постановлением от <дата>, согласившись с позицией стороны обвинения и отказав в ходатайстве стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, пришел к выводу о сохранении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, которая была применена также на предварительном следствии, избрав также и на период судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности изменения на иную меру пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оставляя на период судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно сослался на то, что предусмотренные ст.97 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием, для избрания подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, а предусмотренные ст.110 УПК РФ основания для отмены или изменения этой меры пресечения в виде домашнего ареста и избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде запрета определенных действий, в отношении ФИО1 не установлены.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, в т.ч. отнесенных законом к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, что в совокупности с обстоятельствами совершения преступлений, с данными о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований полагать, что подсудимый, с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Тем самым, с учетом того, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении в т.ч. тяжкого преступлений, следовательно, представляющих повышенную общественную опасность для общества, а также исходя из характера предъявленного обвинения и установленных по делу обстоятельств, которые дают достаточные основания полагать, что подсудимый может воспрепятствовать осуществлению правосудия, суд первой инстанции посчитал необходимым оставить до завершения судебного разбирательства меру пресечения в виде домашнего ареста, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд принял во внимание установленные по делу обстоятельства и доводы сторон, в т.ч. стороны защиты, в связи, с чем применение подсудимому указанной меры пресечения является обоснованным.

Вопросы доказанности либо недоказанности вины подсудимого ФИО1 при разрешении вопроса о мере пресечения, согласно положениям уголовно-процессуального закона, не подлежат рассмотрению.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит также новых оснований, которые могли бы послужить поводом для отмены или изменения меры пресечения. Постановление суда о применении подсудимому ФИО1 на период судебного разбирательства меры пресечения в виде домашнего ареста и исчисление ее срока соответствует положениям ст.255 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Каякентского районного суда РД от <дата>, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 (два) месяца, а всего до 4 (четырех) месяцев 5 дней, т.е. до <дата>, включительно, с сохранением ранее наложенных запретов, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья