Решение № 2-4493/2017 2-4493/2017~М-4372/2017 М-4372/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-4493/2017

№ 2- 4493/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что он является собственником автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2017 года в районе дома № 1 по ул. Совхозной в пос. Водопадный, Аксайского района, Ростовской области с участием автомобиля, марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об АП от 19.02.2017 года виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

20.02.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру.

Ответчик страховой случай признал, в результате чего был составлен Акт о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 149 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С указанным размером страхового возмещения истец не согласен.

Согласно ст. 931 ГК, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Истец уточнил требования иска, просил взыскать в его пользу страховое возмещение – 113645 руб., неустойку 113645 руб., штраф – 56822,83 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя в сумме 25000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала уточненные требования иска в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что является собственником автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2017 года в районе дома № 1 по ул. Совхозной в пос. Водопадный, Аксайского района, Ростовской области с участием автомобиля, марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Киа Рио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3, автомобилю истца были причинены механические повреждения(л.д.8).

В соответствии с постановлением по делу об АП от 19.02.2017 года виновником в вышеуказанном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки «ВАЗ 21074», который в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховал свою гражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ № (л.д.10).

20.02.2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования и представил автомобиль к осмотру (л.д.11).

Ответчик страховой случай признал, в результате чего был составлен Акт о страховом случае и ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 149 500 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно п. 21. ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015г. при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016г. неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В силу ст.ст. 309-310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно положениям Закона РФ "Об организациистраховогодела в Российской Федерации", добровольное страхование осуществляется на основании договорастрахованияи правилстрахования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правиластрахованияпринимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и данным Законом.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ, по договору имущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая)возместитьдругой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки взастрахованномимуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховойсуммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 943 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплатыстрахового возмещенияпри наступлениистраховогослучая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст. 929 ГК РФ следует, чтовозмещениеубытков осуществляется с выплатойстраховоговозмещения, т.е. право на получение денежных сумм в счетвозмещенияубытков по договорустрахованияпредусмотрено законом.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от района Ростовской области от 26 октября 2017г. проведена по гражданскому делу экспертиза. В соответствии с заключением судебного эксперта № от 30 ноября 2017г. Экспертного учреждения «Союзэкспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 359705 руб., с учетом износа 263145,66 руб.

Кроме того, в данном экспертном заключении ук4азано, что все заявленные повреждения автомобиль получил в ДТП 19 февраля 2017г. (л.д. 107 -140).

Согласно ст.56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307-308УК РФ. Сторонами результаты, определенные в ходе проведения судебной экспертизы, не оспаривались.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения выводы, содержащиеся в экспертном заключении судебного эксперта № от 30 ноября 2017г. Экспертного учреждения «Союзэкспертиза».

Таким образом, судом установлено, что факт наступления страхового случая имел место. Ответчику были представлены все доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, поэтому необходимо возместить убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы) с учетом износа деталей, узлов, используемых при восстановительных работах, за вычетом суммы, выплаченной по ОСАГО.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в полном объеме, в пределах страховой суммы, действующей на момент ДТП. Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как истец в уточненных требованиях снизил данную сумму.

Что касается требований в части взыскания расходов на представителя в размере 25 000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст.100ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи17(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи100ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Судом установлено, что представитель ФИО4 составляла исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях, состоявшихся по делу.

Таким образом, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 20 000 рублей, что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению компенсация морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст.103ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.12,194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113645,66 руб., неустойку – 113645,66 руб., штраф 56822,83 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб.

2. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя – 20000 руб.

3. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета госпошлину в сумме – 5472,91 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.